Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/97/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200729 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200729.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BaF TRADING s.r.o., IČO: 45 378 771, Tomášikova 13, 821 01 Bratislava, zastúpený: JUDr. Andrea Cúgová, advokátka, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 162361/2017 zo dňa 21.02.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 10.05.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.05.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 11.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 162361/2017 zo dňa 21.02.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Senec č. 2016/24791/02/3 zo dňa 31.10.2016, ktorým bola podľa § 99e ods. 1 zákona č. 852/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2016 vo výške 16.697,52 eura žalobcovi. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozí žalobcovi závažná ujma, a to vo forme zásahu do jeho práv garantovaných Ústavou SR - práva vlastniť majetok a de facto k odňatiu jeho majetku. Žalobca by výkonom rozhodnutia utrpel veľkú škodu a bolo by mu zmarené vykonávať podnikateľskú činnosť, nakoľko by sa dostal do nepriaznivej finančnej a ekonomickej situácie, a tým by mu bolo znemožnené tiež získať finančné prostriedky potrebné na plnenie svojich záväzkov. Žalobca je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí takými závažnými nedostatkami, spôsobujúcimi jeho nezákonnosť, že je odôvodnené očakávať jeho zrušene zo strany správneho súdu. Výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, by mohlo dôjsť k vytvoreniu stavu, kedy by bolo obtiažne navrátenie odňatého/exekvovaného majetku žalobcu späť do jeho vlastníctva. Súčasne poukázal na to, že pri priznaní odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný nebude nijakým spôsobom znevýhodnený, zvlášť, keď ani počas obdobia 3 rokov nebol schopný vydať rozhodnutie, ktoré by bolo správne a zákonné. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.