Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/147/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201017 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201017.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Camfil s.r.o., Priemyselný park Géňa, Ul. E. Sachsa 8, 934 01 Levice, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Karadžičova 2, 815 32 Bratislava, v ktorej mene koná JUDr. Martin Javorček, advokát, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09727/2017-4220-18319 zo dňa 19.04.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.06.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.06.2017 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 27.06.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09727/2017-4220-18319 zo dňa 19.04.2017. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žiada o priznanie odkladného účinku vo vzťahu k opatreniu žalovaného, nakoľko by jeho okamžitým výkonom nepochybne došlo k závažnej ujme na majetku žalobcu, alebo k hospodárskej alebo finančnej škode u žalobcu hraničiacou s likvidačnými účinkami voči žalobcovi. Okamžitá vykonateľnosť opatrenia zásadným spôsobom negatívne ovplyvní rozpracované stavebné a výrobné investície žalobcu v regióne mesta Levice, ohrozí ich plynulé financovanie a dokončenie v stanovených termínoch. Sekundárne budú mať tieto ohrozené investície za následok neskorší nábeh výrobných aktivít žalobcu, a teda negatívne ovplyvnia aj tvorbu nových pracovných miest a zachovanie už existujúcich pracovných miest. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká reálna škoda, ujma alebo nenapraviteľný následok by mu mohol byť spôsobený. Jeho argumenty sú len všeobecné a neoznačujú žiadnu konkrétnu škodu, ktorá by bola výkonom napadnutého rozhodnutia spôsobená, preto v nich správny súd nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Taktiež je podstatné uviesť, že napadnuté rozhodnutie neukladá žalobcovi žiadnu konkrétnu platobnú povinnosť, preto možno považovať žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku z dôvodu hospodárskej, resp. finančnej škody za predčasnú. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).