Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/177/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201520 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201520.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, zastúpený: HMG Legal, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.Box 98, 820 05 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12651-9000/2017 zo dňa 15.08.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 14.09.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 14.09.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 12651-9000/2017 zo dňa 15.08.2017, ktorým žalovaný odvolanie kontrolovaného zamietol a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu I č.: 6221-6000/2017-ODI zo dňa 21.06.2017, vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy, začatom z vlastného podnetu úradu, v priamom rokovacom konaní na predmet zákazky „Dodávka služby svietenia na stanovenej úrovni poskytovania služieb v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave“, ktorým rozhodol, že kontrolovaný svojim konaním porušil § 10 ods. 2, § 81 písm. b/ bod 2. zákona č. 343/20156 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) z dôvodu nepreukázania splnenia podmienky na oprávnené použitie postupu priameho rokovacieho konania podľa zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, potvrdil 2/ Žalobca zároveň s podanou žalobou navrhol, aby súd uznesením v zmysle § 185 písm. a/ SSP priznal odkladný účinok podanej žaloby , nakoľko v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi finančná škoda ako dôsledok konania o uloženie pokuty v zmysle § 182 ZVO, ktoré by bolo vedené na základe napadnutých rozhodnutí o porušení ZVO, ktoré trpia procesnými vadami podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ SSP a boli vydané v rozpore so ZVO napriek skutočnosti, že žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní splnil všetky kumulatívne podmienky podľa § 81 písm. b/ bod 2 ZVO. 3/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím nebol naplnený ani jeden z dôvodov obligatórne potrebných ba priznanie odkladného účinku žaloby. V napadnutom rozhodnutí sa len konštatuje, že došlo k porušeniu ZVO konaním žalobcu, pričom v danom prípade nestanovuje povinnosť, ktorú by bolo potrebné vymáhať. 4/ Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5/ Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6/ Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7/ Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8/ Správny súd nepovažoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodný a preukázaný. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a/ SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).