Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/525/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229358 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115229358.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. M. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 3, K., štátna občianka A. republiky, zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom Štefániková 14, 811 05 Bratislava, a otec - P. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X C. P., V., T XR, T. of M., štátny občan Z. a A. britského C. zastúpený K. & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, v konaní o zmene súdneho rozhodnutia v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/159/2015-1504, zo dňa 12.10.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal zveriť maloletého Q. M., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti a určiť, že otec bude zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň navrhol realizovať prevzatie maloletého zo starostlivosti matky Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, aby bol zabezpečený priamy kontakt na ústredné orgány na ostrove M.. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324, § 325, § 329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), dospejúc k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca a nebola zistená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého jeho zverením do starostlivosti otca. Poukázal na charakter, účel neodkladného opatrenia a jeho špecifiká vo veciach starostlivosti o maloleté deti a ust. § 360 a § 368 C.m.p. upravujúce podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v prípadoch, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnuté neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Po dôkladnom zvážení všetkých skutočností uvedených v návrhu dospel k záveru, že otec žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého, naviac ak úprave k maloletému bolo rozhodnuté vydaným rozsudkom vo veci samej č.k. 3P/75/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2013 a ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke. Poukázal na výpoveď maloletého v konaní, ktorý nemá záujem ani o skypové hovory s otcom. Konštatoval, že nenastala žiadna situácia v otázke osobnej starostlivosti o dieťa, pre ktorú by musel okamžite zasahovať nariadením neodkladného opatrenia. Zároveň prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Konštatoval, že bezodkladné zverenie maloletého do starostlivosti otca by mohlo mať za následok neprimeraný zásah do života dieťaťa, jeho vývoja a citové strádanie z odlúčenia od matky. Rovnako za nepostačujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenie tohto nároku považoval prevzatie dieťaťa Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, keďže otec nepreukázal skutočnosti uvedené v návrhu, pričom pre prijatie takéhoto záveru je potrebné vykonanie ďalšieho dokazovania. Mal za preukázané, že medzi rodičmi maloletého je eskalovaný vážny konflikt, ich tvrdenia sú diametrálne odlišné, a za tejto situácie pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca nepostačia jeho tvrdenia o nepriaznivom vplyve matky na maloletého, resp. jej prípadnej spoluúčasti na trestnom čine, na zdravý a priaznivý vývoj dieťaťa. Vyslovil názor, že v prípade, ak sa v konaní vo veci samej preukáže, že skutočne došlo ku zmene pomerov na strane matky, môže súd rozsudkom vo veci samej rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky zmeniť, avšak bez splnenia podmienky preukázania zmeny pomerov nemôže dôjsť ku zmene právoplatného rozhodnutia o výkone rodičovských práv v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine. Mal za to, že otec neosvedčil tvrdenia o vyšetrovaní Národnou kriminálnou agentúrou, prepojenia na matku, a podozrenie, že matka nie je bezúhonnou osobou. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že jeho návrhu vyhovie. Namietal, že neboli splnené procesné podmienky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav, nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Namietal zaujatosť sudkyne a žiadal o jej vylúčenie z ďalšieho prejednávania a rozhodovania o veci. Námietku zaujatosti zdôvodnil skutočnosťami, že matka vystupovala ako svedok v inej právnej veci únosu maloletého dieťaťa, o ktorej rozhodovala zákonná sudkyňa, v ktorom konaní bola zainteresovaná aj pani M. O., pričom matku zastupoval rovnaký právny zástupca ako matku v tomto konaní JUDr. Andrej Gara. Matka v uvedenom konaní podávala svedeckú výpoveď v prospech matky, pani I., pričom sudkyňa bola svedkom porušenia práv dieťaťa a práv oboch rodičov. Poukázal na čl. 3 ods. 1, čl. 2 ods. 1 a § 49 ods. 1 C.s.p.. Zdôraznil, že nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, ale aj v objektívnej úvahe (III.ÚS 2158/081, II., ÚS 71/97, III. ÚS 16/00, III. ÚS 158/08 rozhodnutie O. vs. E., rozhodnutie O. vs. A. kráľovstvo, rozhodnutie V. vs. K.). Podľa jeho názoru o zaujatosti sudkyne svedčí aj samotný obsah napadnutého uznesenia a postup sudkyne, ktorá sa nevenovala početnému množstvu dôkazov potvrdzujúcich nezákonné konanie matky a podozrenie zo psychického zneužívania dieťaťa a nevykonala pre konanie rozhodujúce znalecké dokazovanie. Poukázal na inštitút vylúčenia sudcu a skutočnosť, že odvolaciemu súdu nič nebráni pri skúmaní podmienok dôvodnosti odvolania posúdiť túto otázku samostatne a prípadne inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval. Zdôraznil, že neodkladným opatrením sa domáhal postupu podľa § 365 ods. 1 C.m.p. a vydania rozhodnutia súdu v lehote 24 hodín. Dal do pozornosti dĺžku súdneho konania vo veci samej, skutočnosť, že boj o syna inicioval z dôvodu prerušenia jeho kontaktov so synom matkou. Uviedol, že na základe požiadavky súdu strávil viac ako 9 týždňov v Bratislave, aby sa mohol s maloletým stretávať v UNICEF-e. Poukázal na opakované únosy syna matkou, na jeho cestovanie za maloletým na základe rozhodnutia súdu do doby, kým ho matka krivo obvinila a jednostranne zastavila ich vzájomný kontakt. Záznamy zo stretnutí so synom si uchoval, podstúpil testovania svojich rodičovských schopností, opakovane sa pokúšal o realizáciu stretnutí so synom, ktoré matka marila. Poukázal na konanie matky, ktorá voči nemu uskutočnila krivé obvinenie na polícii, aktuálne je vyšetrovaná Národnou kriminálnou agentúrou, odmieta s ním komunikovať v anglickom jazyku od 24.07.2017( od výsluchu dieťaťa), a zablokovala si všetky jeho možné komunikačné kanály. Mal za to, že život a priaznivý vývoj maloletého je ohrozený a narušený z dôvodu konania matky dávajúc do pozornosti prebiehajúce výsledky trestného vyšetrovania vedeného Národnou kriminálnou agentúrou pod ČVS: O.-XXX/NKA.O.XXXX z dôvodu, že osoba z najbližšieho okolia matky a na matku priamo napojená, od neho žiadala finančné prostriedky vo výške XX.XXX eur výmenou za citlivé informácie o tomto súdnom prípade. Vyslovil názor, že v súvislosti s podaným trestným oznámením na matku z podozrenia zo spáchania trestného činu vydierania jeho osoby, neoznámenia trestného činu korupcie a prijímania úplatku, mal súd prvej inštancie možnosť priamo kontaktovať vyšetrovateľku a mohol si uvedené skutočnosti do 24 hodín overiť. Za nevyhnutnú považoval zmenu nemorálneho a nepriateľského výchovného prostredia dieťaťa, keďže jeho stabilita je narušená. Rovnako poukázal na pretrvávajúce vážne podozrenia na psychické zneužívanie maloletého matkou. Návrh považoval za naliehavý a urgentný majúci chrániť maloletého. Dal do pozornosti, že v súdnych konaniach sp. zn. 3P/159/2015 a sp. zn. 3P/75/2012 neboli rodičovské schopnosti matky a jej povahové a osobnostné črty nikdy preverované a nikdy nebol, napriek jeho návrhom, nariadený znalecký posudok, ktorý by z odborného hľadiska vyhodnotil súčasný psychický stav maloletého a vplyv matky na neho a formovanie jeho osobnosti. Zdôraznil, že matka bola v detstve dlhodobo liečená psychológom v dôsledku rozchodu rodičov a ich sedemročnej nekomunikácie, čo svedčí o jej narušenom detstve. Uviedol, že jeho kompetencie a osobnostné črty boli viackrát preverované z jeho iniciatívy osobami s odbornou spôsobilosťou, ktoré posudky nemôžu byť ignorované, ale majú dať súdu jasný signál, že s maloletým sa niečo deje a potrebuje okamžitý zásah súdu. Poukázal na posudok vypracovaný znalcom Q. van E. dňa 08.06.2016, z ktorého vyplýva, že matka maloletého psychicky zneužíva a zabraňuje mu vytvoriť si s ním vzťah, ktorá skutočnosť poukazuje na existenciu patologického rodičovstva na strane matky a existenciu vážneho rizika nebezpečného odcudzenia sa. Nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie pri výsluchu maloletého vykonaného dňa 24.07.2017 v jeho neprítomnosti, keď stanovisko dieťaťa bolo vykladané len subjektívnym postojom sudkyne. Dal do pozornosti, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 11.08.2017, napadnuté uznesenie bolo súdom prvej inštancie vydané až dňa 12.10.2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty a doručené jeho právnemu zástupcovi až dňa 24.10.2017. Na základe vydania napadnutého rozhodnutia matka opätovne zablokovala telefón bez varovania od júla 2017 ignoruje všetky jeho pokusy o pravidelné súdom nariadené skype hovory a zahmlieva mu informácie o tom, ktorú školu maloletý navštevuje a nereaguje na ním zasielané dohody o náhradných termínoch skype hovorov s maloletým a žiadosti o podanie vysvetlenia. Uviedol, že ak by súd nariadil zmenu výchovného prostredia dieťaťa zabezpečí skype hovory s matkou, jej návštevy aj cez prázdniny a úhradu výživného. Mal za to, že nekonaním súdu prvej inštancie, keď nerozhodoval o návrhu v zákonnej lehote, došlo k porušeniu jeho práv a práv maloletého na ochranu jeho záujmov garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi a k porušeniu sledovania prioritného záujmu maloletého dieťaťa. Upozornil na to, že v tejto súvislosti podal trestné oznámenie voči 14 úradným osobám, ktoré sa vydávajú v rámci svojej zákonnej kvalifikácie za zástupcov štátu, a ktoré konajú nezákonne. Nesúhlasil s tvrdením, že existencia právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí vydaných v predchádzajúcom súdnom konaní pod sp.zn. 3P/75/2012 má byť prekážkou brániacou v uplatnení jeho zákonného práva domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu maloletého v stave, kedy predkladá dôkazy o psychickom zneužívaní maloletého matkou a vyšetrovaní matky kriminálnou agentúrou a Generálnou prokuratúrou SR. Konštatoval, že v takom prípade by bol inštitút neodkladného opatrenia zakázaný v prípadoch, kedy sú pomery medzi rodičmi a deťmi už súdne regulované, aj za cenu ohrozenia života a zdravia, či narušenia vývinu dieťaťa. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 116/2016-288 zo dňa 16.9.2016, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že akékoľvek prisvojenie si práva na rozhodovanie o dieťati, je dôvodom na využitie procesný prostriedkov na zmenu rozhodnutia o zverení a to aj bez návrhu. Poukázal na predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, ktoré potvrdili nereálnosť tvrdení matky, ktorá ho falošne obviňuje z fyzického týrania syna, keď predložil dôkazy, videá, z ktorých je zrejmé ovplyvňovanie dieťaťa matkou. Mal za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené z dôvodu, že matka mu zatajuje vlastné dieťa, bráni mu v akomkoľvek kontakte s ním, zahmlieva informácie o škole, dieťa trestá za jeho vyjadrenia pred súdom, pričom v konaní nikdy nebol preverovaný psychický stav matky a jej konanie voči dieťaťu. Namietal, že súd prvej inštancie neozrejmil z akého dôvodu predložené dôkazy nie sú pre jeho rozhodnutie relevantné. Za nemožné považoval, že súd uveril, že matka berie vážne rozhodnutie súdu, resp. že sa vôbec zamýšľa nad najlepším záujmom dieťaťa, keď doložil vyše 242 správ, ktoré odoslal kolíznemu opatrovníkovi, ako aj súdu a ktoré preukazujú pretrvávanie nezáujmu matky napomáhať budovať vzťah maloletého k nemu. Podaním zo dňa 01.12.2017 otec spochybnil tvrdenia prednesené na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 týkajúce sa návštevy a výberu školy maloletého a poukázal na priložené dôkazy - informácie Základnej školy, ul. P. I. XX, K. ohľadne povinnej školskej dochádzky maloletého. Dal do pozornosti zavádzajú informácie matky, ktorá bez jeho súhlasu dieťaťu zvolila školu, zabezpečila individuálnu výuku a predkladala ako dôkaz v konaní doklady o platbách za školu na základe uzatvorenej zmluvy neobsahujúcej podstatné informácie a náležitosti s cieľom dosiahnuť vyššie výživné. 4. Matka sa vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť stotožňujúc sa s napadnutým uznesením a celým jeho odôvodnením. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Podaním zo dňa 22.11.2017 oznámil, že dňa 20.10.2017 na základe informácie poskytnutej otcom (email) o tom, že dieťa sa nenachádza na území Slovenskej republiky, kontaktoval matku, s ktorou sa stretol na adrese trvalého bydliska I. 3, K.. Zo správy vyplýva, že v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka a maloletý, ktorý bol pripravený na odchod do školy, dieťa bolo čisto a pekne oblečené, primerane počasiu, tešilo sa na víkend, pretože ho čakal turnaj vo futbale. Maloletého spoločne s matkou odprevadili do školy, ktorá sa nachádza na adrese Z. XX, K.. Podľa vyjadrenia matky, maloletý má školu rád, zdokonaľuje sa v cudzích jazykoch, po skončení vyučovania ho navštevuje slovenská učiteľka. V správe je konštatované, že na základe prešetrenia pomerov v rodine neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý sa nachádza na území Slovenska a riadne si plní povinnú školskú dochádzku. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 49 ods. 3 C.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 8. Podľa § 53 ods. 1 C.s.p., námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. 9. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal pri preskúmaní odvolania podaného otcom jeho námietkou zaujatosti podanou voči zákonnej sudkyni a návrhom na vylúčenie zákonnej sudkyne JUDr. C. Z. z prejednávanej veci. Z podaného odvolania otca vyplýva, že otec pri podaní návrhu zistil, že matka vystupovala ako svedok v inej veci, o ktorej rozhodovala zákonná sudkyňa, v danom konaní bola matka vypočutá ako svedok a účastník konania bol právne zastúpený JUDr. Andrejom Garom, ktoré okolnosti sú podľa názoru otca dôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania veci. Odvolací súd dospel k záveru, že otec neuplatnil podanú námietku včas, teda v lehote siedmich dní, odkedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý by mal byť sudca, podľa jeho názoru, vylúčený. Na uvedenú námietku ako podanú oneskorene, odvolací súd, neprihliadal. 10. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku otca vzťahujúcu sa k porušeniu jeho práv účastníka konania na spravodlivý proces, keď namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil obsah podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nerozhodol o jeho návrhu v zákonom stanovenej lehote, odvolací súd posúdil jeho námietku ako čiastočne dôvodnú. Pokiaľ ide o samotný návrh, ktorým sa otec domáhal na nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 C.m.p., správne postupoval súd prvej inštancie, keď tento návrh posúdil podľa ust. § 324 a § 325 C.s.p.. Odvolací súd poukazuje na ust. § 365 C.m.p. a jeho aplikáciu vo veciach ochrany maloletého dieťaťa v prípade, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne narušený. V danom prípade je nesporné, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá má zabezpečené vhodné podmienky. Nemožno akceptovať dôvody otca na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s ohrozením života a zdravia dieťaťa a podaným trestným oznámením otca alebo otcom prezentovanými problémami matky počas jej detstva. Správne preto súd prvej inštancie aplikoval ust. § 324 a § 325 C.s.p. pri posúdení návrhu otca. Z uvedeného potom vyplýva lehota na vydanie rozhodnutia do 30 dní od prijatia návrhu. V posudzovanej veci otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 11.08.2017, o tomto návrhu bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté uznesením zo dňa 12.10.2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Odvolací súd akceptoval námietku otca vo vzťahu k oneskorene vydanému rozhodnutiu súdom prvej inštancie a konštatuje, že nesprávnym postupom súdu prvej inštancie a nedodržaním lehoty na vydanie rozhodnutia, došlo k porušeniu práva účastníka konania, otca, na spravodlivý proces. 11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 12. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedenú skutočnosť otec maloletého dieťaťa v konaní nepreukázal. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého Q. M. do osobnej starostlivosti otca, nakoľko nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad. Odvolacie námietky otca vyhodnotil ako neopodstatnené a nezakladajúce dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia. Tu je potrebné poukázať na aktuálnu správu kolízneho opatrovníka z vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti matky v prítomnosti maloletého, z ktorej jednoznačne vyplýva spokojnosť dieťaťa a vytvorenie vhodných podmienok na strane matky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutím súdu boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Odvolací súd neprihliadal na námietky otca, ktorými poukazuje na nevhodné výchovné prostredie maloletého súvisiace s podaným trestným oznámením otca na matku a jeho riešením Národnou kriminálnou agentúrou. Uvedená skutočnosť nezakladá dôvod na zmenu zverenia neodkladným opatrením, vzhľadom na preukázané konfliktné vzťahy medzi rodičmi a skutočnosť, že trestné konanie inicioval otec, pričom jeho výsledok nie je známy a konanie nebolo právoplatne skončené, teda nebola matke dokázaná vina a matka nebola právoplatným rozhodnutím odsúdená. Rovnako je nedôvodný argumentuje o nevhodnom správaní matky a psychickom zneužívaní maloletého matkou, keď otec poukazuje na posudok vypracovaný Q. von E., terapeutom pre zavrhnutých rodičov/pracovníkom pre podporu rodiny, na jeho žiadosť. Odvolací súd poznamenáva, že predmetný dôkaz bude predmetom posúdenia v konaní vo veci samej, pričom je potrebné konštatovať, že z daného dôkazu vyplýva, že podkladom pre vypracovanie posudku boli predložené informácie otcom, dokumenty, videá, fotografie a zaregistrované podania, na základe ktorých autor nadobudol dojem o existujúcich dôkazoch o zavrhnutí rodiča a ustálil odporúčania pre súd. Rovnako odvolací súd neprihliadal na námietky otca vo vzťahu k prerušeniu skype hovorov s maloletým matkou po dobu dvoch týždňov od rozhodnutia súdu prvej inštancie s poukazom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorého plnenia, ak ho matka porušuje, sa má otec právo domáhať súdnou cestou (výkonom rozhodnutia). K námietkam týkajúcim sa nerealizovania kontaktu otca s maloletým, odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že k nerealizovaniu styku otca s maloletým dochádza nielen z dôvodov na strane matky. Rovnako odvolací súd neprihliadal na argumenty týkajúce sa informovanosti otca o návšteve školského zariadenia maloletým a neakceptoval ani námietku vzťahujúcu sa k hodnoteniu výsluchu maloletého, poukazujúc na aktuálnu správu kolízneho opatrovníka, z ktorej jednoznačne vyplýva, že maloletý nemá problémy. Pokiaľ otec argumentuje nesprávnym výchovným prostredím dieťaťa u matky a jej vplyvmi na maloletého, odvolací súd poznamenáva, že uvedené námietky budú predmetom dokazovania vo veci samej a nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného otcom. K námietkam postupu súdu prvej inštancie, ktorý nevyhovel návrhu otca v konaní vo veci samej a nenariadil znalecké dokazovanie, odvolací dáva do pozornosti otca, že vykonávanie dokazovania vo veci samej je vecou postupu súdu prvej inštancie, ktorú v prípade podaného odvolania voči rozhodnutiu súdu vo veci samej preskúma odvolací súd. Správne súd prvej inštancie rozhodol, keď posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, sledujúc záujem maloletého, keďže pomery maloletého dieťaťa sú zastabilizované a maloletý má zabezpečenú riadnu starostlivosť zo strany matky, ktorá má vytvorené podmienky. Spokojnosť dieťaťa je prioritou a jeho aktuálny stav a prežívanie nesporne vyplýva z obsahu aktuálnej správy vypracovanej kolíznym opatrovníkom z kontaktu s maloletým. V danej veci, vzhľadom na konflikt rodičov, došlo síce k narušeniu pravidelného kontaktu dieťaťa s otcom, avšak z dôvodu nevyhnutnej potreby riešiť tento stav, by nebolo v záujme maloletého zmeniť rozhodnutie súdu o zverení neodkladným opatrením. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie, rešpektovali rozhodnutia súdu a hľadali také riešenia, aby sa vzťah dieťaťa k otcovi mohol riadne budovať. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosťou rodičov je viesť deti k rešpektu a láske k druhému rodičovi, svoje správanie korigovať tak, aby sa rozhodnutie súdu vykonávalo bez negatívnych emócií a dieťaťu bol poskytnutý priestor na kontakt s oboma rodičmi. 13. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné odvolanie otca voči zamietajúcemu výroku rozhodnutia, ktorým žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia oprávnením otca na zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku. Takýto návrh nespĺňa podmienky nariadenia neodkladného rozhodnutia a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd konštatuje, že iné odvolacie námietky voči tejto časti napadnutého rozhodnutia neboli otcom vznesené. 14. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní preukázané neboli. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal také ohrozenie dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitú úpravu ich pomerov neodkladným opatrením. Pomery maloletého sú skúmané v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako správne. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 17. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).