Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229358 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115229358.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Štannerovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. M. P., nar. XX.XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. 3, zastúpená B.. Q. Garom, Bratislava, Štefánikova 14, a otec - P. M. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X C. P., V., T XR, T. of M., zastúpený advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/159/15-1040 zo dňa 23.03.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práva povinností k maloletému upravil styk otca s maloletým tak, že otec má právo stráviť s maloletým prázdniny v rozsahu 106 dní v mieste trvalého bydliska, kedy otec alebo ním poverená osoba prevezme maloletého deň po vykonateľnosti tohto uznesenia o 16.00 hod. v škôlke maloletého. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že otec nepreukázal bezodkladnú potrebu zasahovať do pomerov účastníkov formou nariadenia neodkladného opatrenia pred rozhodnutím vo veci samej. Spôsob úpravy styku, ktorého sa otec svojim návrhom domáha nie je v záujme maloletého. Otec si musí byť vedomý, že odlúčenie dieťaťa od matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť a tým aj odlúčenie z prirodzeného prostredia, v ktorom maloletý žije, po dobu 106 dní, nemôže byť v záujme dieťaťa, rešpektujúc práva otca. Je pravdou, že je nevyhnutné udržať vzťah otca a syna a zabezpečiť zdravý vývoj dieťaťa za stavu, kedy vzťahy medzi rodičmi maloletého sú napäté. Úprava styku otca s maloletým formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je možné. Súd prvej inštancie vyjadril aj obavu, že by otec po ukončení styku maloleté dieťa nevrátil. Vo veci je potrebné vzhľadom na protichodné stanoviská rodičov a ich vzájomné obviňovanie vykonať dokazovanie. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu otec maloletého. Namietal, že neboli splnené procesné podmienky podľa § 367 ods. 1 písm. a/ C.s.p., rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd podľa § 365 ods. 1 písm. c/ C.s.p. a súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci podľa § 62 ods. 1 C.m.p.. Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p., a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.. Týmto rozhodnutím boli porušené jeho rodičovské práva. Namietal, že uvedeným návrhom žiadal nariadenie neodkladné opatrenia v lehote 7 dní, pričom rozhodnutie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Už z obsahu návrhu vyplýva, že je naliehavá a urgentná potreba úpravy, čo mal súd prvej inštancie rešpektovať a vo veci rozhodnúť. Súd prvej inštancie neprihliadol na rodičovské schopnosti matky, jej povahové, osobnostné črty, tieto nikdy neboli preverované, nebol nariadený znalecký posudok na súčasný psychický stav syna. Vo veci zistil dňa 14.03.2017, že M.. C. Z. jeho návrh ešte nevidela, lebo bola práceneschopná. Návrh sudkyňa nevidela ani po 14-tich dňoch odo dňa doručenia jeho návrhu na súd, uvedené mal potvrdené od asistentky zákonnej sudkyne. Uznesenie mu bolo doručené po uplynutí 31 dní bez prekladu do jazyka, ktorému rozumie. Namietal, že súd prvej inštancie sa v určenej zákonnej lehote 7 dní ani len s návrhom neoboznámil a následne rozhodol. Súd prvej inštancie ignoruje všetky jeho žiadosti na vykonanie znaleckého dokazovania, neprihliadol ani na listiny vypracované osobami s odbornou spôsobilosťou, podľa jeho názoru tieto nemôžu byť ignorované. Závažné konanie matky dal vyhodnotiť prostredníctvom tzv. P. Y. testu, ktorý určil existenciu patologického rodičovstva na strane matky. Vie pre syna pripraviť všetko potrebné, aby počas uvedeného obdobia zabezpečil jeho starostlivosť. Navrhol vykonať dokazovanie, podrobiť matku prevereniu jej rodičovských zručností. Poukázal na to, že podľa vyjadrenia samotnej mamy matky maloletého, matka ako aj sestra boli podrobené ako deti dlhotrvajúcej psychologickej liečbe spôsobenej rozchodom ich rodičov. Napadnuté uznesenie vydal nesprávne obsadený súd na základe čoho má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. O návrhu rozhodovala zastupujúca sudkyňa B.. U. V.. O tejto zámene nebol nijakým spôsobom informovaný, nepozná dôvody, pre ktoré o tomto návrhu rozhodovala B.. U. V.. K zámene došlo bez akéhokoľvek zákonného rámca, ako keby na poslednú chvíľu. O veci rozhodovala sudkyňa, ktorá nepozná detaily veci. Súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnej aplikácie ustanovení C.m.p.. Poukázal na závažné podozrenia z psychického zneužívania dieťaťa jeho vlastnou matkou a jeho návrh sa týka prosby o prijatie opatrení na jeho ochranu, súd tomuto nevyhovel. Ak chcel súd prvej inštancie aplikovať ustanovenie § 365 C.m.p. mal vo veci rozhodnúť do 24 hodín odo dňa doručenia, nakoľko uvedený inštitút sa vyslovene vzťahuje na prípady bezprostredného ohrozenia života, zdravia dieťaťa a nie vo veci rozhodovať po mesiaci od doručenia návrhu a napriek tomu aplikovať § 365 C.m.p.. Súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutkový stav. Ohradil sa aj proti tvrdeniu súdu prvej inštancie využiť inštitút neodkladného opatrenia na účely cezhraničného únosu vlastného dieťaťa. Je dobre známy medzinárodný bojovník proti medzinárodným únosom detí a proti psychickému zneužívaniu detí. Matka bráni kontaktu s ním aj s celou jeho rodinou, čo nie je v záujme maloletého. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 4. Kolízny opatrovník ani matka sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 6. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje podľa § 387 ods. 2 C.s.p.. 7. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdov o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonne podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenia len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnilo prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď nebolo zistené ohrozenie práv maloletého dieťaťa. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa a nie záujem jeho rodiča. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pomery maloletého sú upravené súdnymi rozhodnutiami citovanými v rozhodnutí súdu prvej inštancie a zmenu takýchto rozhodnutí možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom - preukázaním zmeny pomerov, ktorá vyžaduje vykonanie dokazovania. Odvolací súd preto na námietky týkajúce sa nedodržania procesného postupu súdu, či zlého vyhodnotenia skutkových okolností a nedostatočne vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neprihliadol a konštatuje, že odvolanie a jeho dôvody smerujú do konania vo veci samej, v ktorej musí súd vykonať dokazovanie. Zároveň odvolací súd uvádza, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovania nevykonáva. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom umožniť ničím neručený postup súdu vo veci samej. 8. Nie je dôvodná ani námietka otca maloletého o včasnosti vyhotovenia neodkladného opatrenia. Otec sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia domáhal zmeny úpravy styku s maloletým, pričom o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 2 C.s.p.. Civilný mimosporový poriadok stanovuje 7 dňovú lehotu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 C.m.p. v prípade nariadenia neodkladného opatrenia ukladajúceho tomu, kto má maloletého pri sebe, aby ho odovzdal do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti, otec sa návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletým a nie odovzdania maloletého. Taktiež súd nerozhodoval o neodkladnom opatrení podľa § 365 C.m.p., pretože na to neboli dané podmienky podľa ods. 1 citovaného ustanovenia rozhoduje súd o nariadení neodkladného opatrenia vtedy, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, v danej veci nejde o tento prípad. Ako sa uvádza vyššie, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, vychádza sa z obsahu návrhu, či spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania, z uvedeného dôvodu tiež nie je možné vyhovieť odvolacej námietke otca na vykonanie znaleckého dokazovania, to bude možné až po zvážení súdom prvej inštancie v konaní vo veci samej. Neobstojí ani námietka nesprávne obsadeného súdu, keď sám otec v odvolaní uvádza, že zákonná sudkyňa B.. C. Z. bola PN a nemohla naštudovať spis, preto vo veci rozhodovala B.. U. V., ktorá je podľa rozvrhu práce na rok 2017 Okresného súdu Bratislava 1 zastupujúcou sudkyňou. Otec má vo veci právne zastúpenie, kde bolo riadne doručované rozhodnutie súdu prvej inštancie, čo ani podaným odvolaním spochybňované nebolo. 9. Nebolo možné vyhovieť ani odvolacej námietke o nesprávnom a neúplne zistenom skutočnom stave veci súdu prvej inštancie, keď uvedené nebolo možné a potrebné vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia a procesný postup pri jeho nariadení. 10. Odvolací súd zároveň vo veci uvádza, že je potrebné sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že nie je možné dieťa na tak dlhú dobu odlúčiť od matky, čo aj odvolací súd vyhodnotil v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. 11. Ďalšie okolnosti odvolania otca maloletého uvedené v odvolaní posúdi súd prvej inštancie v rámci konania vo veci samej, kde bude vykonávať potrebné dokazovanie a vo veci meritórne rozhodne. 12. Odvolací súd spoločne so súdom prvej inštancie konštatuje, že na nariadenie otcom žiadaného neodkladného opatrenia podmienky splnené neboli. Zmenu súdneho rozhodnutia možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom, a to posúdením zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolacím súdom potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).