Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218676 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214218676.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, T., o zaplatenie 126,56 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.4.2015, č. k. 8C/9/2015-47, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia 126,56 eur spolu s príslušenstvom. Žalovanej právo na náhradu trov nepriznal. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 796 ods. 1, § 813 ods. 1, § 822 a § 823 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 6 ods. 1, § 6 ods. 2, § 8 ods. 2, § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Zákon o PZP“ ) a vecne tým, že v čase vzniku poistnej udalosti nebola žalovaná v omeškaní s platením poistného, preto nebol dôvodný postup žalobcu podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP. Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca v konaní preukázal, že dňa 1.4.2011 došlo prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: T. XXX T. k poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve poškodenej E. P., L.: T. XXXTY. Poškodená sa so svojím nárokom obrátila priamo na svojho poistiteľa Generali Poisťovňu, a.s., ktorý jej vyplatil poistné plnenie v sume 256,87 eur, čo preukazuje oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 13.9.2011. S poukazom na § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo poškodenej na Generali Poisťovňu, a.s. do výšky plnenia, ktoré jej bolo poskytnuté. Generali Poisťovňa, a.s. následne požiadala žalobcu o refundáciu poistného plnenia vo výške 256,87 eur. Žalobca uvedenú sumu poukázal na účet Generali Poisťovne, a.s. dňa 2.3.2012, čo preukázal priloženým výpisom z informačného systému žalobcu. Z výpisu inkasného účtu za obdobie od 1.7.2005 do 29.2.2012 mal súd prvej inštancie za preukázané, že v čase poistnej udalosti (1.4.2011) žalovaná nebola v omeškaní s platením poistného, nakoľko štvrťročné splátky poistného boli splatné v 1. deň bežného štvrťroku, pre dané obdobie teda práve v deň, keď nastala poistná udalosť. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že splatnosť dlhu je časový moment, v ktorom dobieha záväzok a v ktorom musí dôjsť k jeho splneniu. K omeškaniu dlžníka v záväzkových vzťahoch dochádza tak až uplynutím doby splatnosti dlhu, v danom prípade teda 2.4.2011. Vzhľadom na to, že žalovaná v čase vzniku poistnej udalosti ešte nebola v omeškaní s platením poistného, žalobcovi nevznikol podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP nárok na zaplatenie časti poistného plnenia. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu v časti istiny, ale aj v časti uplatneného príslušenstva pre jeho akcesorickú povahu, ako nedôvodnú zamietol. 3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „O.s.p.“) a v konaní plne úspešnému žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca dôvodiac, že prvoinštančný súd nesprávne právne posúdil vec a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovie. Bol toho názoru, že výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy jednoznačne preukázal, že žalovaná bola v čase vzniku poistnej udalosti dňa 1.4.2011 v omeškaní s platením poistného, keď poistné za obdobie od 1.4.2011 do 30.6.2011, splatné dňa 1.4.2011 uhradila až po poistnej udalosti dňa 20.5.2011. Tým, že žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky platobnej disciplíny, poskytol žalobca poistné plnenie bez protihodnoty a má nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP. 5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadrila. 6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku na zaplatenie peňažného plnenia, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozsudku aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 7. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné proti rozhodnutiu len z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 O.s.p. Odvolanie žalobcu vyvolalo v danom prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) - rozhodnutie bolo preto možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodol odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver, ak dospel k tomu, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Tento záver je v súlade s predloženou Poistkou č. X XXX XXX XXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorej vyplýva, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté štvrťročné poistné obdobie, s platením splátok poistného k 1.7., 1.10., 1.1. a 1.4. príslušného kalendárneho roka. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla v ust. § 12 ods. 1 písm. f) uvádza, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Povinnosťou žalovanej bolo splniť dlh riadne a včas (ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka), a v danom prípade uhradiť poistné za poistné obdobie od 1.4.2011 do 1.7.2012 dňa 1.4.2011. Žalovaná bola tak povinná plniť v presne určený deň t.j. 1.4.2011; preto až márnym uplynutím dňa splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s platením poistného, t.j. dňom 2.4.2011. Nakoľko k vzniku poistnej udalosti došlo dňa 1.4.2011 a k omeškaniu žalovanej s platením poistného až dňom 2.4.2011, neboli splnené kumulatívne podmienky uvedené v ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP a žalobcovi tak nevznikol proti žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. 11. Odvolací súd konštatuje, že v odvolacom konaní nevyšlo ani najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016). 12. So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvej inštancie v celom rozsahu, jeho rozsudok vrátane správneho výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).