Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/203/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200256 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215200256.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému NATTOMAN s.r.o., Prievozská 38, Bratislava, IČO: 43 791 867, o zaplatenie 61,23 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/11/2015-37 zo dňa 29.4.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/11/2015-37 zo dňa 29.4.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 61,23 EUR s 5,50% p.a. úrokom z omeškania od 20.6.2013 do zaplatenia, pričom predmetná suma prestavuje dlžné poistné za obdobie od 19.2.2013 do 19.6.2013. Súčasne rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie jeho tvrdení, keď nepreukázal, že došlo k reálnemu uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi účastníkmi, keďže ako dôkaz pripojil k žalobe zmluvu zo dňa 19.8.2011, ktorá však zo strany žalovaného nebola podpísaná. Konštatoval ďalej, že ani z ďalších listín založených v spise napr. určenie výšky poistného žalobcom, list žalobcu adresovaný žalovanému v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy, výpis z počítačového prejavu žalobcu a všeobecné poistné podmienky nevyplýva, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah založený poistnou zmluvou. Uzavrel, že vzhľadom na uvedené nemal za preukázané, že by žalovaný prejavil vôľu uzavrieť so žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej by bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Fiat R.K. P.: U.. Nakoľko úspešnému žalovanému trovy nevznikli, rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že žalobu riadne odôvodnil, spolu s ním predložil súdu všetky listinné dôkazy, na ktorých základe žiadal v konaní rozhodnúť a ktoré preukazujú, že právny vzťah medzi účastníkmi existoval. Poukázal na ust. § 792 ods. 2 Obč. zák. a uviedol, že poistná zmluva č. 8018546519 bola uzatvorená medzi účastníkmi prostredníctvom internetovej služby ponúkanej na portáli žalobcu, ktorá umožňuje uzatvorenie poistnej zmluvy online. Uviedol, že zmluva uzatvorená prostredníctvom internetu sa stáva platnou momentom zaplatenia poistného zo strany poistníka. Žalovaný prijal návrh žalobcu zaplatením poistného a uzatvorenie poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným potvrdil žalobca zaslaním poistky žalovanému listom zo dňa 30.8.2011 v súlade s § 791 ods. 2 Obč. zák. 3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Podľa ust. § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a následne vec nesprávny právne posúdil. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účinného v čase konania pred súdom prvej inštancie, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 6. Z citovaného ustanovenia síce vyplýva, že je predovšetkým povinnosťou účastníkov predkladať dôkazy na preukázanie ich tvrdení, ale ani súdu nič nebráni v tom, aby dokazovanie doplnil. Súd prvej inštancie konštatoval v odôvodnení rozsudku, že žalobca nepreukázal uzatvorenie poistnej zmluvy. Je síce pravdou, že proces uzatvorenia poistnej zmluvy opísal žalobca dôsledne až v odvolaní ale aj k samotnej žalobe žalobca pripojil návrh poistnej zmluvy č. 9946325285 z 19.8.2011 list žalobcu zo dňa 30.9.2013, ktorým žalobca informoval žalovaného o následkoch zániku poistnej zmluvy č. 8018546519, doklad označený ako poistka č. 8018546519 týkajúca sa návrhu č. 99463255285 aj aj prehľad žalobcu o žalovaným vykonaných platbách poistného, týkajúcich sa poistnej zmluvy č. 80185465198. Zodpovedalo síce skutkovému stavu konštatovanie súdu prvej inštancie, že doklady neboli podpísané žalovaným, ale nakoľko podľa § 792 ods. 2 Obč. zák. môže zmluva vzniknúť zaplatením poistného, nič nebránilo súdu prvej inštancie ak mal pochybnosti o žalobcom predložených dokladoch v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. dokazovanie doplniť a vyzvať žalobcu na predloženie či už originálov predložených dokladov alebo doloženie výpisov z účtov prípadne iných dôkazov, ktoré by odstránili pochybnosti súdu prvej inštancie. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie žalobu zamietol predčasne a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie na základe doplneného dokazovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.