Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/143/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218646 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314218646.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: K.. I. N., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, F., zastúpená: JUDr. Denisa Jánošiková, advokát, Klincová ul. č. 35, Bratislava, proti žalovanému: K.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G.. Č.. X, F., zastúpený: Mgr. Silvia Kaveschánová, advokát, Trnavská cesta č. 104, Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7.11.2016, č.k. 7C/230/2014-384, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žalovanému sa proti žalobkyni p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 7.11.2016, č.k. 7C/230/2014-384 konanie zastavil (výrok I ) a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania po nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, o ktorej výške si vyhradil právo rozhodnúť samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia (výrok II ). 2. Proti uzneseniu vo výroku II, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalobkyne nahradiť žalovanému trovy konania, podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd výrok II napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 29.3.2017 žalobkyňa oznámila, že medzi ňou a žalovaným došlo k uzavretiu mimosúdnej Dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorej si upravili aj svoje vzájomné práva a povinnosti týkajúce sa aj tohto konania. Uviedla, že z uvedeného dôvodu netrvá na podanom odvolaní zo dňa 14.12.2016 proti výroku II uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 7.11.2016, č.k. 7C/230/2014-384 a žiadala, aby odvolací súd konanie o odvolaní zastavil. 4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Podľa 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a v dôsledku podania žalobkyne doručeného dňa 29.3.2017, odvolacie konanie zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. na základe ktorých, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania zohľadnil skutočnosť, že zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalobkyňa, keď z listinných dokladov pripojených v prílohe podania, ktorým zobrala odvolanie podané proti napadnutému uzneseniu späť nevyplýva, akým spôsobom si strany sporu upravili vzájomné práva a povinnosti týkajúce sa daného konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).