Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/263/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203989 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417203989.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov, matky: X. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X,. XXX XX S., v súčasnosti bytom I. XX, XXX XX S., zastúpená advokátskou kanceláriou TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava a otca: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX T., v súčasnosti bytom T. C. XX, XXX XX M., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.04.2017, č.k. 13P/77/2017-42, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti výživného m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. R., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200 eur mesačne od 27.04.2017 vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.04.2017, č.k. 13P/77/2017-42, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú T. R., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne od 27.04.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň otca oprávnil stretávať sa s maloletou každú nedeľu od 11,00 hodiny do 13,00 hodiny, s výnimkou mesiacov júl a august a veľkonočných a vianočných sviatkov, kedy bude oprávnený stretávať sa s maloletou v mesiaci júl každú nedeľu od 01.07. do 15.07. v čase od 11,00 hodiny do 13,00 hodiny a v mesiaci august každú nedeľu od 16.08. do 31.08. v čase od 11,00 hodiny do 13,00 hodiny, pričom otec si maloletú prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde ju po skončení styku matke aj odovzdá. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o splnení zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Skonštatoval, že maloleté dieťa je zvyknuté na matku a v jej starostlivosti nebol zistený žiaden nedostatok. Objasnil, že aj keď matka otcovi v styku s maloletou nebráni a otec sa s maloletou stretáva v pravidelných intervaloch, vzhľadom na neschopnosť rodičov v tejto veci sa dohodnúť, považuje svoj zásah prostredníctvom neodkladného opatrenia za nevyhnutný. Styk otca s maloletou upravil v súlade s návrhom matky s výnimkou letných mesiacov, keď takáto úprava by už bola nad rámec neodkladného opatrenia, slúžiaceho len na bezodkladnú úpravu pomerov v nevyhnutnej miere. Sčasti vyhovel návrhu matky na určenie výživného v presvedčení, že výživa maloletého dieťaťa môže byť vzhľadom na matkin príjem a nepravidelnosť platenia výživného zo strany otca, ohrozená. Výživné určil v nevyhnutnej miere s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa vo veku maloletej T.. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti výživného podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolací súd žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej T. sumou 500 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc vykonateľnosťou uznesenia. Poukázala na to, že je žiačkou tretieho ročníka Strednej odbornej školy chemickej v Bratislave a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Zdôraznila, že jej prioritou je starostlivosť o dcéru a štúdium, v ktorom pokračuje len vďaka finančnej podpore svojej starej matky. Uviedla, že finančnú stránku zabezpečenia odôvodnených potrieb maloletej kompenzuje osobnou starostlivosťou o ňu. Má vedomosť o tom, že otec maloletej podniká ako fyzická osoba v oblasti kamiónovej prepravy, inú vyživovaciu povinnosť nemá a žije sám v byte v Pezinku. Aj keď o otcových príjmoch vedomosť nemá, vzhľadom na sumu nepravidelne uhrádzaného výživného až do výšky 800 eur mesačne, je možné sa domnievať, že otec má nadštandardné príjmy. Na základe toho navrhla určiť mu neodkladným opatrením povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 500 eur mesačne. Súdu prvej inštancie vytýkala určenie sumy 150 eur mesačne ako výživné v nevyhnutnej miere, keď náklady na maloletú vyčíslila sumou až 600 eur mesačne. Z toho dôvodu, ako aj s ohľadom na predpokladané príjmy otca, za výživné na maloletú v nevyhnutnej miere je podľa nej potrebné považovať sumu 500 eur mesačne. 4. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie matky vyhodnotil ako čiastočne dôvodné. 6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením rozhodol o osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa, o určení výživného na maloleté dieťa a o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, a to len v časti určenia výživného. 7. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Čo sa týka určenia výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia, je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 366 C.m.p. umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. U maloletých detí sú základným kritériom určenia výživného neodkladným opatrením predovšetkým vek, začlenenie v rámci predškolskej prípravy, povinnej školskej dochádzky a ďalšieho štúdia, zdravotný stav, príp. platené záujmové aktivity. U rodiča majúceho maloleté dieťa v priamej opatere je potrebné zohľadniť jeho sociálny status a zdroj financovania vlastných potrieb a potrieb dieťaťa. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. 8. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na dočasnú úpravu výživného na maloleté dieťa. Stotožnil sa s jeho stanoviskom o neprimeranosti navrhovaného výživného na maloleté dieťa vo výške 500 eur mesačne. Tu je potrebné poukázať na samotný rozpor v požiadavkách matky týkajúcich sa výšky výživného, kedy sa sumy 500 eur dožaduje nariadením neodkladného opatrenia považujúc ju za výživné v nevyhnutnej miere a zároveň rovnakú sumu navrhuje určiť aj v konaní vo veci samej, teda ako výživné zodpovedajúce jednak celkovým potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Pokiaľ matka považuje za primerané výživné na maloleté dieťa v rámci všetkých hmotnoprávnych kritérií sumu 500 eur mesačne, za výživné v nevyhnutnej miere, teda len na uspokojenie nevyhnutných potrieb dieťaťa, nemôže považovať rovnakú sumu. 9. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie za výživné na maloletú T. v nevyhnutnej miere považuje sumu 200 eur mesačne. Aj keď je maloletá vo veľmi útlom veku a v súvislosti s ním by bola suma 150 eur ako výživné v nevyhnutnej miere akceptovateľná, je potrebné mať na zreteli v návrhu preukázané pomery jej matky. Matka dosiahla len v máji t.r. plnoletosť, študuje v treťom ročníku strednej školy formou individuálneho štúdia a zároveň čerpá rodičovskú dovolenku. Je teda sama výživou odkázaná na svojich rodičov, resp. na finančnú pomoc ostatných príbuzných. Nakoľko doposiaľ s ohľadom na svoj vek nemohla byť v riadnom pracovnom pomere, nemôže ani disponovať s finančnou rezervou vytvorenou z finančných prostriedkov pochádzajúcich zo zárobkovej činnosti. 10. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zmenil v súlade s ustanovením § 388 C.s.p. určením výživného v sume 200 eur mesačne. 11. Zároveň odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania je nadbytočné, nakoľko konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je samostatným konaním, ale súčasťou konania o jej návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).