Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/70/2024 1224202048 22. 07. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. X., narodený XX.XX.XXXX a G. X., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom M. Ú. XXXX/XX, Z., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: W.. Ľ. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom V.T. XXX/XX, Z., právne zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, a otca: W.. W. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. Ú. XXXX/XX, Z., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí: M. X., narodený XX.XX.XXXX a G. X., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletí“), sa návrhom zo dňa 12.06.2024, doručeným súdu dňa 27.06.2024, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého M. sumou 300 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a ktorým zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého G. sumou 250 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ďalej sa domáhala, aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka sa zo spoločného bytu odsťahovala dňa 01.07.2022. V súčasnosti sa realizuje styk v zmysle rozsudku Mestského súdu Bratislava II, (predtým Okresný súd Bratislava I) zo dňa 09.05.2022, ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti zabezpečovanej v rovnakej dĺžke zo strany obidvoch rodičov, v týždňových intervaloch. Matka oznámila súdu priebeh striedavej starostlivosti o maloletých, pre ktorý je významná zlá spolupráca medzi rodičmi. Matka vyčíslila svoje odôvodnené výdavky na sumu 1300 eur mesačne, ktoré pozostávajú z výdavku na bývanie v sume 500 eur, PZP v sume 120 eur, PHM v sume 200 eur, stravy v sume 250 eur, oblečenia v sume 100 eur, zdravotnej starostlivosti a liekov v sume 50 eur, hygienických pomôcok a kozmetiky v sume 70 eur, dovolenky, výlety v sume 10 eur. Matka nezvláda už financovať všetky náklady súvisiace so stravou, s ošatením, zdravotnou starostlivosťou o obe maloleté deti, teda žiada v predmetnej veci o ingerenciu súdu. Matka je zamestnaná na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa E. Š. N. X, Z. a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1500 eur. Matka nedisponuje informáciou o mesačnom príjme otca, avšak uvádza, že životná úroveň rodičov je v mimoriadnom nepomere v prospech otca, ktorý si svoje povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom neplní. Otec je konateľom spoločnosti G.H. G. H., M.. M.. L.. T.., R.: XX XXX XXX. Matka sa snažila s otcom o výške výživného veľakrát dohodnúť, avšak bezúspešne. Podľa matky, zárobkové príjmy, respektíve potencialita príjmu sú priaznivejšie na strane otca ako matky. Matka uvádza, že pri finančných výdavkoch
na maloleté deti jej pomáhajú starí rodičia maloletých namiesto otca. Matka vyčerpala všetky svoje finančné prostriedky a nedokáže ďalej pokryť odôvodnené potreby pre maloleté deti. Podľa matky, je dôvodné sa obávať, že ak súd nezasiahne okamžite formou neodkladného opatrenia a nenariadi platiť výživné aspoň v nevyhnutnej miere, matka ďalej nebude schopná sama uspokojovať základné potreby svojich detí. Matka uviedla, že otec sa úmyselne vyhýba plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti. Matka má za to, že takéto konanie by nemalo požívať právnu ochranu a preto žiadala súd, aby vo veci urýchlene konal a rozhodol. Matka ku svojmu návrhu pripojila viaceré prílohy, oznámenie o výške a zložení funkčného platu (č. l. 16 spisu), potvrdenie o príjme (č. l. 17 spisu), pokladničné bloky (č. l. 18 - 24 spisu), potvrdenia o platbách z účtu (č. l. 25 - 113). 3. Mesačné náklady na maloletého M. matka vyčíslila na náklady na školu, ktoré pozostávali z výdavku na ZRPŠ v sume 2 eur, ŠKD v sume 40 eur, jedálne v sume 12 eur a doprave do školy v sume 200 eur. Ďalej náklady na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, strava v sume 200 eur, poistenie v sume 80 eur, voľný čas (divadlo, kino, aquapark) v sume 60 eur, drogéria v sume 50 eur, lieky v sume 40 eur, zubár v sume 5 eur, bývanie pomerne na dieťa v sume 14 eur a mimoriadne výdavky pozostávajúce z výdavku na dovolenku v sume 25 eur, sviatkov/Vianoc v sume 21 eur a detskej izby v sume 30 eur. Odôvodnené náklady na maloletého M. podľa matky predstavujú čiastku 829 eur. 4. Mesačné náklady na maloletého G. matka vyčíslila na náklady na školu, ktoré pozostávali z výdavku na ZRPŠ v sume 2 eur, ŠKD v sume 28 eur, jedálne v sume 12 eur a doprave do školy v sume 200 eur. Ďalej náklady na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, strava v sume 200 eur, poistenie v sume 80 eur, voľný čas (divadlo, kino, aquapark) v sume 60 eur, drogéria v sume 50 eur, lieky v sume 40 eur, zubár v sume 5 eur, bývanie pomerne na dieťa v sume 14 eur a mimoriadne výdavky pozostávajúce z výdavku na dovolenku v sume 25 eur, sviatkov/Vianoc v sume 21 eur a detskej izby v sume 30 eur. Odôvodnené náklady na maloletého G. podľa matky predstavujú čiastku 817 eur. 5. Súd vykonal i vlastné šetrenia. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, i v Sociálnej poisťovni, a taktiež vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie šetrenia pomerov maloletých detí. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý M. (X,X rokov) a maloletý G. (X rokov) pochádzajú z dnes už rozvedeného manželstva rodičov, matky W.. Ľ. O. a otca W.. W. X., ktorí sú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť, iné deti ako maloletých nemajú. 6. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že aktuálne matka má príjem od zamestnávateľa E. Š. N. X, Z. od 01.11.2022 doteraz s priemerným vymeriavacím základom v sume 1461,18 eur mesačne (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie). Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol zamestnaný od 23.11.2020 - 31.08.2023 u zamestnávateľa G..sk, M..L..T.., s priemerným mesačným vymeriavacím základom v sume 1450,05 eur (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie). Od 01.09.2023 doteraz má otec príjem od zamestnávateľa F. Q. I. M. M., M..L..T.. s priemerným vymeriavacím základom od septembra 2023 do doteraz v sume 6301,40 eur mesačne (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie). 7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B1-3P/33/2020 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3P/33/2020 matka je účastníčka, navrhovateľka manželka, ktorá podala návrh doručený na súd dňa 03.06.2020, na rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Vo veci rozhodol vtedajší Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 09.05.2022, sp. zn. B1-3P/33/2020-379, vo výrokoch I., II., III. a V. právoplatného dňa 18.11.2022, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých (výrok I.), maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (výrok II.), ďalej súd rozhodol, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia (výrok III.), ďalej súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloletého M. v sume 100 eur mesačne a na maloletého G. v sume 100 eur mesačne (výrok IV.) a nakoniec súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Proti výroku IV. podala matka včas odvolanie dňa 14.11.2022. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní matky uznesením zo dňa 27.11.2023, sp. zn. 13CoP/77/2023-446, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. zrušil a vec vrátil
v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd vo veci sp. zn. B1-3P/33/2020 vytýčil termín pojednávania na deň 03.09.2024. Predvolanie na pojednávanie dňa 03.09.2024 bolo právnemu zástupcovi matky doručené dňa 20.05.2024, právnemu zástupcovi otca doručené dňa 20.05.2024 a kolíznemu opatrovníkovi doručené dňa 17.05.2024. 8. Súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov maloletých detí v domácnosti matky, avšak zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.07.2024 z prešetrenia pomerov maloletých detí súd zistil, že nebolo možné vykonať žiadané sociálne šetrenie v domácnosti matky a pohovor s maloletými deťmi z dôvodu absencie spolupráce s kolíznym opatrovníkom zo strany matky. Kolízny opatrovník dňa 02.07.2024 telefonicky kontaktoval matku maloletých detí W.. Ľ. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, Z. za účelom dohodnutia termínu sociálneho šetrenia a vykonania pohovoru s maloletými deťmi. W.. Ľ. O. úradu oznámila, že je mimo Bratislavy aj s deťmi a uviedla, že má auto v servise a naplánovaný program, a teda nie je možné umožniť šetrenie v jej domácnosti. Na základe tohto zistenia úrad požiadal Mestský súd Bratislava II o predĺženie lehoty dodania správy, ktorá mu bola predĺžená. V dňoch 08.07.2024 a 10.07.2024 bola matka opakovane telefonicky kontaktovaná, avšak bez odozvy. Vzhľadom k tomu nebolo možné do ukončenia predĺženej lehoty vykonať žiadané sociálne šetrenie v domácnosti matky a pohovor s maloletými deťmi. 9. Dňa 02.07.2024 bolo súdu doručené podanie zo dňa 30.06.2024, ktorým sa otec vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec svojím podaním navrhol súdu, aby návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu zamietol a priznal otcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 10. Otec sa vo svojom podaní vyjadril ku skutočnostiam, ktoré sa týkali priebehu striedavej starostlivosti o maloletých. Otec pravidelne, dokonca aj posledný mesiac, maloletým nakupuje nové oblečenie, zabezpečuje pre deti lekársku starostlivosť, pri návšteve alergológa zaplatil 98 eur, maloletému M. zabezpečil opakovanú návštevu u zubára ohľadom zlomeného zuba, pre obe maloleté deti uhradil náklady u kožného lekára za každého po 50 eur. Otec maloletým platí krúžok angličtiny, na čom sa matka odmietla podieľať. Náklady na jedného maloletého sú 440 eur ročne. Otec maloletých podporuje a uhrádza im športové aktivity (judo, futbal a tanec). Takisto ich prihlásil na školské aktivity, plávanie (matka sa odmietla podieľať 50 eur v júni 2024, náklad uhradil otec). Maloletý M. dostal v škole pochvalu za výborný prospech a prácu na školských súťažiach W. N., E. N., O., atď., pričom na príprave maloletého sa podieľa výlučne otec. Otec namietal, že matka deklarované výdavky neuhrádza, pretože ich uhrádza otec. Matka skutočne vynaložené výdavky na maloleté deti nepreukázala, len ich konštatovala. Otec prikladá reálne potvrdenia o tom, že nižšie uvedené výdavky na maloleté deti aj sám uhrádza. Otec uviedol, že má nasledovné mesačné výdavky a to výdavky spojené s bývaním pozostávajúce zo sumy 1089,19 eur na úver, 47 eur na plyn, 30 eur na elektrinu, 182,36 eur na správcu, 16,58 eur na poistenie s 10 eur na daň, ďalej výdavky na telefón a internet v sume 60 eur, strava v sume 200 eur, hygiena v sume 20 eur, oblečenie a obuv v sume 50 eur, cestovné v sume 100 eur, poistenie (cestovné) a na deti v sume 6,25 eur, zdravotná starostlivosť v sume 20 eur a voľnočasové aktivity v sume 200 eur, celkovo v sume 2051,38 eur mesačne. Otec namietal, že výdavky uvádzané matkou nie sú reálne, pretože otec riadne preukazuje, že väčšinu výdavkov na maloletých uhrádza práve on. Výdavky na maloleté deti sú takmer dvojnásobne vyššie ako tie, ktoré uvádza a popisuje otec a ktoré aj reálne uhrádza. Napríklad poukázal na nasledovné výdavky na matku a maloleté deti: doprava v sume 400 eur mesačne len na dve maloleté deti, doprava na matku ďalších 200 eur mesačne, strava 200 eur mesačne na každé maloleté dieťa, 250 eur mesačne strava na matku, poistenie v sume 80 eur mesačne, zdravotná starostlivosť 90 eur mesačne na dieťa - deti nemajú žiadne zdravotné problémy. Otec ďalej poukázal na ďalšie skutočnosti vyplývajúce z príloh doručených súdu matkou: matka v mesiaci apríl 2024 minula 160 eur za kozmetiku Mary Kay, ďalej matka predložila blok za kozmetiku - lak na vlasy a tužidlo na vlasy, čo nie je výdavkom maloletých detí, ďalej matka predložila výpis z účtu zo salónu krásy z júna 2024, dokonca 2 krát v hodnote 100 eur, čo je výdavkom matky, ďalej matka predložila potvrdenia o tom, že sa bežne stravuje v reštaurácii, t. j. niekoľkokrát do mesiaca a z výpisov z účtu nie je zrejmé, o aké a čie výdavky ide. Z výpisov z účtu nevyplýva rozsah výdavkov na matku a maloleté deti uvádzané matkou v návrhu, naopak z výdavkov predložených matkou je zrejmé, že životný štandard matky je vyšší ako prezentuje (reštaurácie, drahšia kozmetika, časté návštevy salónov krásy, nákupy v Rakúsku a podobne). Nereálnosť vyčíslených výdavkov na matku a maloleté deti umocňuje aj skutočnosť, že údajné výdavky na matku a maloleté deti v značnej miere presahujú príjem matky, ktorý v návrhu uvádza. Otec má za to, že matka výdavky účelovo navýšila alebo matka má iný príjem, ktorý súdu zamlčala. Otec
si myslí, že matka účelovo deklaruje, že pracuje ako U., aj keď potencialita jej príjmu je ďaleko vyššia, keďže pred návratom na Slovensko pracovala v súkromnej sfére aj ako riadiaci pracovník vo vedúcej pozícií, keď mala na starosti tím ôsmich ľudí a jej príjem bol niekoľkonásobne vyšší. 11. Súčasťou vyjadrenia otca boli aj prílohy, mailová komunikácia s matkou (č. l. 139 - 141 spisu), pokladničný doklad (č. l. 142 - 143 spisu), snímka obrazovky sociálnej siete matky (č. l. 144 spisu), mailová komunikácia otca s matkou (č. l. 145- 154 spisu), potvrdenie o úhrade členského za športové tréningy - cyklistika maloletého M. (č .l. 155 spisu), výpis z účtu otca (č. l. 156 - 160 spisu), mailová komunikácia otca s matkou (č. l. 161 - 170 spisu), výpis z účtu (č. l. 171 - 173 spisu), pokladničný doklad za servis plynového kotla (č. l. 174 - 177 spisu), mailová komunikácia otca s matkou (č. l. 178 - 204 spisu) a snímka obrazovky sociálnej siete matky (č. l. 205 spisu). Dňa 06.07.2024 bolo súdu doručené dodatočné podanie, prostredníctvom ktorého otec poslal dodatočné potvrdenia, pokladničné bloky (č. l. 217 - 219 spisu), žiadanka na RTG vyšetrenie u zubára (č. l. 220 spisu), pochvala triedneho učiteľa udelená maloletému M. (č. l. 221 spisu), pokladničný doklad za vyšetrenie u kožného lekára (č. l. 222 spisu). 12. Mesačné náklady na maloletého M. otec vyčíslil na náklady na stravu v sume 150 eur, na hygienu v sume 20 eur, na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, na zdravotnú starostlivosť v sume 20 eur, na výdavky spojené so školou, ktoré pozostávali z výdavku na ŠKD a stravu v sumách 40 a 12,16 eur, na squash v sume 40 eur, na futbal v sume 40 eur, na angličtinu v sume 45 eur. Ďalej je to výdavok na vreckové v sume 10 eur, voľnočasové aktivity, dovolenky v sume 50 eur, športová výbava v sume 30 až 40 eur mesačne a cestovné v sume 20 eur mesačne. Odôvodnené náklady na maloletého M. podľa otca predstavujú čiastku 527 eur. 13. Mesačné náklady na maloletého G. otec vyčíslil na náklady na stravu v sume 150 eur, na hygienu v sume 20 eur, na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, na zdravotnú starostlivosť v sume 20 eur, na výdavky spojené so školou, ktoré pozostávali z výdavku na ŠKD a stravu v sumách 28 a 12 eur, na squash v sume 40 eur, na futbal v sume 40 eur, na angličtinu v sume 45 eur. Ďalej je to výdavok na vreckové v sume 10 eur, voľnočasové aktivity, dovolenky v sume 50 eur, športová výbava v sume 30 až 40 eur mesačne, plávanie v sume 55 eur mesačne a cestovné v sume 20 eur mesačne. Odôvodnené náklady na maloletého G. podľa otca predstavujú čiastku 575 eur. 14. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 15. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 16. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 18. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.
19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 22. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 23. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 24. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 25. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 26. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 27. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 28. Z citovaného ustanovenia (ods. 22 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 29. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 30. Z citovaného ustanovenia (ods. 27 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie § 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a preto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného v nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň na úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i
preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že výživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej osoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných - životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018). U maloletých detí sú základným kritériom určenia výživného neodkladným opatrením predovšetkým vek, začlenenie v rámci predškolskej prípravy, povinnej školskej dochádzky a ďalšieho štúdia, zdravotný stav, príp. platené záujmové aktivity. U rodiča majúceho maloleté dieťa v priamej opatere je potrebné zohľadniť jeho sociálny status a zdroj financovania vlastných potrieb a potrieb dieťaťa. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2017, sp. zn. 11CoP/263/2017). Pre rozhodnutie o výživnom formou neodkladného opatrenia je teda určujúcim kritériom nevyhnutná miera. Výživné platené v nevyhnutnej miere nepredstavuje výšku výživného určenú podľa podmienok stanovených ust. § 62 zákona o rodine. Na kritéria určenia výživného stanovené ust. § 62 zákona o rodine bude možné plne prihliadať len pri rozhodovaní vo veci samej (rozsudkom), teda po zistení všetkých rozhodujúcich skutočností a vykonaní pojednávania (bod 10. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2019, sp. zn. 17CoP/15/2019). 31. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný. 32. Súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nariadení výživného v nevyhnutnej miere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd konštatuje, že z bločkov a z výpisov účtov nie je zrejmé, o čí výdaj ide, to znamená, že súdu nie je známe či matka ním osvedčuje výdavky na maloletých alebo svoje, ďalej na základe výpisov z účtu na č. l. 25 - č. l. 113 je súdu známa len súhrnná čiastka a nie je známe z čoho presne sa táto suma skladá. Súd sa bude teda zaoberať jednotlivými deklarovanými výdavkami a zdôvodní svoj zamietajúci záver. 33. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere a ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb maloletých detí. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na uhradenie základných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením voľného času, dovoleniek, výletov, sviatkov, narodenín či iných výnimočných udalostí. Z tohto dôvodu súd nepovažoval náklady na maloletého M. v sume 136 eur mesačne (výdavok na voľný čas v sume 60 eur, mimoriadne výdavky na dovolenky, sviatky, Vianoce a detskú izbu v sume 76 eur mesačne) za náklady spojené s uhrádzaním základných životných potrieb maloletého M.. Analogicky v prípade maloletého G., náklady v sume 136 eur mesačne (výdavok na voľný čas v sume 60 eur, mimoriadne výdavky na dovolenky, sviatky, Vianoce a detskú izbu v sume 76 eur mesačne) súd nepovažuje za náklady spojené s uhrádzaním základných životných potrieb maloletého G.. 34. Súdu sa ďalej zdali neprimerané náklady na stravu maloletého v sume 200 eur mesačne, na dopravu v sume 200 eur mesačne a na drogériu v sume 50 eur mesačne. Názor súdu spočívajúci v hodnotení týchto nákladov za neprimerané je odôvodnený priloženými pokladničnými dokladmi (bločkami), výpismi z účtov. 35. Čo sa výdavkov na stravu maloletých týka, súdu prišla suma 200 eur mesačne na každého maloletého neprimerane vysoká a to aj za predpokladu, že súdu je známa informácia, že ceny
základných potravín za poslednú dobu narástli. Súd zdôvodňuje jeho tvrdenie o neprimeranosti výdavkov na stravu pre maloletých hlavne na základe výpisov z účtu, z ktorých mal preukázané, že matka sa s maloletými stravuje v reštauračných zariadeniach (napríklad McDonald's na č. l. 27 v sume 27,70 eur; Chlebíčkovo na č. l. 92 v sume 72,69 eur) taktiež využíva rozvoz a donášku jedla prostredníctvom služby Wolt v celkovej sume 53,69 eur. Súd sa zaoberal aj priloženými pokladničnými blokmi, z ktorých zistil, že častou položkou v nákupoch matky sú i cukrovinky a sladkosti, ktorých tak častý nákup (napríklad 6x fidorka a Nimm cukríky na bločku na č. l. 19 v sume 5,39 eur z celkovej hodnoty nákupu 10,60 eur, t. j. polovica tohto výdavku bol výdavok na cukrovinky, ktoré nepredstavujú základnú stravu), ktorých častý nákup rozhodne nie je skutočnosťou osvedčujúcim potrebu nariadiť neodkladné opatrenie a spolu so stravovaním v reštauráciách a donáškou jedla, spoločne to nie sú výdavky odôvodňujúce potrebu nariadiť povinnosť otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. 36. Súd konštatuje, že náklad na dopravu v sume 200 eur mesačne na každého maloletého je neprimerane vysoký z dôvodu, že matka býva na adrese V. XXX/XX, Z., t. j. vo štvrti I.. Súd mal preukázané z pochvaly triedneho učiteľa udelenej maloletému M. (zažurnalizovanej č. l. 221 spisu), že maloletý M. navštevuje Základnú školu W. XX, Z., ktorá sa nachádza v M. W.. Súd dáva matke do pozornosti, že pre účely osvedčenia potreby neodkladného opatrenia je nutné sa zamerať na uspokojovanie potrieb maloletého v základnej miere, čiže matke sa ponúkala možnosť zabezpečiť prepravu maloletého M. do školy mestskou hromadnou dopravou. Cena 30 dňového cestovného lístku pre dieťa a mladistvého stojí 15 eur, navyše z I. do M. W. vedie rodine priama linka č. XX, ktorou sa matka môže taktiež naspäť prepraviť ako do miesta bydliska alebo do miesta jej zamestnávateľa (E. Š. N. X sa taktiež nachádza vo štvrti I.). Analogicky, matka môže zabezpečiť prepravu do školy pre maloletého G. taktiež využitím mestskej hromadnej dopravy. Hoci súdu nie je známe, ktorú základnú školu navštevuje maloletý G., súd oboznamuje matku maloletých so skutočnosťou, že Z. ako hlavné mesto má kvalitnú a rozvinutú sieť spojov mestskej hromadnej dopravy, ktorá prechádzala i prechádza neustálou modernizáciou. 37. Súd sa na záver zaoberal neprimerane vysokým nákladom na drogériu. Z výpisov z účtu mal súd preukázané, že matka mala výdaj i v salónoch krásy (č. l. 28, č. l. 31, č. l. 44, č. l. 72 a č. l. 93), ktoré nemôžu byť výdavkami na maloleté deti. Súdu sa taktiež nepozdával výdaj spolu v sume 100 eur za návštevu kaderníctva (č. l. 87 a č. l. 88), ktoré pre X ročné a X,X ročné deti je príliš vysoký a ďalej súd má pochybnosti či výdavok na dámsku a pánsku kozmetiku Mary Kay v sume 160,96 eur na č. l. 86 bol taktiež výdavkom na maloletých. 38. Výdavky na maloletých, ktoré sú spojené so vzdelaním maloletých (ZRPŠ, ŠKD, jedáleň, záujmové krúžky) či poistenie súd považuje za otázku, ktorá je predmetom dokazovania vo veci samej a vyriešenie otázky, ktorý z rodičov tieto náklady v skutočnosti znáša súd ponechá na rozhodnutie vo veci samej. 39. Súd konštatuje, že v danom prípade nebola splnená požiadavka existencie prvku naliehavosti a nevyhnutnosti, teda matka vo svojom návrhu nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých uložením povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Navyše podľa vyjadrenie otca otec prispieva na výživu maloletých hradením mnohých dôležitých životných nákladov. 40. Súd nezistil také vážne ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Maloleté deti sú tohto času v striedavej starostlivosti oboch rodičov, maloleté deti majú zabezpečenú výživu, výchovu, ich životy a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Matka nepreukázala, že bez okamžitého rozhodnutia a zaviazania otca na platenie výživného by boli záujmy maloletých akokoľvek ohrozené. Nad rámec osvedčených skutočností súd tvrdí, že je preňho zarážajúce, že matka ako navrhovateľka domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia nespolupracovala s kolíznym opatrovníkom z dôvodu jej naplánovaného programu a hoci bola oboznámená, že kolízny opatrovník príde do jej domácnosti vykonať šetrenie pomerov maloletých detí práve v súvislosti s jej podaným návrhom na neodkladné opatrenie, nezariadila si svoje záležitosti tak, aby vedela poskytnúť kolíznemu opatrovníkovi potrebnú súčinnosť a ďalej jeho opätovné pokusy nadviazať telefonický kontakt ostal bez reakcie matky. Zároveň súd v tomto štádiu konania netvrdí, ani nevyvracia tvrdenie, že majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov sú rovnaké a konštatoval by rovnaký pomer životnej úrovne u oboch rodičov. Súd má za to, že ide o otázku, ktorej zodpovedanie je otázkou patriacou do konania vo veci samej.
41. Súd na záver poznamenáva, že v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3P/33/2020 je vytýčený termín pojednávania (ods. 7 tohto uznesenia), súd teda vo veci koná a postupuje v súlade s ustanovením článku 12 CMP. 42. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletému M. a k maloletému G. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného pod sp. zn. B1-3P/33/2020, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletých, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej. 43. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie len proti
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.