Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/109/2024 5124209872 22. 10. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:5124209872.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. W., T. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: U. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. G. XXX/XX, H., toho času bytom H.R. XX, H., právne zastúpená advokátskou kanceláriou PATÁČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Karadžičova 16, Bratislava, IČO: 53 779 509, a otca: I. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, B., toho času bytom S. X, Ž., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým: Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: G. W., narodená XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Súd otcovi maloletého dieťa: G. W., narodená XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú G. vo výške 250 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. W., narodená XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/109/2024. IV. Súd začína konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. W., narodená XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa: G. W., T. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), sa návrhom zo dňa 10.09.2024, doručeným dňa 11.09.2024 a postúpenému Mestskému súdu Bratislava II dňa 26.09.2024, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do rozhodnutia vo veci samej o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností predbežne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Ďalej sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloletú G. sumou 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia na čas do rozhodnutia vo veci samej o rozvode manželstva so úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Matka sa nakoniec domáhala, aby súd rozhodol, že matka má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka podala návrh na rozvod manželstva, ktorého predmetom je rozvod manželstva a úprava rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Otec sa nijakým spôsobom nezaujíma o svoje dieťa, nijakým spôsobom sa nespolupodieľa na výchove a navyše odmieta akýmkoľvek spôsobom na maloleté dieťa finančne prispievať. Z tohto dôvodu bola matka nútená podať aj predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Matka od februára 2024 žije s maloletou v H., potom ako pre ochranu života a zdravia seba a maloletého dieťaťa musela zo spoločnej domácnosti odísť. Rodičia maloletej spolu v minulosti komunikovali aj o ich vzájomných predstavách o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Keďže otec nikdy neprejavoval záujem o svoje dieťa, absolútne nepozná jeho potreby, režim, záujmy a hoci sa matka o to snažila, nikdy si nevybudoval s maloletým dieťaťom hlbšiu citovú väzbu. Je preto nepochybne v najlepšom záujme dieťaťa, aby bolo zverené do výlučnej starostlivosti matky. Rovnako matka žiada, aby maloleté dieťa sama zastupovala a spravovala jeho majetok, nakoľko dohodnúť sa s otcom prakticky na čomkoľvek je veľmi zložité. Matka si dovoľuje zdôrazniť, že zo spoločného bývania bola s maloletým dieťaťom prakticky otcom vyštvaná, nakoľko bol otec neustále agresívny, vulgárny na matku pred maloletým dieťaťom a násilnícky. Už len z hľadiska psychického zdravia maloletého dieťaťa bolo nevyhnutné, aby sa matka s maloletým dieťaťom odsťahovala a vyhľadala byt, do ktorého by sa mohli spoločne presťahovať. Samozrejme, matka musí znášať o to väčšie náklady. Dôvodom podania neodkladného opatrenia je predovšetkým stabilizácia výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktorý by mal mať zabezpečené výchovné prostredie u matky aj z právneho hľadiska. Ďalším dôvodom pre podanie neodkladného opatrenia je finančné hľadisko, nakoľko stav, kedy matka platí nájomné, všetky náklady na seba a maloleté dieťa sama (bez výživného otca, ktorý si užíva svoj život), je dlhodobo neudržateľné. Náklady matky sú zvýšené taktiež z dôvodu výkonu jej práce, nakoľko v tomto v čase je odkázaná na starostlivosť o maloleté dieťa v N.. 3. Matka k majetkovým pomerom otca uviedla, že otec pracuje približne od roku 04/2023 ako zamestnanec v spoločnosti Y. na pracovnej pozícii I.. Matka však nepozná mzdové podmienky, resp. výšku mzdy otca. Pokiaľ ide o ostatné majetkové pomery, o ktorých ma matka vedomosť, otec nedisponuje žiadnou nehnuteľnosťou, ani hnuteľnosťou väčšej hodnoty. Otec má ešte ďalšie maloleté dieťa (XX rokov) z predchádzajúceho vzťahu, na ktoré platí výživné vo výške 170 eur. Otec býva sám v prenájme v 2 izbovom byte. Okrem uvedeného si platí životné poistenie vo výške 120 eur. Ostatné náklady otca nie sú matke známe. Pokiaľ ide o osobnú starostlivosť otca o maloleté dieťa, v zásade nie je čo uviesť. Otec sa o maloleté dieťa nikdy nezaujímal, často vykrikoval matke, že je to jej decko a že on sa starať nebude. Tieto slová skutočne aj plní, nakoľko od odsťahovania matky od otca (02/2024) bol otec s maloletým dieťaťom 4x v celkovom rozsahu 4 hodiny (jedno stretnutie pol hodina, druhé stretnutie hodina, tretie stretnutia dve hodiny a štvrté stretnutie pol hodina), pričom ďalší záujem o dieťa neprejavil. Otec nie je schopný sa postarať o maloleté dieťa ani len počas krátkej doby. Ešte v čase spoločnej domácnosti, v čase keď bola matka v práci, otec nevedel maloleté dieťa nakŕmiť, tak jej dal iba suchý rožok, z ktorého mala následne maloletá žalúdočné problémy. Matka pritom všetko pre maloletú zabezpečila, avšak otec nebol schopný maloletej jedlo zohriať. Po poslednom dvojhodinovom stretnutí matke vrátil maloletú celú pošpinenú, hladnú, mokrú a pocikanú. Rovnako sa matka domnieva, že na stretnutia chodil pod vplyvom alkoholických nápojov, čo však otec popieral. Jediným spôsobom, akým sa otec o maloleté dieťa na oko zaujíma je, že predstiera záujem o video hovory s maloletým dieťaťom, pričom vždy počas video hovoru vulgárne útočí na matku a prikazuje jej, aby sa s telefónom točila v miestnosti, aby videl, či má niekoho iného matka doma alebo nie. Zistenie tretej osoby v domácnosti matky je jediný skutočný zámer otca týkajúci sa video hovorov s „maloletou“. Pokiaľ ide o výživné, otec po odsťahovaní matky zasielal výživné vo výške 150 eur + jej preposielal rodinné prídavky vo výške 60 eur. Počnúc augustom však žiadne výživné matke neposlal a podľa svojich slov ani neplánuje. Rodinné prídavky vo výške 60 eur však matke preposlal. Rovnako matke preposlal 800 eur spätne daňový bonus za rok 2023. 4. Matka uviedla ku svojim majetkovým pomerom, že v súčasnosti pracuje v spoločnosti Y. na pozícii C. C. B.. Čistý mesačný príjem podľa zmluvy (vrátane príplatku filiálky) predstavuje okolo 1.100 eur netto. Táto suma však býva znížená o OČR, ktoré matka trávi s maloletou, keď je chorá. Nakoľko je maloleté dieťa chorľavé pomerne často, matka má príjem znížený takmer každý mesiac. Finančne pomáha matke rodina. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť alebo hnuteľnosť väčšej hodnoty. Spolu s maloletým dieťaťom matka žije v prenájme, nakoľko fungovanie s otcom v jednej domácnosti nebolo ďalej psychicky ani fyzicky možné znášať. Psychický teror zažívala matka dlhodobo, ten stav už nebol udržateľný. Matka nemala inú možnosť, ako si nájsť prenájom, v ktorom by mohla spolu s maloletým dieťaťom pokojne žiť. Samozrejme, náklady spojené s prenájmom sú podstatne zvýšené, nakoľko ich znáša sama matka. Aktuálne tak matka zabezpečuje plnohodnotnú osobnú starostlivosť ako aj potreby maloletého dieťaťa
samostatne. Mesačné výdavky na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa sú v priemere vo výške 1.131 eur vrátane rozpočítania nákladov na domácnosť. Maloleté dieťa začne od januára 2025 chodiť do X. M. I. Š.. Vo výdavkoch v čase podania tohto návrhu ešte nie sú spočítané náklady matky na potreby do I. školy, pričom je potrebné vziať na zreteľ, že sa náklady nezvýšia iba o materiálne veci, ale aj vo forme rôznych povinných príspevkov, ktoré bude opätovne uhrádzať výhradne matka. V momente podania však maloletá navštevuje N., za ktoré matka uhrádza opatrovateľské vo výške 420 eur mesačne. Matka má zároveň za to, že výživné nemá funkciu obmedzenú iba na uspokojenie základných potrieb maloletého dieťaťa v tom najužšom slova zmysle, ale naopak, k uspokojeniu všetkých potrieb maloletého dieťaťa. Samozrejme, je potrebné vziať taktiež schopnosti a majetkové možnosti rodičov, no zatiaľ čo sa matka stará o maloleté dieťa, tak otec si užíva svoj život. Ďalší záujem o výchovu, starostlivosť, problémy dieťaťa alebo jeho výživu nepociťuje, a teda všetko je na ramenách matky. 5. Matka ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné prílohy: sobášny list, rodný list maloletej G., pracovnú zmluvu matky zo dňa 03.05.2024, výplatné pásky matky za obdobie máj 2024 - august 2024, tabuľka nákladov matky, nájomná zmluva matky, dohoda o opatrovaní maloletej G. D. N., lekárske správy zo dňa 27.06.2024, 14.02.2024 a 08.07.2024, fotokópie pokladničných dokladov. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila podaním zo dňa 15.09.2024, ktoré obsahovalo snímky obrazovky z konverzácie na sociálnej sieti. 6. Matka ďalej uviedla, že aktuálne je na Okresnom súde Ž. vedené konanie o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré je vedené pod sp. zn. 5P/147/2024 a ktoré nebolo právoplatne skončené. 7. Súd vykonal aj vlastné šetrenia. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov i v Sociálnej poisťovni a vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie šetrenia pomerov maloletého dieťaťa. 8. Z rodného listu maloletého (na č. l. 12 spisu) a z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá G. (X,X roka) pochádza z manželstva manželov, I. U. W. Z. B. I. W., ktorí sú účastníkmi konania. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov, matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá G. je jej jediným dieťaťom. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov, otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Q. W. (čoskoro XX rokov). 9. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že aktuálne matka má príjem ako zamestnanec od zamestnávateľa Y. Slovenská M. D..B..G.., s priemerným mesačným vymeriavacím základom v období od mája 2024 do augusta 2024 v sume 952,36 eur (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie). Z pracovnej zmluvy a z výplatných pások doložených matkou súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky je v sume 811,99 eur. Za obdobie október 2023 do februára 2024 matka bola zamestnaná ako zamestnanec u zamestnávateľov so sídlom v Ž.. Otec má príjem ako zamestnanec od zamestnávateľa U. G., G..M..B.., s priemerným mesačným vymeriavacím základom v období od septembra 2023 do augusta 2024 v sume 2194,40 eur (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie). 10. Z tabuľky mesačných nákladov na maloleté dieťa súd zistil, že matka má na maloletú G. mesačné výdavky na bývanie v sume 250 eur, na stravu v domácnosti v sume 150 eur, na stravu mimo domácnosti v sume 30 eur, na hygienu v sume 20 eur, na drogériu v sume 15 eur, na lekárov v sume 33,33 eur, na lieky a vitamíny v sume 33,33 eur, ďalšími výdavkami na maloletú je výdavok na N. (C. za B.) v sume 420 eur, logické hračky na rozvíjanie, ortopedické hračky v sume 30 eur, náklady na oblečenie v sume 100 eur a náklady na voľný čas v sume 50 eur. Celkové mesačné náklady na maloletú G. predstavujú sumu 1131,66 eur. 11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.10.2024 z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal dňa 03.10.2024 ohlásené šetrenie pomerov maloletého dieťaťa v domácnosti u matky, na adrese H.B. XX, H. a následne 04.10.2024 informatívny pohovor s matkou na úrade. Matka s dieťaťom býva v 1-izbovom, štandardne zariadenom, prenajatom byte. Maloleté dieťa obýva spolu s matkou 1 izbu, ktorá súčasne súži i ako obývacia izba, v ktorej sa nachádza posteľ matky i detská postieľka maloletej. Matka prispôsobila priestor pre dieťa, kde má svoje hračky a priestor pre sebarealizáciu. Byt je udržiavaný v čistote a poriadku. Počas šetrenia pomerov bolo
dieťa prítomné v domácnosti. Správalo sa spontánne, priateľsky, komunikatívne, bolo v dobrej nálade. Matka dobre reagovala na podnety dieťaťa, jej komunikácia smerom k dieťaťu bola prívetivá, trpezlivá, vysvetľujúca, pokojná. Matka od 20.05.2024 pracuje ako C. - C. v spoločnosti Y.. Jej príjem za mesiac máj bol 500 eur, za mesiac jún 900 eur, za mesiac júl 1051 eur a za mesiac august 715 eur brutto. Otec dieťaťa jej posiela rodičovský príspevok 60 eur mesačne, ktorý poberá. Otec poberá ročne aj daňový bonus na dieťa, poslal ho matke, činil 800 eur. Finančne matke maloletej pomáha i jej matka, stará matka maloletej. So starostlivosťou o dieťa matke pomáha i jej brat, ktorý býva v okolí. Matka uviedla, že otec dieťaťa nejaví o kontakt s maloletou záujem. K matke sa správa s dešpektom. Mesačné výdavky matky činia 500 eur na byt, vrátane energií, 420 eur poplatok za súkromné S. N. + 80 eur strava v N., 2 a 1 roka spláca spotrebný úver v sume 57 eur, ktorý si zobrala z dôvodu sťahovania do Ž., keď ešte žila v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa. Otec dieťaťa jej za celý čas splácania úveru prvý krát prispel v septembri sumou 100 eur. Ostatné výdavky nevedela presnejšie uviesť. Maloletá G. navštevuje G. S. N. „.Ý. M. na Y. O. Č..X D. H.. Od januára 2025 je dieťa prijaté do štátnej I.Š. H. X, H.. Ošetrujúcou pediatričkou maloletej je I.. Y. Y., D.Á. Z. pre S. Z. S., I. Z. G..M..B.., R. I. XX/c, H. - Y. D.. Maloletá je na odporúčanie pediatra v starostlivosti u neurologičky, kvôli „špičkovaniu“, ktorá odporučila aj vyšetrenie u psychológa z dôvodu oneskoreného rečového vývinu maloletej. Z toho dôvodu matka s maloletou absolvovala i audiometrické vyšetrenie, ktoré preukázalo, že maloletá má sluch v poriadku. Matka plánuje s maloletou aj odporúčanú návštevu logopedickej ambulancie. Maloletá G. sa ráno a večer stravuje doma, počas dňa v S. N., matka uviedla, že má dobrý „apetít“, má rada a zje všetko. Nemá intoleranciu na žiadne potraviny. Kolízny opatrovník na základe informatívneho pohovoru s matkou, prešetrenia pomerov v domácnosti u matky, ako i pozorovaním interakcie matky s maloletou a správania maloletej konštatuje, že maloleté dieťa má v rodinnom prostredí v domácnosti u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 12. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 13. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 14. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 16. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 17. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 19. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
20. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 21. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 22. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 23. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 24. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 25. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 26. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 27. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 28. Z citovaného ustanovenia (ods. 17 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 29. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 30. Z citovaného ustanovenia (ods. 23 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie § 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a preto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného v nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň na úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné
v nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že výživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej osoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných - životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj to, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018). U maloletých detí sú základným kritériom určenia výživného neodkladným opatrením predovšetkým vek, začlenenie v rámci predškolskej prípravy, povinnej školskej dochádzky a ďalšieho štúdia, zdravotný stav, príp. platené záujmové aktivity. U rodiča majúceho maloleté dieťa v priamej opatere je potrebné zohľadniť jeho sociálny status a zdroj financovania vlastných potrieb a potrieb dieťaťa. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2017, sp. zn. 11CoP/263/2017). Pre rozhodnutie o výživnom formou neodkladného opatrenia je teda určujúcim kritériom nevyhnutná miera. Výživné platené v nevyhnutnej miere nepredstavuje výšku výživného určenú podľa podmienok stanovených ust. § 62 zákona o rodine. Na kritéria určenia výživného stanovené ust. § 62 zákona o rodine bude možné plne prihliadať len pri rozhodovaní vo veci samej (rozsudkom), teda po zistení všetkých rozhodujúcich skutočností a vykonaní pojednávania (bod 10. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2019, sp. zn. 17CoP/15/2019). 31. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrhu je dôvodné čiastočne vyhovieť. 32. Pokiaľ ide o zverenie maloletého neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky, prijal súd záver, že zo strany matky maloletého bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu bolo zistené potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že stabilita výchovného prostredia maloletého vyžaduje zásah zo strany súdu. Súd konštatuje, že otec maloletej sa o maloletú toho času nezaujíma, nespolupracuje na výchove. Matka sa v dôsledku konfliktu s otcom bola nútená zo spoločnej domácnosti odsťahovať pre ochranu života a zdravia seba a maloletej G.. Uvedené skutočnosti sú okolnosti odôvodňujúce potrebu vyhovieť návrhu matky v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti a súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a nariadil v tejto časti návrhu neodkladné opatrenie. 33. S poukazom na zistenia súdu ohľadom príjmu matky a životných potrieb maloletej a zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom, súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti nariadenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej a súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú G. vo výške 250 eur mesačne, vychádzajúc pritom z nákladov, ktoré sú vyčíslené primerane k veku a potrebám maloletých doterajšou súdnou praxou. Súd v súvislosti doterajšou súdnou praxou pripomína, že výživné v nevyhnutnej miere je výživné, ktoré slúži na úhradu nákladov určených na uspokojovanie základných potrieb. Ide primárne o základné potreby ako bývanie, strava, vzdelávanie, zdravotná starostlivosť, doprava do vzdelávacích zariadení. Súd v tomto prípade považoval z celkových mesačných nákladov na maloletého v sume 1131,66 eur spádujúce do výživného v nevyhnutnej miere výdavky na bývanie v sume 250 eur, na stravu v domácnosti v sume 150 eur, na stravu mimo domácnosti v sume 30 eur, na hygienu v sume 20 eur, na drogériu v sume 15 eur, na lekárov v sume 33,33 eur, na lieky a vitamíny v sume 33,33 eur, ďalšími výdavkami na maloletú je výdavok na N. (C. za B.) v sume 420 eur a náklady na oblečenie v sume 100 eur. Za výživné v nevyhnutnej miere rozhodne nie je možné považovať náklady na logické hračky a na trávenie voľného času. Pri rozhodovaní o výške nevyhnutného výživného súd taktiež prihliadol na matkinu snahu zamestnať sa a s tým spojenú potrebu zabezpečiť maloletej starostlivosť v N., dokým bude matka v zamestnaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že nariadiť neodkladným opatrením výživné v nevyhnutnej miere na maloletú G. v sume 250 eur mesačne je adekvátne a postačujúce na úhradu základných potrieb maloletej. Súd má za to, že v opačnom prípade by uspokojovanie základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb maloletej mohlo byť
vážne ohrozené. Súd ďalej konštatuje, že vzhľadom na odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, súd konštatuje, že otec je spôsobilý platiť výživné na maloletú G. v sume 250 eur a taktiež touto čiastkou nebude ani dotknutá vyživovacia povinnosť otca k maloletému Q. W.. S poukazom na dôvody uvedené v tomto odseku, súd návrhu matky v časti o nariadení výživného v nevyhnutnej miere vyhovel v plnom rozsahu. 34. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletej G. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu vedeného pod sp. zn. 26P/109/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej. 35. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti výrokov I., II. a III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Proti uzneseniu v časti výroku IV. odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.