Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/46/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510204153 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1510204153.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Advokátska kancelária, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: TELEKO & TELECOOPER, spol. s r.o., Vranovská 6, 851 05 Bratislava, IČO: 31 598 480, zast.: Lion Law Partners s.r.o., advokátska kancelária, Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 129,45 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 21 Cb/31/2011 - 114 zo dňa 17.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21 Cb/31/2011 - 114 zo dňa 17.12.2013 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 101,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.07.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21 Cb/31/2011 - 114 zo dňa 17.12.2013 v napadnutej časti o trovách konania m e n í tak, že žalobca má právo na plnú náhradu trov prvoinštančného konania. Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 28,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.07.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 03.03.2010, zmenenou čo do označenia žalovaného písomným návrhom zo dňa 28.12.2011 v spojení s odvolaním, ktorú zmenu súd pripustil uznesením č. k. 21 Cb/31/2011 - 83 zo dňa 05.08.2013, domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 129,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 56,05 eur z titulu plnenia z Poistnej zmluvy č. 4050001333 uzavretej stranami dňa 31.03.2000, a to nezaplateného poistného za dobu do zániku poistenia. 3. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, 6, § 273 ods. 1 až 3, § 365 prvá veta, § § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2, § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 4. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne čiastočne. Sporové strany ako podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 a 6 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), uzavreli dňa 27.04.2000, na návrh žalovaného zo dňa 31.03.2000, v súlade s § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnú zmluvu s účinnosťou od 01.04.2000. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, pričom poistné obdobie bolo dohodnuté na štvrťrok so začiatkom poistenia od 01.04.2000 s automatickým predĺžením o ďalší štvrťrok. Žalovaný sa zmluvou zaviazal v súlade s § 796 ods. 1 OZ platiť žalobcovi štvrťročné poistné vo výške 75.924,-Sk (2.520,22 eur), ktoré bolo splatné vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka, t.j. k prvému dňu nového poistného obdobia, teda k 01.04., 01.07., 01.10. a 01.01. kalendárneho roka. Konajúci súd ďalej uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy v súlade s § 261 ods. 6 a § 273 ods. 1 OBZ boli Všeobecné poistné podmienky (ďalej len „VPP“). Poukázal na čl. 9 ods. 8., 11., 15. a 19. VPP, v zmysle ktorých sa zmluvné strany dohodli, že za poistnú dobu sa platí dohodnuté poistné. Poistné je zmluvná cena za poskytnutú poistnú ochranu. Poisťovňa má právo na poistné za dobu od vzniku do zániku poistenia. Poistenie zanikne aj v tom prípade, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty však možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Žalovaný časť poistnej zmluvy vypovedal, preto od roku 2004 štvrťročné bežné poistné bolo dohodnuté vo výške 425,-Sk (14,11 eur). Žalovaný ďalšie poistné v sume 14,11 eur splatné dňa 01.04.2007 za obdobie od 01.04.2007 do 01.07.2007 žalobcovi nezaplatil. K úhrade tohto dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo ani do šiestich mesiacov od jeho splatnosti. Konajúci súd konštatoval, že strany dohodou túto lehotu nepredĺžili a zmluva v tomto smere odkazuje len na VPP. Z uvedeného dôvodu v súlade s čl. 9 ods. 19. VPP mal za to, že poistenie zaniklo uplynutím tejto šesťmesačnej lehoty, t.j. ku dňu 01.10.2007 a žalobca si preto oprávnene uplatnil na súde nárok na poistné do zániku poistenia, avšak len za obdobie od 01.04.2007 do 01.10.2007, teda za šesť mesiacov (dva štvrťroky), t.j. v sume 28,22 eur. Vo zvyšnej časti považoval súd žalobu za nedôvodnú, nakoľko zánik poistenia v zmysle dohodnutých podmienok nastal uplynutím tejto šesťmesačnej lehoty odo dňa splatnosti neuhradeného poistného, a to bez potreby následnej výzvy žalobcu. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, že v časti 28,11 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.07.2009 do zaplatenia žalobe vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), t.j. podľa úspešnosti strán v konaní. Nakoľko obe sporové strany mali v konaní úspech čiastočný, súd im náhradu trov konania nepriznal. Prihliadal tiež na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor, teda na možnosť rozhodnutia o trovách konania v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p.. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca proti výrokom, ktorými súd žalobe nevyhovel. Bol toho názoru, že konajúci súd na zánik poistenia aplikoval ustanovenie všeobecných poistných podmienok bez zohľadnenia vývoja právnej úpravy poistných zmlúv, zánik poistenia nesprávne právne posúdil a aplikoval nesprávne ustanovenie. Uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu dňa 31.03.2000, pričom Všeobecné poistné podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy v časti zániku poistnej zmluvy korešpondovali s ustanoveniami Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia poistnej zmluvy. Zákonom č. 526/2002 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „novela“) bolo ustanovenie § 801 novelizované a zákonodarca touto úpravou zmenil spôsob zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie. Poukázal na to, že na základe citovanej novely došlo k upusteniu od tzv. automatického zániku poistenia so zreteľom na nastolenie väčšej rovnováhy vo vzájomných právach poisťovateľa a poisteného. Súčasne platná úprava zániku poistnej zmluvy vyžaduje pre zánik poistenia pre nezaplatenie poistného na nasledujúce poistné obdobie doručenie kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného a nezaplatenie poistného v jednomesačnej lehote plynúcej odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa. K omeškaniu žalovaného so zaplatením poistného na ďalšie poistné obdobie došlo dňa 01.04.2007, t.j. ku dňu splatnosti poistného. Vzhľadom na deň omeškania žalovaného, a teda vznik nároku z právneho vzťahu po 01.01.2003 (nároku na zaplatenie poistného do zániku poistenia), nie sú splnené podmienky pre aplikáciu znenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002. Mal za to, že na zánik poistnej zmluvy uzavretej sporovými stranami je potrebné aplikovať ustanovenie § 801 v znení účinnom od 01.01.2003. Vyslovil domnienku, že ani skorším dojednaním VPP (preberajúcimi pôvodnú právnu úpravu) nemožno s ohľadom na kogentnú povahu daného ustanovenia určiť zánik poistenia odchylne od účinnej právnej úpravy, a teda, mal za to, že dané ustanovenie VPP nie je možné v tomto prípade považovať za platné. Záverom uviedol, že v danom prípade musel pre zánik poistenia postupovať v zmysle účinného znenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovanému zaslať kvalifikovanú výzvu na zaplatenie dlžného poistného a pre kogentný charakter tohto ustanovenia sa od neho nemohol odchýliť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že súd nesprávne právne posúdil vec v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., a preto žiadal, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 220 O. s. p. v spojení s ustanovením § 223 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie a žalovaného zaviaže aj na náhradu trov odvolacieho konania. 6. Odvolací súd písomnou výzvou zo dňa 26.07.2016 s poukazom na ustanovenie § 382 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vyzval strany sporu, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrili k možnému použitiu ustanovení § 801 a § 879e OZ v znení účinnom ku dňu 01.01.2003 (v súlade so zákonom č. 526/2002 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktoré pri doterajšom rozhodovaní súdu prvej inštancie neboli použité, i keď sú pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce. 7. K odvolaniu, ako aj k výzve odvolacieho súdu uvedenej v bode 6. sa vyjadril žalovaný, ktorý namietol, že žalobca neprimerane dlho čakal, kým zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie poistného. Jedná sa o časové obdobie takmer dva roky, kým žalobca vyhotovil výzvu, pričom z nečinnosti žalovaného musel predpokladať, že žalovaný buď ďalej nemá záujem o poistenie a ráta so zánikom zmluvy jej neplnením alebo nastala iná skutočnosť, na základe ktorej žalovaný nemôže plniť. Mal za to, že základným cieľom a úmyslom zákonodarcu pri zmene právnej úpravy bolo nastoliť väčšiu rovnováhu vo vzájomných právach poisteného a poisťovateľa, preto sa aj upustilo od automatického zániku poistenia. V predmetnom poistnom vzťahu sa však nedá hovoriť o rovnováhe medzi sporovými stranami, keďže žalobca čakal takmer dva roky, aby mohol vymáhať od žalovaného väčší nedoplatok poistného. Vyslovil názor, že takýto postup žalobcu nemôže požívať právnu ochranu a je v kompetencii súdu takýto nevyvážený postup žalobcu proporcionálne moderovať. Citujúc ustanovenia § 265 ods. 1 a 261 ods. 1 OBZ žalovaný uviedol, že žalobca nepostupoval v súlade so zásadou poctivého obchodného styku, keď mu výzvu na zaplatenie poistného zaslal takmer po 2 rokoch po splatnosti, preto má za to, že časové obdobie medzi nezaplatením poistného a doručením výzvy je neprimerané a nie je v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Aj pri avizovanej zmene právnej kvalifikácie zo strany odvolacieho súdu bol žalovaný toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je možné považovať za zákonné a spravodlivé a navrhol ho postupom podľa ustanovenia § 387 CSP potvrdiť. 8. Žalobca k výzve odvolacieho súdu zo dňa 26.07.2016 uviedol, že aplikáciou dotknutých zákonných ustanovení účinných k 01.01.2003 sa zaoberá aj vo svojom odvolaní, a preto sa v tomto smere pridržiava argumentácie prezentovanej v odvolaní. 9. Žalobca k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu (bod 7) uviedol, že nezáujem žalovaného na ďalšom trvaní poistenia sa štandardne vyjadruje zaslaním výpovede a nie neplatením poistného. Doručenie výpovede žalobcovi žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal. Mal za to, že nie je povinný reagovať, resp. zisťovať zasielaním výzvy na zaplatenie poistného, či poistený má stále záujem na trvaní poistného vzťahu. Poukázal na to, že výkon práva žalobcu (zaslanie výzvy na zaplatenie poistného) predstavuje výkon zákonného práva, preto ho nemožno kvalifikovať ako v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Zdôraznil, že počas celej doby trvania poistenia poskytol žalovanému poistnú ochranu. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že žiadny právny predpis poisťovni neukladá lehotu, v ktorej má zaslať poistenému výzvu na zaplatenie poistného. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Odvolací súd nenariadil pojednávanie, nakoľko ustanovenie § 385 CSP je v zásade fakultatívne, t.j. odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí, nariaďuje ho iba v dvoch prípadoch, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo ak si to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Nakoľko v danom prípade nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si to nevyžadoval dôležitý verejný záujem, odvolací súd pojednávanie v zmysle citovaného ustanovenia zákona nenariadil. Odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, na ktorom je napadnuté rozhodnutie založené a nakoľko mal za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, v súlade s ust. § 382 CSP vyzval strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili (bod 6). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného k odvolaniu a k výzve odvolacieho súdu (bod 6), vyjadrením žalobcu k vyjadreniu protistrany a k výzve (bod 6) odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 11. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalobcu proti rozsudku v časti výrokov, ktorými súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. 12. Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalobcovi priznal nárok na poistné do zániku poistenia, avšak len za obdobie od 01.04.2007 do 01.10.2007, teda za šesť mesiacov (dva štvrťroky), t.j. v sume 28,22 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko bol toho názoru, že v súlade s čl. 9 ods. 19. VPP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, poistenie zaniklo uplynutím šesťmesačnej lehoty odo dňa splatnosti neuhradeného poistného, t.j. ku dňu 01.10.2007, a to bez potreby následnej výzvy žalobcu. 13. Žalobca si uplatnil žalobou sumu v celkovej výške 129,45 eur s príslušenstvom titulom poistného na základe Poistnej zmluvy uzavretej stranami 31.03.2000 za obdobie od 01.04.2007 do 16.07.2009, kedy podľa názoru žalobcu poistenie zaniklo podľa ustanovenia § 801 OZ účinného ku dňu 01.01.2003. Sporným sa stalo obdobie, dokedy poistný vzťah trval, žalobca s poukazom na zákon č. 526/2002 Z. z., ktorým bolo novelizované aj ustanovenie § 801 OZ vychádzal z právneho posúdenia na základe tejto novely a mal za to, že na zánik poistnej zmluvy uzavretej stranami je potrebné aplikovať ustanovenie § 801 v znení účinnom od 01.01.2003, nakoľko k omeškaniu žalovaného so zaplatením poistného na ďalšie poistné obdobie došlo dňa 01.04.2007, t.j. ku dňa splatnosti poistného. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že zánik poistenia v súlade s čl. 9 ods. 19. VPP nastal uplynutím šesťmesačnej lehoty odo dňa splatnosti neuhradeného poistného, t.j. ku dňu 01.10.2007, a to bez potreby následnej výzvy žalobcu. 14. Zistený skutkový stav v tejto časti odvolací súd posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona: 15. Podľa ustanovenia § 879e Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. 16. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 01.01.2003 (v znení aj v čase omeškania žalovaného s platením poistného 01.04.2007): Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť. 17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu omeškania. 21. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu v odvolaní, že súd prvej inštancie na zánik poistenia aplikoval ustanovenie všeobecných poistných podmienok bez zohľadnenia vývoja právnej úpravy poistných zmlúv, zánik poistenia nesprávne právne posúdil a aplikoval nesprávne ustanovenie. Všeobecné poistné podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy zo dňa 31.03.2000, v čl. 9 ods. 19. v časti zániku poistnej zmluvy korešpondovali s ustanoveniami Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia poistnej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu ako podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 a 6 OBZ dňa 27.04.2000, na návrh žalovaného zo dňa 31.03.2000, v súlade s § 788 a nasl. OZ poistnú zmluvu s účinnosťou od 01.04.2000. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu na dobu neurčitú, pričom poistné obdobie bolo dohodnuté na štvrťrok so začiatkom poistenia od 01.04.2000 s automatickým predĺžením o ďalší štvrťrok. Žalovaný sa zmluvou zaviazal v súlade s § 796 ods. 1 OZ platiť žalobcovi štvrťročné poistné vo výške 75.924,-Sk (2.520,22 eur), ktoré bolo splatné vždy k prvému dňu príslušného štvrťroka, t.j. k prvému dňu nového poistného obdobia, teda k 01.04., 01.07., 01.10. a 01.01. kalendárneho roka. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy v súlade s § 261 ods. 6 a § 273 ods. 1 OBZ boli VPP, ktoré korešpondovali s OZ účinným ku dňu jej uzavretia aj v čl. 9 ods. 19., ktorého znenie bolo totožné s ustanovením § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.03.2000, podľa ktorého poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. 22. Ako je zrejmé z citovaných ustanovení, Občiansky zákonník v znení do 31.12.2002 vychádzal z toho, že zánik bežného poistenia môže nastať nezaplatením bežného poistenia v šesťmesačnej lehote od splatnosti poistného, po uplynutí ktorej poistenie zaniklo a poisťovateľ mal nárok na zaplatenie poistného za obdobie týchto šiestich mesiacov. Zákonom č. 526/2002 Z.z. účinným od 01.01.2003 bolo ustanovenie § 801 novelizované a zánik poistenia pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie odlišne upravený a to tak, že doterajšia šesťmesačná lehota plynúca od splatnosti poistného počas ktorej sa poistné nezaplatilo sa nahradila lehotou jednomesačnou, ktorá začína plynúť dňom doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného poistenému, pričom táto výzva musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude poistné zaplatené v lehote do jedného mesiaca od jej doručenia. 23. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že vzhľadom na ust. § 879e OZ a vznik nároku žalobcu z právneho vzťahu po 01.01.2003 v nadväznosti na deň omeškania žalovaného so zaplatením poistného, ku ktorému došlo ku dňu 01.04.2007, je potrebné na zánik poistnej zmluvy aplikovať ustanovenie § 801 v znení účinnom od 01.01.2003. Taktiež považoval odvolací súd za správny právny názor žalobcu, že ani skorším dojednaním Všeobecných poistných podmienok (preberajúcimi pôvodnú právnu úpravu) nemožno s ohľadom na kogentnú povahu daného ustanovenia určiť zánik poistenia odchylne od účinnej právnej úpravy a teda, dané ustanovenie Všeobecných poistných podmienok nie je možné v tomto prípade považovať za platné. Súd prvej inštancie tak pochybil, keď o nároku žalobcu na zaplatenie poistného rozhodol v súlade s čl. 9 ods. 9 VPP, keďže v spornom období 2007 až 2009 nemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (a ani na nich založené Všeobecné poistné podmienky) účinné do 31.12.2002. V rokoch 2007 až 2009 už šesťmesačná lehota zániku poistenia pre nezaplatenie ďalšieho poistného nebola zákonom upravená, preto mali byť VPP uvedené do súladu s platnou právnou úpravou a keďže k tomu nedošlo, nemožno ich na plynutie lehoty zániku poistenia aplikovať vzhľadom na ust. § 879e ods. 1 OZ pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ), tak ako to urobil súd prvej inštancie. 24. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s citovanou novelou kogentného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, keď žalovanému zaslal kvalifikovanú výzvu doručenú dňa 16.06.2009 na zaplatenie dlžného poistného spolu s upozornením, že pokiaľ dlžné poistné nebude uhradené, zmluva zanikne v jednomesačnej zákonnej lehote. Nakoľko žalovaný dlžné poistné ani napriek tejto výzve žalobcu neuhradil, poistná zmluva zanikla uplynutím tejto lehoty dňa 16.07.2009 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku poistenia v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ v celej uplatnenej výške 129,45 eur za obdobie od 01.04.2007 do 16.07.2009. 25. Odvolací súd k námietke žalovaného, že žalobca nepostupoval v súlade so zásadou poctivého obchodného styku, keď výzvu na zaplatenie poistného zaslal žalovanému takmer po 2 rokoch po splatnosti uvádza, že žiadny právny predpis poisťovni neukladá lehotu, v ktorej má poistenému v prípade neuhradenia poistného v zmluvne dohodnutej lehote, zaslať výzvu na zaplatenie v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ. Povinnosť platiť poistné vyplýva z ust. § 795 OZ, keď poistná zmluva ohraničuje poistný vzťah vznikom poistnej zmluvy (§ 792 OZ) a jej zánikom (§ 800 a nasl. OZ). Spôsob platenia poistného je upravený v ust. § 796 OZ. Na základe poistnej zmluvy vzniká medzi stranami vzájomný záväzkový vzťah, z ktorého plynú pre obe strany práva a povinnosti, na základe ktorého má poisťovateľ právo na poistné a poistený (v zmysle § 797 ods. 1 OZ) má za splnenia ďalších predpokladov právo na poistné plnenie. Odvolací súd zhodne so žalobcom podotýka, že žalobca počas celej doby trvania poistenia poskytoval žalovanému poistnú ochranu. Žalovaný nepreukázal žiadne také konanie žalobcu, ktoré by v zmysle ust. § 265 ods. 1 OBZ bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Práve naopak, správanie žalovaného spočívajúce v neplatení poistného, by sa za také konanie dalo vyhodnotiť. V prípade, že žalovaný nemal záujem na ďalšom trvaní poistnej zmluvy, mal zmluvu ukončiť zákonným spôsobom v súlade s ust. § 800 OZ. 26. Keďže žalobca preukázal naplnenie zákonných podmienok pre priznanie poistného za celé uplatnené obdobie do zániku poistenia, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil a žalobe aj v tejto časti vyhovel. Žalovanému vznikla povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť zo sumy 101,23 eur do zaplatenia aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.07.2009 do zaplatenia, nakoľko je v omeškaní s jej úhradou a žalobca si ich uplatnil vo výške v súlade so zákonom. Výška úrokov z omeškania je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti. 27. Podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 28. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 29. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania v tejto časti vec nesprávne právne posúdil, preto napadnuté rozhodnutie v tejto časti zmenil. 30. Odvolací súd ďalej zmenil napadnutý rozsudok aj v časti o trovách konania, a to tak, že žalobca má právo na plnú náhradu trov prvoinštančného konania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).