Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/67/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209214 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515209214.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: W. W., nar. XX.XX.XXXX, Z. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - L.. G. V. (predtým W.), nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, N., zastúpená JUDr. Jarmilou Záhradníkovou, advokátkou so sídlom Pluhová 78, Bratislava, a otec - O.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, N., toho času bytom P. 12, Bratislava, zastúpený A., advokáti, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/97/2015-147 zo dňa 24.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletého W. W., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, na maloletého Z. W., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a na maloletého B. W., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015. Zročné výživné na maloletého W. za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 v celkovej sume XXX,XX eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2017 pod stratou výhody splátok. Zročné výživné na maloletého Z. za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 v celkovej sume XXX,XX eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2017 pod stratou výhody splátok. Zročné výživné na maloletého B. za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 v celkovej sume XXX,XX eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2017 pod stratou výhody splátok. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti W. - W. a Z., oboch narodených XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX eur mesačne na každé dieťa za obdobie od 01.05.2015 do 15.11.2015. Zročné výživné za obdobie od 01.05.2015 do 15.11.2015 vo výške na každé dieťa po XXX eur povolil otcovi splácať sumou po XXX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným počnúc decembrom 2015 pod stratou výhody splátok. Súd konanie v časti návrhu na zverenie maloletých detí, zastupovanie a spravovanie ich majetku a úpravu styku otca s maloletými deťmi zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 154 ods. 1 O.s.p., § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Výživné tak, ako bolo určené považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča a celkovým príjmom a pomerom na strane oboch rodičov. Súd prvej inštancie zohľadnil minimálny vekový rozdiel medzi deťmi, vysoké náklady, keďže matka musí zabezpečiť deťom veci (oblečenie, obuv v množstve pre tri deti). Konštatoval, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, avšak vzhľadom na ich vek, túto kompenzuje osobnou starostlivosťou o deti. Pri rozhodovaní čiastočne prihliadol na skutočnosť, že matka bude pravdepodobne poberať prídavky na deti vyplácané z rakúskeho sociálneho systému (výplata ktorých je momentálne pozastavená) a príspevok zamestnávateľa otca na deti, nakoľko tieto finančné čiastky slúžia na zabezpečenie potrieb maloletých detí, nemajú nahrádzať vyživovaciu povinnosť rodičov. Poukázal na určenie výšky výživného na deti, ktorého podkladom sú preukázané výdavky na odôvodnené potreby detí. Konštatoval, že otcom navrhovaná výška výživného v sume XX eur mesačne na každé dieťa je v rozpore s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a nezodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov otca. Súd prvej inštancie tiež zohľadnil právo detí na životnú úroveň rodičov a počet dní, kedy budú deti v rámci realizáciu styku s otcom v domácnosti otca. Do úvahy vzal náklady na deti (ktoré za štvrť roka predstavovali spolu X.XXX,XX eur) a zdravotný stav detí. Súd prvej inštancie neprihliadal na náklady na deti vyčíslené otcom vyhodnotiac ich ako nekompletné, keď otec vyčíslil len náklady na najzákladnejšie potreby detí a nezohľadnil výdavky na školské a hygienické potreby, akcie organizované školským zariadením. Platbu otca za bývanie s partnerkou a jej dcérou vyhodnotil v súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Matkou vyčíslené výdavky považoval za reálne s výnimkou nákladov na oblečenie pre mal. W. v sume XXX eur a Z. v sume XXX eur, ktoré považoval za nadhodnotené s prihliadnutím aj na platbu za súkromné jasle na mal. B.. Súd prvej inštancie konštatoval, že výšku prídavkov na deti z rakúskeho sociálneho systému a skutočnosť, komu budú prídavky vyplácané nezohľadňoval z dôvodu, že tieto patria deťom, sú nenárokovateľné a slúžia na výchovu detí, teda rodičovi, ktorému budú zverené do osobnej starostlivosti. Zohľadnil realizované platby na deti od mája 2015, t.j. 3x po XXX eur, XXX eur a XXX eur, spolu X.XXX eur. Zročné výživné od 1.5.2015 do 15.11.2015 vyčíslil sumou XXX eur mesačne na každé dieťa po odpočítaní zrealizovaných platieb otcom. Súd prvej inštancie povolil otcovi splácať zročné výživné v súlade s ust. § 160 O.s.p. splátkami po XXX eur mesačne na každé dieťa. Neprihliadal na návrh otca uhrádzať zročné výživné splátkami po XX eur mesačne z dôvodu, že výživné na maloleté deti je prednostnou pohľadávkou, otec neplatil riadne výživné odvolávajúc sa na čakanie na výsledok konania, pričom vedel, že dlhšiu dobu konanie prebieha a na túto situáciu sa mal pripraviť. O zastavení konania v časti o zverenie detí do osobnej starostlivosti, ich zastupovania, spravovania majetku a úpravy styku rozhodol v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p. platného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom právnej zástupkyne. Namietal nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie, jeho arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť. Poukázal na paralelné rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom s konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom konaní súd rozhodol o totožnej výške výživného na každé dieťa. Namietal, že súd nerozlišoval medzi týmito dvoma konaniami použijúc totožné pasáže v rozhodnutiach a neberúc do úvahy odvolanie podané v konaní o rozvod manželstva (v konaní 20P/299/2014). Poukázal na prenesenie pochybení súdom pri rozhodovaní v danej veci, neuvedenie konkrétnej výšky odôvodnených potrieb detí, nevyhodnotenie opodstatnených výdavkov na detí a nevyhodnotenie pomerov matky. Namietal, že súd prvej inštancie nezisťoval výšku príspevkov, ktoré budú deti poberať z rakúskeho sociálneho systému, čiastočne zohľadnil tento príspevok, avšak v rozsudku absentuje uvedenie výšky, na ktorú prihliadal. Považuje za absurdné časti odôvodnenia rozsudku odvolávajúce sa na nenárokovateľnosť prídavkov na deti, ktoré slúžia na výchovu a potreby detí. Podľa názoru otca odôvodnenie a výrok rozsudku si odporujú. Vyzdvihol potrebu prihliadať na prídavky, zisťovať ich výšku a zohľadniť ich pri určovaní výživného ako primárny zdroj krytia výdavkov na deti. Podľa odôvodnenia rozsudku prídavky na deti v celkovej výške XXX eur sú osobitnou odmenou matky, čo považuje za nesprávne a nelogické. Namietal nesprávnosť rozsudku, ktorý trpí vadami, čím mu bolo odopreté právo na spravodlivý súdny proces. Otec namietal, že súd danú vec neposudzoval dôkladne a svoje úvahy vystaval bez toho, aby relevantne vyhodnotil vykonané dôkazy, pričom podstatné skutočnosti nielenže nezohľadnil, ale dokonca ani neskúmal. V rozsudku chýba zdôvodnenie úvah vedúcich k určeniu výšky výživného. Nesúhlasil s konštatovaním, že matka je výlučnou vlastníčkou 4- izbového bytu na M. ulici, ktorú s deťmi obýva, keďže byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Nesúhlasil s tvrdením, že nemá vlastné bývanie, vzhľadom na spoluvlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti. Za svojvoľné hodnotenie súdu považoval posúdenie skutočnosti, že matka musí deťom kupovať všetky veci, keďže majú rozdielnu veľkosť. Podstatnou otázkou pri určení výživného je existencia nároku na vyplácanie prídavkov na deti z F., nakoľko pracuje v F. aj v rozhodnom období. Poukázal na nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 20.4.2004. a ust. čl. 68 Nariadenia, na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 26.11.2009 vo veci Z. (C-363/2008, aplikovateľnosť rozhodnutia na daný prípad a skutočnosť, že matka bude čerpať vyrovnávaciu sociálnu dávku na deti z F. aj za obdobie, o ktorom sa konalo toto súdne konanie. Poukázal na nárok na rodinné prídavky podľa slovenského právneho poriadku a nárok na rozdielový doplatok (vyrovnávaciu platbu) vo výške rodinných prídavkov podľa rakúskeho právneho poriadku, ktoré boli podľa jeho informácie v minimálnej výške XXX eur mesačne na každé z maloletých deti. Vychádzajúc zo sumy, ktorá mu bola do mája 2015 vyplácaná, išlo o sumu XXX,XX eur, pričom vyplácanie prídavkov bolo s účinnosťou od júna 2015 pozastavené na podnet matky. Namietal, že súd prvej inštancie, napriek jeho žiadosti a povinnosti, výšku týchto prídavkov nezisťoval a tento druh dávok hodnotil protichodne. Poprel tvrdenia, že rodinné prídavky nemajú nahrádzať vyživovaciu povinnosť rodičov, nakoľko tieto dávky sú účelovo určené na výdavky a potreby maloletých detí a predchádzajú vyživovacej povinnosti rodičov. Za správny postup považuje pri určení výšky výživného na maloleté deti zistiť odôvodnené potreby detí (konkrétne vyčíslené), pomery a životnú úroveň rodičov, posúdiť a dbať na charakter zistených odôvodnených potrieb a spotrebný charakter výživného, aby prípadným zvýšením nedošlo k obohacovaniu sa inej osoby, teda rodiča, v rukám ktorého je výživné hradené. Poukázal na potrebu skúmať reálne zdroje financovania potrieb detí, vrátane štátnych dávok, ktorú sumu pred rozvrhnutím výživného je potrebné odpočítať od sumy zistených mesačných výdavkov na deti a zvyšok výdavkov, ktoré nie sú kryté štátnymi dávkami, rozdeliť medzi rodičov. Namietal, že podľa rozhodnutia súdu pri určení výživného vo výške XXX eur mesačne na každé dieťa, hradí opodstatnené výdavky na dieťa výlučne on a považuje za absurdné financovanie matky sumou 3 x XX eur za každý uplynulý mesiac osobitne. Nesúhlasil s určením výživného ex post, keďže súd mal možnosť preskúmať všetky výdavky na deti, pričom v mesiaci august sa obaja rodičia podieľali na zabezpečení o deti na polovicu a deti nenavštevovali predškolské zariadenie. Poukázal na pokles výdavkov na najmladšieho syna od septembra 2015 z dôvodu jeho nástupu na základnú štátnu školu. Nesúhlasil s vyčíslením výdavkov na deti súvisiacich so záujmovými krúžkami, keďže deti začali navštevovať plávanie až v septembri 2015, s čím boli spojené výdavky vo výške XXX eur na dieťa za štvrťrok. Namietal prihlásenie detí na plávanie bez jeho vedomia. Dal do pozornosti vek detí a skutočnosť, že najmladší B. môže využívať veci po svojich súrodencoch. Nesúhlasil s vyčíslením výdavkov na deti matkou vo výške X.XXX eur (XXX eur + XXX eur + XXX eur) a tým, že po odpočítaní rodinných prídavkov vyplácaných rakúskym sociálnym systémom, výživného od otca vo výške XXX eur, príspevok matky titulom výživného činí po XX eur mesačne. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že výživné na každé maloleté dieťa bude určené za obdobie od 01.05.2015 do 31.07.2015 vo výške po XXX eur mesačne, za obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015 vo výške XX eur mesačne na každé dieťa a za obdobie od 01.09.2015 do 31.11.2015 vo výške XXX eur mesačne na každé dieťa. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie, vecne a právne správny, riadne odôvodnený a vychádzajúci zo zisteného skutkového stavu, potvrdiť. Tvrdenie otca, že sa súd prvej inštancie nezaoberal podaným odvolaním v rozvodom konaní, považuje za irelevantné. Poukázala na snahu otca presvedčiť súd, že nie on, ale iná inštitúcia (rakúsky sociálny systém) má vyživovaciu povinnosť voči deťom, na to, že otec sa rozhodol mať deti a mal vedomosť o povinnosti deti finančne podporovať. Odôvodnenie rozsudku aj v časti vyporiadania sa s prídavkami na deti považovala za dostatočné. Potvrdila, že byt na M. ulici je vedený v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, majetkové pomery otca sú teda lepšie. Poukázala na preukázanú výšku príjmu oboch rodičov, konkrétne príjmy otca v sumách X.XXX,XX eur za marec 2014, X.XXX eur za február 2015 a X.XXX eur za jún 2015, vyplácané odmeny otca a poberanie prídavkov na deti rakúskymi úradmi vo výške aktuálne (v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie) XXX,XX eur. Dala do pozornosti zvýšenie príjmu otca za obdobie jedného roka o 8 %, možnosti a schopnosti otca, nadštandardný príjem otca, ktorý sám v konaní o rozvod manželstva sa vyjadril, že v minulosti prispieval na výživu detí sumou X.XXX eur mesačne, popri tom dosahoval nižší príjem. Uviedla, že otec sám uhrádza nájomné za byt, v ktorom žije aj jeho partnerka s dieťaťom, ktorým pomáha. Má za to, že súd správne rozhodol o určení výšky výživného v zmysle platnej judikatúry vo výške 20 % z príjmu otca. Považuje za správny predpoklad súdu o nákupe vecí pre deti naraz s tým, že veci kupuje pre deti podľa potreby. Odmieta, že by sa na úkor detí obohacovala. Poukázala na rozdielnosť príjmu v rodine matky a otca, keďže matke zostáva suma XXX eur pre 4 osoby, otcovi suma X.XXX eur, ktorú môže minúť podľa vlastného uváženia. Spochybnila tvrdenie otca o výdavkoch na deti a námietky o veľkosti oblečenia pre deti. Uviedla, že využíva niektoré z veci po starších deťoch aj pre mladšieho syna, avšak paušálne nie je možné predpokladať, že náklady na odievanie najmladšieho syna tým budú výrazne znížené. Náklad na plávanie existuje počas celého relevantného obdobia aj v súčasnosti, keďže deti navštevovali plávanie od mája 2015 nepretržite aj počas letných mesiacov (pripojila prihlášky na plávanie detí z 27.5.2015 a doklady o úhrade za plávanie zrealizovanej v mesiaci máj 2015). Nepovažuje za splniteľnú požiadavku otca preukázať v konaní všetky výdavky, preto náklady na deti sa určujú priemernou sumou na mesiac. Podľa názoru matky zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by matka musela otcovi detailne preukázať každý doklad o kúpe vecí pre dieťa. Postup otcom navrhovaného určenia výživného nemá oporu v právnej úprave, ani v ustálenej judikatúre. Na jednej strane pripúšťa, že jeho vyživovacia povinnosť k deťom existuje a má prednostný charakter, na druhej strane uvádza, že vyživovacia povinnosť nastupuje až po tom, keď ju nedostatočne zabezpečuje štát, ktorý podporuje rodičov vo výchove detí, ale významnejšou mierou im pomáha v prípade, ak nie sú rodičia schopní vyživovaciu povinnosť v dostatočnom rozsahu plniť. Poprel tvrdenie otca, že v dôsledku rozhodnutia súdu živí aj matku detí. Má za to, že vyživovacia povinnosť patrí rodičom dieťaťa a štát ju má suplovať iba výnimočne v prípade objektívnych a závažných príčin na strane rodičov. Subjektívny pocit otca, že je nespravodlivé, aby musel prispievať na výživu detí, keď to rakúsky štát de facto urobí za neho, nie je dôvodom pre určenie vyživovacej povinnosti na dolnej hranici. Predloženú judikatúru otcom a rozsudok Súdneho dvora nerieši povinnosť rodiča platiť výživné vo vzťahu k poskytovaniu štátnych sociálnych dávok. Za nepravdivé považuje tvrdenia otca, že matke preposielal prídavky na deti vyplácané z F., keďže tieto poslal až oneskorene po jej výzvach a doposiaľ nezaslal dávky vyplatené za máj 2015 (ako dôkaz predložila výpisy z účtu za rozhodné obdobie). Súhlasila so započítaním prídavkov na deti vyplácaných z F. s tým, že tieto budú započítané do príjmu otca, keďže on je oprávnenou osobou na poberanie prídavkov na deti ako zamestnanec vykonávajúci prácu v F.. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí v napadnutej časti nie je dôvodné. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodnutím, č.k. 20P/97/2015-147 zo dňa 24.11.2015 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého W., Z. a B. výživným na každé dieťa vo výške XXX eur mesačne za obdobie od 01.05.2015 do 15.11.2015 a zastavil konanie o návrhu na zverenie maloletých detí, zastupovanie a spravovanie ich majetku a úpravu styku otca s maloletými deťmi. 10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, v časti určenia výšky výživného na maloleté deti vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o výške stanoveného výživného na každé z detí sumou po XXX eur mesačne. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na určenie výšky výživného na maloleté deti zo strany otca z hľadiska odôvodnených potrieb detí v čase podania návrhu, príjmu rodičov, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov. Pod odôvodnenými potrebami detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb detí týkajúcich sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, s prihliadnutím na vek detí a ich potreby (či už denné alebo mimoriadne). Súčasne však treba prihliadať i na príjem, schopnosti a možnosti rodičov a ich životnú úroveň. V danom konaní boli matkou výdavky na deti vyčíslené. Pokiaľ otec v odvolaní namieta nedostatočnosť preukázania výšky nákladov na zabezpečenie potrieb detí, odvolací súd dáva do pozornosti otca, že nákup stravy, ošatenia, hygienických potrieb a výdavkov v súvislostí so zabezpečením zdravotnej starostlivosti o deti je nesporný. Nemožno akceptovať námietku týkajúcu sa rozdielnych konfekčných veľkostí oblečenia detí. Je nepochybné, že v prípade, že deti sú si vekovo blízke, matka má možnosť využiť oblečenie starších detí pre mladšie dieťa. Nie je však možné predpokladať, že toto bude pravidlom. Výdavky detí na úhradu nákladov v školských zariadeniach neboli spochybnené. K platbám za krúžok plávania detí je potrebné konštatovať, že matka preukázala tieto platby v rámci odvolacieho konania, čo však nie je podkladom pre inú zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pod výdavkom detí však treba rozumieť aj pomer nákladov na platby za bývanie. Pokiaľ otec namieta neprimeranú výšku výživného na deti, odvolací súd považuje za správne určenú sumu po XXX eur mesačne na každé z detí, ktorá suma zodpovedá príjmu otca (priemerný mesačný príjem činil v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie sumu X.XXX eur netto). Práve táto skutočnosť je podkladom pre určenie výživného, keď v porovnaní s príjmom matky dosahuje otec podstatne vyšší príjem. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý zohľadnil pri stanovení výšky výživného aj podiel matky na zabezpečení osobnej starostlivosti o deti. K námietke otca o nesprávnosti skutočnosti uvedenej v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie týkajúcej sa konštatovania, že matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (účastníkov konania), odvolací súd akceptuje túto námietku otca, avšak súčasne mu dáva do pozornosti, že po rozvode manželstva dôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom aktuálne je podiel vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti stanovený medzi rodičmi na polovicu. Nemožno preto na túto námietku prihliadať ako na okolnosť zakladajúcu možnosť znížiť určené výživné. Tiež nie je možné zohľadniť náklady otca na nájom v celom rozsahu, t.j. jeho výdavok vo výške XXX eur mesačne z dôvodu, že v byte býva s ďalšími osobami (partnerka s dcérou), ktoré majú tiež povinnosť podieľať sa na nákladoch na bývanie. Prvoradou povinnosťou otca je prispievať na výživu maloletých detí, ktoré nie sú schopné samé sa živiť. Výživné tak, ako bolo určené rozhodne nie je nadštandardné vzhľadom na príjem a možnosti otca. Námietka otca, že sa súd nevyporiadal s platením výživného v čase, keď boli deti u neho v mesiaci august 2015, taktiež nie je dôvodná, pretože otcovi vyplýva zákonná povinnosť platiť výživné, pričom sa nerozlišuje platenie výživného v čase, keď sú deti u neho alebo nie, takú istú povinnosť má aj matka maloletých detí. Súd prvej inštancie správne postupoval aj pri posudzovaní výšky výživného v súvislosti s vyplácanými prídavkami na deti rakúskymi úradmi. Skutočnosť, že otec pracuje v F. a má nárok na prídavky na deti, nemôže byť posudzovaná ako prioritná platba titulom výživného na deti. Povinnosť prispievať na výživu maloletých detí majú v prvom rade rodičia. V prípade, že otec má možnosti a dosahuje určitý príjem, jeho vyživovacia povinnosť k deťom sa určuje s prihliadnutím na výšku príjmu, jeho majetkové pomery a schopnosti a možnosti. Vyplácanie prídavkov na deti je dotáciou štátu, ktorý si výšku týchto prídavkov určuje v súlade s právnymi predpismi toho ktorého štátu. Vyplácané prídavky na deti však nemôžu nahrádzať povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí nižšou sumou. Na odvolacie námietky otca k nesprávnosti postupu pri výpočte výšky výživného a jeho určení v prípade, ak sú deťom vyplácané prídavky na deti aj rakúskymi úradmi, keďže otec vykonáva prácu v F., odvolací súd neprihliadal. Pokiaľ ide o námietku otca, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy odvolanie podané v konaní o rozvod manželstva (v konaní 20P/299/2014), uvedená námietka je irelevantná. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými v časti týkajúcej sa výšky výživného na maloleté deti. Súd prvej inštancie riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti oboch rodičov. Pri určení výšky výživného však nesprávne uviedol obdobie, za ktoré je výživné určené, od 01.05.2015 do 15.11.2015. Výživné bolo určené správne od 01.05.2015 v zmysle návrhu matky predneseného na pojednávaní dňa 24.11.2015, pričom návrh bol podaný 22.4.2015, avšak vzhľadom k tomu, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P/299/2014-288, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2015, výživné na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva odvolací súd určil ku dňu 06.11.2015. 11. Keďže výživné bolo určené za obdobie od 01.05.2015 do 06.11.2015 bolo nevyhnutné zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o zročnom výživnom, nakoľko výpočet zročného výživného u každého z maloletých detí je nesprávny z dôvodu, že súd prvej inštancie opomenul do zročného výživného započítať alikvótnu časť výživného za mesiac november 2015. Zročné výživné na každé z detí predstavuje sumu XXX,XX eur, t.j. XXX eur mesačne x 6 mesiacov (od mája do októbra 2015) a alikvótna časť výživného za mesiac november 2015 vo výške XX,XX eur (XXX eur : 30 dní, t.j. X,XX eur denne x 6 dní). Zo zročného výživného boli odpočítané platby zrealizované otcom v rozhodnom období v celkovej výške XXX eur na každé dieťa. 12. Odvolací súd znovu poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti výroku o výživnom, správnosť zohľadnenia veku a potrieb detí a príjmov, možností a schopností a majetkových pomerov rodičov. 13. S poukazom na uvedené, odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako neodôvodnené, keď neobstoja jeho tvrdenia v odvolaní, pokiaľ ide o výšku výživného. Súčasne podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o výživnom vzhľadom na formálnu nesprávnosť výroku, keďže výživné musí byť určené pre každé dieťa osobitne ako samostatný nárok a v časti týkajúcej sa obdobia určenia výživného a zročného výživného. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p. a ust. § 396 ods. 1 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).