Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/28/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201085 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1005201085.18 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v právnej veci žalobcu: I.. T. D., Q. U.. F. Š. XXXX, XXX XX E. W., Č. D., práv. zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Jozef Bolješík, SKP úpadcu HYDROSTAV a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 31 323 103, za účasti intervenienta na strane žalovaného Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, práv. zast. JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02 Bratislava, o určenie pravosti popretej pohľadávky žalobcu, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . III. Štátu sa náhrada trov konania voči stranám sporu n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2005 sa žalobca, ako konkurzný veriteľ popretej pohľadávky, domáhal voči žalovanému správcovi konkurznej podstaty úpadcu HYDROSTAV, a.s., určenia pravosti, poriadia a výšky pohľadávky v sume 9.958,18 € (300.000,- Sk), prihlásenej do konkurzu vedeného Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 3K/260/2001, ktorú žalovaný správca konkurznej podstaty poprel. Žalobca v žalobe uviedol, že dôvodnosť uvedenej pohľadávky, majúcej povahu náhrady škody z pracovného úrazu, ktorú si prihlásil do konkurzu, je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/81/1991. Žalovaný SKP pohľadávku v celom rozsahu poprel z dôvodu premlčania. 2. Podľa § 161 ods. 1 zákona NR SR č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 5. Krajský súd, konajúci v predmetnej veci ako súd prvej inštancie s poukazom na cit. ust. zákona dospel k záveru, že v priebehu konania nastali skutočnosti, ktoré bránia vecnému prejednaniu žaloby a spôsobujú neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, pre ktorý je potrebné konanie zastaviť. 6. Z údajov z Obchodného vestníka SR, ako úradného periodika určeného na zverejňovanie rozhodnutí a iných písomností vydaných v konkurze (§ 66c zákona FZ ČSFR č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ďalej „ZKV“) ako aj z obsahu spisu (č.l. 550-554, č.l. 560-562) krajský súd zistil, že uznesením č.k. 3K/260/2001-4190 zo dňa 18.11.2014, zverejneným v OV č. 222/2014 dňa 20.11.2014, konkurzný súd zrušil konkurz na majetok úpadcu HYDROSTAV a.s., podľa § 44 ods. 1 písm. a) ZKV a súčasne zbavil funkcie žalovaného správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Bolješíka (ako aj ustanovených osobitných správcov konkurznej podstaty). Uznesenie konkurzného súdu bolo potvrdené Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní č.k. 2Obo/5/2015-4254 zo dňa 27.10.2016, ktorý na odvolanie konkurzného veriteľa Slovenská konsolidačná a.s., v odvolacom konaní preskúmaval vecnú správnosť uznesenia konkurzného súdu 3K/260/2001-4190 zo dňa 18.11.2014. Potvrdzujúce uznesenie NS SR (odvolacieho súdu) bolo zverejnené v OV č. 223/2016 zo dňa 22.11.2016. 7. Krajský súd poukazuje na to, že žaloba v prejednávanej veci, ako spor vyvolaný konkurzom (ďalej aj „incidenčný spor alebo incidenčná žaloba“), má základ v procesnom práve (v ust. § 23 ZKV) a svojou povahou je žalobou procesnou. 8. Incidenčnou žalobou sa žalobca ako konkurzný veriteľ domáha uznania prihláseného nároku (t.j. priznania práva na uspokojenie) voči konkurznej podstate, uspokojeniu ktorého bráni popierací prejav správcu konkurznej podstaty. Z hľadiska charakteru ide o osobitú určovaciu žalobu, ktorou žalobca požaduje určenie „nespornosti“ právneho dôvodu, výšky alebo poradia popretej pohľadávky voči konkurznej podstate. Táto osobitosť, v ktorej spočíva účel incidenčného sporu je vyjadrená aj v petite incidenčnej žaloby. Konkurzný veriteľ popretej pohľadávky, vystupujúci v procesnom postavení žalobcu, ňou nesleduje dosiahnutie exekučného titulu, ale požaduje priznanie práva na uspokojenie svojej pohľadávky z konkurznej podstaty. Prípadný spor o existenciu hmotnoprávneho nároku sa v incidenčnom spore rieši len prejudiciálne. 9. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania. Tieto základné kritériá odlišujú incidenčnú žalobu od žaloby na plnenie a bránia tomu, aby po zrušení konkurzu bolo možné incidenčný spor „prekvalifikovať“ na žalobu na plnenie a pokračovať v jej prejednaní aj po skončení konkurzu (t.j. mimo konkurz). 10. Od charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené a závislé aj postavenie správcu konkurznej podstaty vystupujúceho v procesnom postavení žalovaného. Správca konkurznej podstaty ako inštitút konkurzného práva ani osoba vykonávajúca túto funkciu nie je vo vzťahu k žalobcovi (veriteľovi popretej pohľadávky) nositeľom žiadnych hmotných práv ani povinností. Správca konkurznej podstaty titulom svojej funkcie a postavenia tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a to vo vzťahu ku konkurznej podstate. 11. Z procesného hľadiska má správca po dobu trvania konkurzu zo zákona postavenie účastníka konania, avšak ako už bolo uvedené, jeho postavenie (účastníctvo) v incidenčnom konaní súvisí výlučne s jeho úlohami voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou miesto úpadcu. Správca osobne nie je voči konkurznému veriteľovi ( t.j. voči veriteľovi úpadcu) nositeľom žiadnej hmotnoprávnej zodpovednosti z obligačného ani iného vzťahu. 12. Skončením konkurzu, z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného ZKV, funkcia a úloha správcu konkurznej podstaty zaniká a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory tým, že na strane žalovaného dochádza k zániku strany sporu (účastníka konania). Žalovaný správca konkurznej podstaty stráca svoje procesné postavenie (účasť v incidenčnom konaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobu úpadcu (v prípade, ak tento po skončení konkurzu naďalej právne existuje) ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. 13. Ako krajský súd už uviedol vyššie, konkurz na majetok úpadcu HYDROSTAV a.s., v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, bol v podľa § 44 ods. 1 písm. a) ZKV zrušený po zistení, že nie sú predpoklady pre konkurz. Konkurzný súd v uznesení o zrušení konkurzu uviedol, že obdržal návrh správcu konkurznej podstaty (žalovaného) na postup podľa § 44 ods. 1 písm. a) ZKV z dôvodu, že po uhradení pohľadávok proti podstate a pohľadávok oddelených veriteľov mu nezostali žiadne finančné prostriedky na ďalšie krytie trov konkurzného konania a na uspokojenie nárokov konkurzných veriteľov. Konkurzný súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh správcu konkurznej podstaty je opodstatnený. Uznesením č.k. 3K/260/2001-4190 zo dňa 18.11.2014, preto rozhodol o zrušení konkurzu a súčasne zbavil správcu a ustanovených osobitných správcov funkcie. 14. Zrušením konkurzu a zánikom postavenia správcu konkurznej podstaty došlo v prejednávanej incidenčnej veci, pred jej právoplatným skončením k zániku strany sporu na strane žalovaného, čo vyvoláva neodstrániteľnú procesnú prekážku pre vecné prejednanie žaloby súdom, a pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať. 15. Skutočnosť, že spoločnosť HYDROSTAV a.s., aj po zrušení konkurzu naďalej právne existuje a podľa údajov obchodného registra je v súčasnosti v procese likvidácie, nemá na prijatý záver o nedostatku procesných podmienok na pokračovanie v incidenčnom spore a nemožnosť vecného prejednania incidenčnej žaloby žiadny vplyv. 16. Krajský súd tak s poukazom na ust. § 64 CSP spojení s § 161 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil. 17. Nad rámec uvedeného krajský súd poukazuje na to, že pohľadáva žalobcu ako konkurzného veriteľa nebola judikovanou pohľadávkou a otázka existencie hmotnoprávneho nároku žalobcu, ako uvádza sám žalobca, je predmetom samostatného konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 11C/81/1991. Zrušením konkurzu odpadla prekážka § 14 ods. 1 písm. d) ZKV dočasného prerušenia tohto konania (vedeného voči dlžníkovi HYDROSTAV a.s.). Žalobca tak v uplatňovaní svojich práv môže pokračovať v konaní pred Okresným súdom Bratislava I. 18. Krajský súd ďalej uvádza, že pokiaľ ide Sociálnu poisťovňu ako intervenienta (pôvodne vedľajší účastník) na strane žalovaného, ktorý do konania vstúpil ešte za účinnosti zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“), súd má v zmysle § 470 ods. 2 CSP (garantujúceho zachovanie právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP) za to, že jeho účasť v konaní zostala zachovaná aj po 1.7.2016. S označeným intervenientom, ktorý po nadobudnutí účinnosti CSP navyše deklaroval svoj záujem o zotrvaní v spore, preto súd ďalej konal bez potreby opätovného vykonania procesných úkonov definovaných § 81 a nasl. CSP. 19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý si v priebehu konania uplatnil nárok na náhradu trov, tento nárok nepriznal aj keď žalobca zastavenie konania procesne nezavinil. Nepriznanie nároku na náhradu trov konania vidí krajský súd v dôvodoch hodných osobitného zreteľa, ktorým je neexistencia subjektu povinného na ich úhradu. Zánikom účastníctva žalovaného správcu konkurznej podstaty totiž na strane žalovaného niet subjektu, ktorého by bolo možné zaťažiť povinnosťou znášania trov konania. 20. O trovách štátu vzniknutých titulom znalečného vyplateného zo štátnych finančných prostriedkov na podklade uznesení č.k. 8Cbi/28/2005-377 zo dňa 25.6.2015 a č.k. 8Cbi/28/2005-548 zo dňa 19.03.2018 odvolací súd rozhodol tak, že štátu ich náhradu voči stranám sporu nepriznal. Odvolací súd poukazuje na to, že náhrada trov konania štátu v konaniach začatých za účinnosti OSP sa v právnej úprave danej § 148 OSP riadila zásadou „výsledku konania“, t.j. zásadou procesného úspechu / neúspechu vo veci alebo zásadou procesného zavinenia vzniku týchto trov v prípade procesného zavinenia zastavenia konania. 21. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že zastavenie konania v prejednávanej veci procesne nezavinila žiadna zo strán sporu. Zastavenie konania je výlučne dôsledkom zrušenia konkurzu na majetok úpadcu HYDROSTAV a.s., voči konkurznej podstate, ktorého žalovaný nárok smeroval. Žiadna zo strán sporu teda za zastavenie konania nenesie procesné zavinenie. Štátu preto nie je možné priznať náhradu vzniknutých trov ani aplikáciou zásady čl. 4 CSP, nakoľko za tejto procesnej situácie náhradu trov konania štátu od strán sporu nie je možné spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).