Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/28/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201085 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Hnátová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1005201085.21 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: I.. T. D., Q. U.. F. Š. XXXX, XXX XX E. W., Č. D., práv. zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Jozef Bolješík, so sídlom Radlinského 50, Piešťany, SKP úpadcu HYDROSTAV a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 31 323 103, za účasti intervenienta na strane žalovaného Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, práv. zast. JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02 Bratislava, v konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky žalobcu, takto r o z h o d o l : Súd upravuje učtáreň Krajského súdu v Bratislave vrátiť žalobcovi preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 eur zloženého dňa 20.11.2014, ktorý je zapísaný v knihe pohľadávok D14/5/2014 odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č. k. 8Cbi 28/2005-252 zo dňa 04.11.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie a uložil žalobcovi a žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 eur. Žalobca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania dňa 20.11.2014 vo výške 200 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, vedený pod položkou D14/5/2014. 2. Uznesením č. k. 8Cbi/28/2005-377 zo dňa 25.06.2015 súd nariadil učtárni Krajského súdu v Bratislave vyplatiť ustanovenej znalkyni Mgr. Ing. Edite Lukáčikovej znalečné vo výške 2.185,99 eur zo štátnych finančných prostriedkov, po právoplatnosti uznesenia. 3. Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci uznesením č. k. 8Cbi/28/2005-567 konanie zastavil, zároveň žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a štátu sa náhrada trov konania vzniknutých titulom znalečného vyplateného zo štátnych prostriedkov voči stranám sporu nepriznala. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že náhrada trov konania štátu v konaniach začatých za účinnosti OSP sa v právnej úprave danej § 148 OSP riadila zásadou výsledku konania, t. j. zásadou procesného úspechu- neúspechu vo veci alebo zásadou procesného zavinenia vzniku týchto trov v prípade procesného zavinenia zastavenia konania. V prejednávanej veci zastavenie konania procesne nezavinila žiadna zo strán sporu, zastavenie konania je výlučne dôsledkom zrušenia konkurzu. Žalovanému vznikol len nárok na vrátenie zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 200 eur, ktoré súd nepoužil pri úhrade trov za vyhotovenie znaleckého posudku. Na základe týchto dôvodov súd rozhodol o vrátení preddavku na trovy konania žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.