Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/74/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200542 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200542.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč, zastúpený JUDr. Václavom Sosnom, advokátom, Námestie Slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. N21602036/S01 zo dňa 10.11.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd sťažnosť žalobcu zo dňa 25.05.2018 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/74/2017-168 zo dňa 27.04.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21602036/S01 zo dňa 10.11.2016 (ďalej len tiež „Správa“). 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/74/2017-128 zo dňa 16.11.2017 žalobu odmietol, žiadnemu účastníkovi konania nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť doručenú súdu dňa 01.02.2018. 3. Výzvou zo dňa 02.02.2018 súd vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť vo výške 70,- eur v lehote 10 dní s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie o kasačnej sťažnosti zastaví s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26.02.2018. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote určenej súdom, správny súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 31.01.2018 zastavil. 4. Proti uzneseniu č.k. 6S/74/2017-168 zo dňa 27.04.2018, ktorým správny súd konanie o kasačnej sťažnosti zastavil podal v zákonom stanovenej lehote žalobca sťažnosť doručenú súdu dňa 28.05.2018. Sťažnosť odôvodnil tým, že správny súd pri vydaní napadnutého uznesenia nesprávne aplikoval ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 10 ods. 2 písm. a) a ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch podľa ktorého platí, že pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 5. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že neboli splnené podmienky pre zastavenie konania o kasačnej sťažnosti. Správny súd totiž v čase predchádzajúcom vydaniu touto sťažnosťou napadnutého uznesenia už konal. Súd o konaní oboznámil žalovaného a odoslal mu kasačnú sťažnosť na vyjadrenie. Žalovaný na základe výzvy súdu svoje vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti súdu doručil. Následne súd dňa 16.03.2018 doručil vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobcovi. Z uvedeného mal za to, že súd začal konanie vo veci samej nakoľko v čase vydania napadnutého uznesenia už vo veci konal a napadnuté uznesenie o zastavení konania bolo vydané v rozpore s § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Konštatoval, že postup súdu, kedy súd zašle žalovanému návrh žalobcu (v tomto prípade kasačnú sťažnosť) je začatie konania vo veci samej. Tento názor korešponduje aj s odbornou literatúrou na ktorú poukázal a taktiež dal do pozornosti stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.03.1976, Cpj 70/75 (zo zbierky súdnych rozhodnutí č. 14/1976), v ktorom Najvyšší súd skonštatoval, že „Ak súd začal konať vo veci samej a až dodatočne zistí, že ide o prípad kedy mal konanie zastaviť podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 116/1966 Zb. (v súčasnosti § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) pre nezaplatenie súdneho poplatku, treba veľmi starostlivo voliť spôsob, akým bude súd ďalej postupovať. Vo väčšine prípadov bude potrebné vyrubiť a vymáhať súdny poplatok z návrhu na začatie konania; nemožno tu zastavovať konanie s odôvodnením, že nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku.“ 6. S prihliadnutím na uvedené, mal za nepochybné, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nezákonné. Krajský súd v Bratislave nesprávne aplikoval § 10 zákona o súdnych poplatkoch a preto je potrebné ho zrušiť. Záverom uviedol, že v čase podania sťažnosti bol súdny poplatok uhradený a to prevodom dňa 18.05.2018 o čom priložil k sťažnosti doklad. 7. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 8. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 9. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 10. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 11. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 12. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <. vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 17. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (správny súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 18. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. 19. Správny súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. 20. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním kasačnej sťažnosti. Ak si poplatník sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenie súdneho poplatku v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Žalobca mal právo splniť si poplatkovú povinnosť súčasne s jej vznikom, a teda zaplatiť súdny poplatok za kasačnú sťažnosť zároveň s jej podaním. Vzhľadom na to, že žalobca si túto povinnosť dobrovoľne nesplnil, správny súd ho výzvou zo dňa 02.02.2018 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť v lehote desiatich dní odo dňa doručenia s poučením o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca žalobcu dňa 26.02.2018, následne začala plynúť lehota na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá uplynula 08.03.2018. Vzhľadom na to, že súdny poplatok nebol v stanovenej lehote a ani neskôr zaplatený, správny súd postupoval v intenciách § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatok a konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 31.01.2018 uznesením č.k. 6S/74/2017-168 zo dňa 27.04.2018 zastavil. 21. Správny súd ďalej konštatuje, že novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01.07.2017 bola zavedená právna úprava, v zmysle ktorej ak poplatník odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie sťažnosti bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť. Spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). V súvislosti s dôvodom podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch správny súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe sa za začatie konania vo veci samej považuje vyzvanie k prednesu návrhu na pojednávaní alebo aj vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, sa tak správny súd nemohol stotožniť s argumentáciou žalobcu, že v čase predchádzajúcom vydaniu napadnutého uznesenia vo veci konal tým, že žalovaného oboznámil s obsahom kasačnej sťažnosti a tak, naplnil podmienku uvedenú v § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. 22. Keďže súdny poplatok za kasačnú sťažnosť nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a správny súd zároveň nezistil žiaden z dôvodov podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, neboli splnené podmienky predpokladané § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 23. So zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku správne, a preto správny súd sťažnosť žalobcu zo dňa 25.05.2018 ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).