Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/105/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200763 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200763.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci D.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, A. A. XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., advokát, P. Mudroňa 505/5, Martin, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 36491/2017/153/RK zo dňa 13.03.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.03.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 24.03.2017 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 36491/2017/153/RK zo dňa 13.03.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 45951/2016/153 zo dňa 09.12.2016. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. v platnom znení, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1.650,- eur a taktiež zákaz výkonu znaleckej činnosti na obdobie 6 mesiacov. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žiada o priznanie odkladu vykonateľnosti z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov vyplývajúcej z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím Za hlavný dôvod priznania odkladného účinku považuje hrozbu závažnej ujmy a hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku, pretože zákazom činnosti znalca stráca možnosť reálne vykonať znaleckú činnosť, čím sa dostáva do nepriaznivej ekonomickej situácie a je priamo ohrozená jeho existencia do budúcna. Zanedbateľná nie je ani skutočnosť, že určitý okruh v rámci regiónu pokryjú ďalší znalci, čím sa podstatne zhorší jeho postavenie a vierohodnosť k jeho osobe ako znalcovi. Pokutu a zákaz činnosti považuje za neprimerané, nakoľko len uložená peňažná pokuta vo výške 1.650,- eur predstavuje najvyššiu možnú pokutu, ktorú možno uložiť za takýto správny delikt. Nakoľko je znalecká činnosť jediný zdroj príjmu žalobcu, v prípade jeho straty by to znamenalo jeho platobnú neschopnosť z dôvodu neschopnosti splácať svoje záväzky. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko zákaz výkonu znaleckej činnosti po dobu 6 mesiacov uložený mu napadnutým rozhodnutím už uplynul. Na základe uvedeného preto neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a zároveň v predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).