Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/215/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201793 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201793.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vodohospodářský rozvoj a výstavba, a. s., Nábřežní 4, 150 56 Praha 5, Česká republika, IČO: 471 16 971, zastúpený: JUDr. Kvetoslava Živčáková, advokátka, Kováčska 23, 931 01 Šamorín, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. Box 98, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13831-9000/2017 zo dňa 21.09.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.10.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 25.10.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 13831-9000/2017 zo dňa 21.09.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 9383-6000/2017-ODI zo dňa 25.07.2017 vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Služby technických, právnych a ekonomických poradcov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 07.03.2017 pod značkou 2017/ S 046-084474 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 48/2017 zo dňa 08.03.2017 pod značkou 2989- MSS. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) SSP až do rozhodnutia súdu vo veci samej s odôvodnením, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na právach žalobcu, ako aj značná finančná škoda. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 12.02.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 14. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zo znenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola. 15. Žalobca okrem jednoduchého skonštatovania, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma na jeho právach a značná finančná škoda, nepreukázal a dokonca ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Žalobca nešpecifikoval, v čom spočíva táto ujma, resp. aká ujma by žalobcovi hrozila, taktiež neuviedol rozsah, resp. intenzitu hroziacej ujmy a škody, vzhľadom na to, že § 185 písm. a) SSP vyžaduje reálnu hrozbu závažnej ujmy, prípadne značnú hospodársku alebo finančnú škodu, prípadne iný závažný nenapraviteľný následok. Taktiež správnemu súdu nie je známe, ako by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného došlo u žalobcu k takému nenapraviteľnému dôsledku. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby vzniku závažnej ujmy a značnej finančnej škody a ani z administratívneho spisu hrozba vzniku takejto ujmy a škody z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 16. Správny súd je toho názoru, že uvedené konštatovanie žalobcu nepostačuje na priznanie odkladného účinku žaloby. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 17. Keďže žalobca v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal ujmu, resp. škodu, ktorá by mala nastať v kontexte s jeho konkrétnou aktuálnou ekonomickou situáciou a hospodárskou činnosťou, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 18. Vzhľadom k tomu, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal a ani konkrétne nešpecifikoval hrozbu vzniku závažnej ujmy a značnej finančnej škody, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).