Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/140/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201233 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201233.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: M., zastúpená advokátom Mgr. Róbert Minachin, so sídlom Korytnická 3, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. P.. D. M., bI. korešpondenčná adresa UD. 2. A. M., obaja zastúpení advokátom JUDr. Karol Spišák, Tuhovská 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/44509/KIZ zo dňa 30.05.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2018/44509/KIZ zo dňa 30.05.2018 o d k l a d n ý ú č i n o k, do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.09.2018 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA- OVBP2-2018/44509/KIZ zo dňa 30.05.2018, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Lamač č. 2017/751-8861/RUSK/SP/Ko zo dňa 15.12.2017. 2. Mestská časť Bratislava - Lamač prvostupňovým rozhodnutím povolila v spojenom územnom a stavebnom konaní stavbu ,,Rodinný dom - M.“, prípojku NN, žumpu, studňu a spevnené plochy s oplotením pozemku pri ul. L. na E. v C., na pozemku parc. č. XXXX/XXX, k.ú. F., pre stavebníka D. M. a A. M., pre stavebné objekty: SO 101 Rodinný dom, SO 102 Prípojka dažďovej kanalizácie - vsakovacie bloky, SO 103 Prípojka vody - studňa, SO 104 Prípojka splaškovej kanalizácie - žumpa, SO 105 Prípojka NN (parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX), SO 106 Malá architektúra - oplotenie, podľa projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval InO. 3. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky svojim druhostupňovým rozhodnutím zmenil prvostupňové rozhodnutie v časti studne, keď tento objekt stavby SO 103-1 -Studňa z rozhodnutia vypustil s odôvodnením, že povolenie tohto stavebného objektu nie je predmetom prvostupňového rozhodnutia, nakoľko povolenie je v kompetencii špeciálneho stavebného úradu. Ďalej vypustil text „dažďové vody budú odvedené do vsakovacích zariadení - vsakovacích tunelov“ v časti Stavba pozostáva a tento nahradil textom „dažďová voda zo strechy domu a spevnených plôch bude zvedená do podzemného zásobníka 5m3 (retenčnej nádrže s prepadom), ktorý bude pokračovať do samostatných odvzdušnených podpovrchových plošín vsakovacích blokov Ronntunel, obalených geotextíliou a štrkom, ktoré budú umiestnené na pozemku stavebníka vo vzdialenosti min. 9,100 m od pozemku parc.č. XXXX/ X, kat. úz. F., odkiaľ budú dažďové vody postupne vsakovať do pôdy.“ Druhostupňový správny orgán v svojom rozhodnutí vykonal ešte ďalšie zmeny prvostupňového rozhodnutia, ktoré správny súd uvedie až v rozhodnutí vo veci samej. 4. V žalobe žalobkyňa uviedla, že prvostupňový správny orgán nezohľadnil v stavebnom konaní námietku žalobkyne, aby prípojka dažďovej kanalizácie bola riešená akumuláciou zrážkových vôd, resp. aby dažďová voda bola zachytávaná a odvádzaná do nádrže. V prípade, že technické riešenie nádrže nevyhnutne vyžaduje prepad do vsakovacích blokov, žalobkyňa žiadala, aby bol s minimálnym prepadom do vsakovacích blokov, čím by sa predišlo zatekaniu a podmáčaniu pozemkov parc. č. XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa má za to, že prvostupňový správny orgán povolil stavbu so vsakovacími blokmi pre odvádzanie dažďových/zrážkových vôd do podložia bez predchádzajúceho preskúmania podložia, t.j. bez hydrogeologického prieskumu. 5. Spolu so správnou žalobou žalobkyňa podala návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobkyni, ako aj stavebníkovi hrozila závažná ujma, a to realizáciou naprojektovaných vsakovacích blokov tak, ako sú povolené v napadnutom rozhodnutí. Žalobkyňa je názoru, že by v pôde nastali nezvratné zmeny spôsobené stavbou vsakovacích blokov a aj po ich odstránení by už pôda ostala narušená. V prípade realizácie odvádzania dažďových/splaškových vôd do vsakovacích blokov končiacich blízko hranice pozemkov žalobkyne tak môže dôjsť k zásadným zmenám vodohospodárskych pomerov v území a to najmä vplyvom podmáčania, zatekania, eróziou pôdy a jej odplavovaním, čo by malo v konečnom dôsledku za následok znehodnotenie pozemku vo vlastníctve žalobkyne. 6. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 14.11.2018 s predložením administratívneho spisu, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 7. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 186 ods.1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 11. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 12. Správny súd vyhodnotil dôvody návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v odseku 5. tohto uznesenia za dôvodné, nakoľko v prípade realizácie odvádzania dažďových/ splaškových vôd do vsakovacích blokov končiacich blízko hranice pozemkov žalobkyne, by mohlo dôjsť k zásadným zmenám vodohospodárskych pomerov v území, čo by mohlo mať za následok znehodnotenie pozemku vo vlastníctve žalobkyne, najmä vplyvom podmáčania, zatekania, eróziou pôdy a jej odplavovaním. 13. Keďže žalobkyňa osvedčila možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jej subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vyhovujúceho rozhodnutia súdu o správnej žalobe, pričom pri vyhodnotení splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku stačí, ak závažnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku môže dôjsť a súd nezisťuje, či k nenapraviteľnému následku účinkov napadnutého rozhodnutia aj dôjde (Vrchní súd v Prahe sp. zn. 6A 102/95 z 11.11.1995), súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal odkladný účinok správnej žalobe. 14. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 15. Súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).