Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/150/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201501 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201501.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. N. H., bytom D. XXA, XXX XX H., 2. F. H., bytom D. XXA, XXX XX H., obaja zastúpení: JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, Búdková 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/74773/ CUJ zo dňa 13.08.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2018/74773/CUJ zo dňa 13.08.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 21.10.2018 sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/74773/ CUJ zo dňa 13.08.2018, ktorým podľa ust. § 4 písm. b) zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a podľa ustanovenia § 118 stavebného zákona, žalovaný ako správny orgán príslušný podľa ustanovenia § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodujúc o spoločnom odvolaní žalobcov a ich právnej zástupkyne, proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Rača (miestny stavebný úrad) č. j. 2549/47/2018/UPSP- PR zo dňa 08.02.2018, odvolanie menovaných podľa ustanovení § 46, § 47 a § 59 ods. 2 správneho poriadku, ako aj podľa príslušných ustanovení stavebného zákona zamietol a odvolaniami účastníkov konania (žalobcov) napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Rača potvrdil. 2. Žalobcovia uviedli, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je ako celok nezákonné a dôvody nezákonnosti rozhodnutia vidia v tom, že: - stavebný úrad týmto rozhodnutím povoľuje zastavať rodinným domom s tromi bytmi plochu o výmere 118,68 m2, pričom pri výpočte koeficientu zastavanosti započítal do výmery pozemku, ktorý sa má zastavať, aj výmeru pozemku prac. č. XXXX/XX, ktorý síce je vo vlastníctve stavebníka, ale je prístupovou komunikáciou (nielen pre žalobcov ale ja pre samotného vlastníka) a je situovaný excentricky, úplne mimo areálu plánovanej výstavby rodinného domu a teda nebude umožňovať bezprostredné užívanie (mať vplyv na kvalitu užívania) tejto novej stavby, - stavebný úrad vo svojom rozhodnutí nerozlišuje medzi vlastníctvom pozemku a vlastníctvom verejnej komunikácie, teda cestného telesa. Inžinierske siete sú väčšinou uložené pod povrchom pozemku a nie na cestnom telese a teda budú zasahovať do vlastníctva pozemku a nie verejnej komunikácie II. triedy - odvolací správny orgán v napadnutom rozhodnutí chce zásah do vlastníckeho práva pozemku ospravedlniť verejným záujmom, avšak uloženie inžinierskych sietí pre potreby výstavby rodinného domu nie je verejným záujmom, ale výlučne záujmom stavebníka, a preto postup odvolacieho správneho orgánu je účelový, v snahe zvýhodniť stavebníka pred žalobcami, za absencie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch, - napadnuté rozhodnutie považujú žalobcovia za vydané aj v rozpore s ústavou (rovnosť práv osôb), pretože pri vydávaní napadnutého stavebného povolenia č. j. 2549/47/2018/UPSP-PR zo dňa 08.02.2018 stanovuje iné podmienky výstavby ako pri povoľovaní stavby žalobcov, neberúc do úvahy bod 1., čo možno považovať za priamu diskrimináciu žalobcov, - po preštudovaní na vec sa vzťahujúcich administratívnych spisov je nesporné, že stavebník môže na svoj pozemok vstúpiť len cez pozemok žalobcov, vzťahy žalobcov a stavebníka vo veci prechodu na svoj pozemok cez pozemok žalobcov nie sú žiadnym spôsobom upravené, ani riešené prípadným zriadením vecného bremena či už dohodou alebo cestou súdu. Je v rozpore so zákonom povoliť stavbu, na ktorú stavebník nemá preukázaný riadny prístup. 3. Žalobcovia boli názoru, že odvolací správny orgán v napadnutom rozhodnutí pochybil, keďže nezistil spoľahlivo skutkový stav veci a v rozpore so zákonom potvrdil napadnuté stavebné povolenie o povolení stavby rodinného domu, bez splnenia zákonom stanovenej podmienky podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona. 4. Žalobcovia súčasne s podaním žaloby navrhli, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcom závažná ujma a aj finančná škoda a vážny nenapraviteľný následok začatím realizácie stavebných prác. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.11.2018 tak, že stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia danú vec správne právne posúdil a odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy im hrozí závažná ujma a vážny nenapraviteľný následok začatím realizácie stavebných prác, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcov spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).