Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/40/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243110 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111243110.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: H. N., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. G.. Č.. X, F., proti žalovaným: 1/ Naša správcovská, s. r. o., Koceľova ul. č. 17, Bratislava, IČO: 35 842 474, 2/ Y. R., W.. XX.XX.XXXX, 3/ X. R., W.. XX.XX.XXXX, žalovaní 2/, 3/ bytom Y. G.. Č.. X, F., všetci zast. advokátom JUDr. Viktorom Mišíkom, Zámocká ul. č. 1, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 23. augusta 2017, č. k. 12C/172/2011- 369, takto r o z h o d o l : Výroky napadnutého uznesenia, ktorými bolo dovolacie konanie zastavené a žalobkyni bola uložená povinnosť nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy dovolacieho konania v celom rozsahu (výroky II., III.), sa z r u š u j ú . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu z 09.05.2017, č. k. 12C/172/2011- 326, dovolacie konanie zastavil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/, 3/ trovy dovolacieho konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX uzavretej dňa 01.05.2011 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, 3/. Súd prvej inštancie rozsudkom z 21.09.2015, č. k. 12C/172/2011-248, právoplatným v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 3Co/309/2015-319, dňa 18.04.2017, žalobu zamietol. Odvolací súd svojím rozsudkom priznal žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodol vyšší súdny úradník uznesením z 09.05.2017, č. k. 12C/172/2011-326 tak, že uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 216,03 eur. Dňa 16.06.2017 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu z 18.04.2017, č. k. 3Co/309/2015-319. Súd prvej inštancie žalobkyňu výzvou z 22.06.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 199,- eur podľa § 6 ods. 1 druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. a to v lehote 10 dní. Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobkyni doručená dňa 17.07.2017, súdny poplatok za dovolanie žalobkyňa neuhradila. Žalobkyňa súdu prvej inštancie dňa 27.06.2017 doručila sťažnosť proti uzneseniu z 09.05.2017, č. k. 12C/172/2011-326, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov odvolacieho konania. Svoju sťažnosť odôvodnila presvedčením, že v konaní vystupuje ako spotrebiteľka a preto je v predmetnom konaní ex lege oslobodená od povinnosti platiť náhradu trov odvolacieho konania. 3. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu z 09.05.2017, č. k. 12C/172/2011- 326 nie je dôvodná, pretože vyšší súdny úradník vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania správne v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vykonania úkonu právnej služby, za ktorú odmenu priznal. K odôvodneniu sťažnosti ohľadne skutočnosti, že žalobkyňa v konaní vystupuje ako spotrebiteľka a preto by mala byť ex lege oslobodená od platenia náhrady trov odvolacieho konania, súd prvej inštancie uviedol, že na určenie výšky náhrady trov konania nemá vplyv postavenie strany sporu ako spotrebiteľa. Ďalej súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX uzavretej dňa 01.05.2011 medzi žalovaným 1/ a žalovanými 2/, 3/, takže sa nejedná o spotrebiteľský spor, čo konštatoval už odvolací súd v odôvodnení rozsudku z 23.02.2017, č. k. 3Co/309/2015-319, 3Co/327/2015. Navyše o nároku žalovaných 1/, 3/ na náhradu trov odvolacieho konania už rozhodol odvolací súd rozsudkom z 23.02.2017, č. k. 3Co/309/2015 - 319, 3Co/327/2015, právoplatným dňa 18.04.2017. Z týchto dôvodov odvolací súd predmetnú sťažnosť žalobkyne zamietol podľa § 250 ods. 1 C.s.p. 4. Výrok, ktorým súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie, odôvodnil takto: „Súd zároveň zastavil dovolacie konanie, nakoľko žalobkyňa i napriek riadne doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie súdny poplatok nezaplatila v stanovenej lehote, resp. ani do vydania tohto rozhodnutia.“ 5. O trovách dovolacieho konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal ich náhradu žalovaným, keď vychádzal z toho, že zastavenie dovolacieho konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že nezaplatila poplatok za dovolanie. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým súd prvej inštancie zastavil dovolacie konania a výrok, ktorým jej uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy dovolacieho konania. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že v predmetnom spore má postavenie spotrebiteľa a preto je zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov. Podľa žalobkyne zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. je vzhľadom na jej charakter spotrebiteľskou zmluvou. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté výroky uznesenia súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 8. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať kúpna zmluva, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, zmluva o úvere, zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. 9. Predmetom konania v prejednávanej veci je určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanými 2/, 3/. Zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, v súvislosti s konaním o ktorej sa uplatní aj režim ust. § 4 ods. 2 písm. u/ zák. č. 71/1992 Zb. To znamená, že žalobkyňa je v konaní osobne oslobodená od súdnych poplatkov. Z § 4 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. sa oslobodenie od poplatkov vzťahuje aj na dovolacie konanie (viď uznesenie odvolacieho súdu z 30.04.2010, č. k. 5Co/140/10- 67). K rovnakému záveru (t.j. k záveru, že zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z.) dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení z 18.10.2011, č. k. 6Co/36/2011. Možno tiež poukázať na publikáciu Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Komentár, JUDr. Marek Valachovič, Mgr. Kristína Grausová, Doc. JUDr. Ján Cirák, CSc., 1. vydanie 2012, C:H:BECK, kde sa na str. 522 uvádza: „Na zmluvu o výkone správy sa okrem ustanovení Bytového zákona vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to najmä ust. § 34 až 42, pričom nemožno opomenúť aj možnú aplikáciu ust. § 52 až 60 Obč. zák. obsahujúcu úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu normu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je zrejmé, že tak vlastníci ako fyzické osoby spĺňajú legálnu definíciu spotrebiteľov (pozri ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.), rovnako tak správca je ako podnikateľ dodávateľom, lebo pri uzatváraní a plnení zmluvy o výkone správy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“ 10. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď napadnutým uznesením dovolacie konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že žalobkyňa nezaplatila poplatok za dovolanie. Preto odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie. V súvislosti so zrušením tohto výroku napadnutého uznesenia musel odvolací súd zrušiť aj výrok, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy dovolacieho konania. 11. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu z 09.05.2017, č. k. 12C/172/2011- 326, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).