Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/241/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217176 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214217176.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov matka : V.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., R. N. XX, zastúpená JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Jungmannova 8, otec : J.. M. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, A., zastúpený AK Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/131/2014-803, zo dňa 23.11.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti určenia výživného mení tak, že za obdobie od 01.09.2017 je otec povinný platiť výživné na maloletého B. Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletého B. Y., nar. XX.XX.XXXX („ďalej maloletý“), do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne od 10.07.2014 do 30.04.2015 a sumou XXX eur mesačne od 01.05.2015 do 31.08.2017 a od 01.09.2017 sumou XXX eur mesačne, zročné výživné za obdobie od 10.07.2014 do 30.11.2017 vo výške XXXX eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XXX eur spolu s bežným výživným od decembra 2017 pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Upravil styk otca s maloletým v nepárnom týždni od štvrtku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v párnom týždni v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od zeleného štvrtka od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 15.00 hod., počas letných prázdnin nepárneho kalendárneho roku od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod. , počas letných prázdnin párneho kalendárneho roku od 15.07. od 10.00 hod. do 25.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 25.08. do 18.00 hod., počas zimných prázdnin nepárneho kalendárneho roka od 30.12. od 10.00 hod. do 05.01. do 10.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka, počas zimných prázdnin párneho kalendárneho roka od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod., miestom odovzdania a prevzatia maloletého je bydlisko matky, počas dní školského vyučovania si otec vyzdvihne maloletého v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje a po ukončení ho vráti v mieste bydliska matky. Návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/131/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 16.12.2015, sp. zn. 11CoP/683/2015 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 05.04.2016, č.k. 61P/45/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.06.2016, č.k. 11CoP/243/2016. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 2 - 4, § 36 ods. 1, § 62, § 63 ods. 1,2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom vychádzal z útleho veku maloletého, ako aj skutočnosti, že maloletý je naviazaný na matku, tá je pre neho opatrujúca osoba, bez ohľadu na to, že navštevoval jasle. Vzhľadom na históriu vzťahu otca so synom a na problematické vzťahy medzi rodičmi súd prvej inštancie nepovažoval striedavú starostlivosť za vhodnú pre maloletého, nie je v jeho záujme a ani by neboli lepšie zaistené potreby maloletého. Súd prvej inštancie určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia, čo je súčasťou základných rodičovských práv a povinností. V danom prípade nebol dôvod obmedziť, alebo pozbaviť jedného z rodičov rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým tak, aby sa aj otec podieľal na výchove maloletého, pretože vyrovnaný vzťah k rodičom je dôležitý pre ďalší citový vývoj maloletého. Postupne ako sa bude vzťah s otcom prehlbovať, bude sa meniť aj koncentrácia maloletého na matku a bude možné tento styk rozširovať, prípadne uvažovať o striedavej starostlivosti. Styk navrhnutý matkou považoval súd prvej inštancie za nedostatočný a nezohľadňujúci záujem maloletého, ako aj práva otca. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd prvej inštancie z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj možností otca. Súd prvej inštancie zobral do úvahy vzdelanie a možnosti regiónu, v ktorom žije. Pokiaľ je otec vo svojich podnikateľských aktivitách neúspešný, mal by zvážiť zmenu a nájsť si zamestnanie zodpovedajúce jeho vzdelaniu s adekvátnym mzdovým ohodnotením. Výživné požadované matkou považoval za neprimerane vysoké, vychádzal z nákladov na maloletého vo výške XXX eur mesačne, pričom matka vyčíslila náklady na maloletého na sumu XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie vyhodnotil primeranosť a neprimeranosť týchto nákladov, pričom za neprimerané považoval náklady na stravu, ktoré matka vyčíslila v rozsahu XXX - XXX eur, vrátane obedov v materskej škole. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na štatistické údaje, podľa ktorých je v SR výdavok za potraviny na člena domácnosti asi XX eur priemerne mesačne, navyše v tomto prípade ide o trojročné dieťa, taktiež sa súd prvej inštancie nestotožnil ani s nákladom na bývanie, nakoľko matka do nákladov zahrnula aj náklady na hypotekárny úver, pričom ide o nehnuteľnosť, ktorá je výlučne vo vlastníctve matky. Na základe vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie odstupňoval výživné za jednotlivé časové obdobia do nástupu maloletého do jaslí, od nástupu maloletého do jaslí a od nástupu maloletého do štátnej škôlky. K výdavku za súkromné jasle uviedol súd prvej inštancie skutočnosť, že značná časť príspevku za jasle bola hradená z rodičovského príspevku matky, matka už v tom čase pracovala a mala vlastný príjem. Výživné určil súd prvej inštancie od podania návrhu, nakoľko matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na spätné priznanie výživného. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, zrušil aj neodkladné opatrenia, ktoré boli v súvislosti s týmto rozhodnutím nariadené. O povinnosti uhradiť zročné výživné rozhodol súd prvej inštancie podľa § 232 CSP, o trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, do výšky výživného a zročného výživného, v časti úpravy styku a zamietnutého návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Namietal, že súd v konaní nevykonal dostatok dôkazov, čím by preukázal naviazanosť maloletého dieťaťa na matku vo väčšej miere, ako je bežná medzi rodičom a dieťaťom, v konaní sa nepreukázalo, že by maloletý preferoval matku výrazne viac, ako jeho a tak vychádzal z prezumpcie, ktorá nebola nijakým spôsobom podložená. Matka síce vykonávala doposiaľ vo väčšej miere osobnú starostlivosť o maloletého, čo bolo prirodzené vzhľadom na vek dieťaťa v čase, kedy sa konanie začalo, cca tri mesiace po narodení dieťaťa, avšak neskôr sa podiel na starostlivosti zvyšoval až na rozsah rozšíreného styku so synom, napriek tomu, že uprednostnenie matky v živote syna podporujú nariadenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 61P/45/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 15.06.2016. Zdôraznil, že syn navštevoval v 6 mesiacoch súkromné jasle napriek jeho ponuke, že by sa v danom čase o syna postaral, prípadne , že by vypomohli starí rodičia. Počas pobytu syna u neho, vodí dieťa do materskej školy, sprevádza ho na kurzy plávania, gymnastiky a zabezpečuje všetko potrebné , čo sa spája s výchovou dieťaťa. Súd len všeobecne konštatoval, že zverenie maloletého do striedavej starostlivosti súvisí s útlym vekom maloletého a jeho naviazanosťou na matku. Súd nemôže automaticky prezumovať, že pre trojročné dieťa nebude striedavá osobná starostlivosť vhodná, bez ohľadu na ďalšie okolnosti. Ním navrhnuté intervaly striedania považoval za primerané aj kolízny opatrovník. Syn neustále rastie, na jar bude mať 4 roky, čo nepovažuje za tak nízky vek, že by bol v rozpore s možnosťou a vhodnosťou zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Syn navštevuje materskú školu, čo považuje za obdobie, kedy nabehnúť na striedavú starostlivosť, nebude pre syna neprirodzené a stresujúce, ako v prípadnom inom období, kedy by začal navštevovať základnú školu. Uviedol, že po uzavretí manželstva, sa mu narodila aj dcérka M., bývajú v spoločnej domácnosti, a s manželkou vytvorili pre neho harmonické a stabilné prostredie, M. má so svojim bratom B. vynikajúci vzťah. Tvrdenia matky, že nevie venovať synovi dostatok času, z dôvodu pracovnej vyťaženosti, nepovažuje za pravdivé, ani dôvodné, vie si vymedziť čas pre svojho syna, pretože nie je viazaný pevným pracovným časom. Medzi ním a matkou sa zlepšila komunikácia a toto vytvorilo podstatný základ na umožnenie realizácie striedavej starostlivosti. Nesúhlasil s výškou výživného, poukázal na to, že náklad na jasle tvoril mesačne XXX eur, pričom matke bol vyplácaný štátny príspevok vo výške XXX eur, práve z dôvodu, že syn navštevuje jasle, ktorého matka už medzitým pracuje a jej príjem dosahoval sumu XXXX eur mesačne. Reálny náklad na jasle bol XXX eur. Náklady na syna s nástupom do jaslí sa nemohli rapídne zvýšiť, náklady matka za obdobie, kedy syn do jaslí nechodil, výslovne neuviedla, ani nepreukázala, ani súd vo svojom rozhodnutí nekonštatuje navýšenie takýchto nákladov. Súhlasil s určením výživného za obdobie, kedy začal syn navštevovať štátnu škôlku od 01.09.2017. Sumárny mesačný náklad uvádzaný matkou predstavuje približne XXX eur, je si vedomý, že náklady na syna sa nedajú jednoznačne mesačne vyčísliť, pretože niektorý mesiac môžu byť vyššie, niektorý nižšie. To, že súhlasil na pojednávaní s nákladmi niekde medzi XXX - XXX eur nie je možné automaticky prezumovať, že reálne odôvodnené náklady sú práve horná hranica. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že maloletý bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti s vymedzením rozsahu striedavej osobnej starostlivosti, v prípade, že by súd nemal preukázané, že je v záujme maloletého jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, navrhol zverenie do osobnej starostlivosti matky s rozšírením styku a s príspevkom na výživu na maloletého od 10.07.2014 do 30.04.2015 vo výške XXX eur, sumou XXX - XXX eur mesačne od 01.05.2015 do 31.08.2017 a sumou XXX eur od 01.09.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, s tým, že zročné výživné mu bude povolené splácať v splátkach vo výške XXX eur mesačne. Žiadal upraviť styk s maloletým v nepárnom týždni od štvrtku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v párnom týždni od utorka od 15.00 hod. do štvrtka 09.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od zeleného štvrtka od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 15.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod., počas párneho kalendárneho roka letných prázdnin od 15.07. od 10.00 hod. do 25.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 25.08. do 18.00 hod. a počas zimných prázdnin nepárneho kalendárneho roka od 30.12. od 10.00 hod. do 05.01. do 10.00 hod., počas párneho roka od 25.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 10.00 hod.. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec maloletého si odporuje, pretože na jednej strane súhlasí s tým, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, a na druhej strane píše o tom, že súd nevykonal dostatočné dokazovanie, k tomu, aby sa preukázala naviazanosť dieťaťa na matku. Od narodenia sa o dieťa starala výlučne ona, s pomocou jej matky a rodiny, otec nejavil záujem o styk s maloletým, ten prejavil až pod tlakom jeho matky, že má syna a mal by javiť o neho záujem. V styku mu nebránila. Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie riadne zistil a vyhodnotil. Tiež súd správne vyhodnotil výdavky súvisiace s maloletým, jeho pobytom v jasliach a v štátnej škôlke. So striedavou starostlivosťou nesúhlasila, nesúhlasila s takou úpravou výživného, ako navrhuje otec. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že úprava styku určená rozsudkom je podľa jeho názoru dostatočná pre zachovávanie kvalitného vzťahu medzi otcom a dieťaťom, nakoľko striedavá starostlivosť by medzi rodičmi nefungovala tak, aby bola v záujme maloletého. Výživné vo výške XXX eur sa javí ako vysoké, nakoľko maloletý nemá také vysoké náklady na uhradenie jeho životných potrieb a takisto je potrebné, s ohľadom na budúcnosť ponechať priestor na zvyšovanie výživného, s ohľadom na narastajúci vek maloletého. 6. V ďalšom vyjadrení otec zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu otca je možné vyhovieť len čiastočne a to v časti určenia výživného od 01.09.2017. 8. Mimo uvedenej časti súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 387 ods.2 CSP, odvolací súd v tejto časti poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 10. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach vo veciach maloletých detí sa rozhoduje výlučne v záujme maloletého dieťaťa a nie podľa predstáv a pocitov jeho rodičov. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a dostatočne zdôvodnil skutočnosti, pre ktoré maloletého nezveril do striedavej osobnej starostlivosti. Úmerne tomu upravil súd prvej inštancie aj styk otca s maloletým tak, aby bol zachovaný kontakt maloletého s otcom, pričom odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka v tejto časti. Pokiaľ ide o určenie výživného, súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil primeranosť nákladov matky na maloleté dieťa a odôvodnil, ktoré náklady považuje za neprimerané. Výživné do 01.09.2017 určil súd prvej inštancie správne a odvolací súd námietky otca v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má za to, že bolo potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o určenie výživného na maloletého od 01.09.2017, pričom považoval za primeranú sumu na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého vo výške XXX eur mesačne. Pri posudzovaní nákladov na maloleté dieťa treba vychádzať z všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace. Tu odvolací súd poukazuje aj na rozsah styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý za uvedené obdobie znáša náklady na maloleté dieťa. V prípade, že nastane zmena pomerov, či už na strane maloletého, alebo jeho rodičov, je možné uvažovať o zmene vyživovacej povinnosti. Náklad na štátne predškolské zariadenie je podstatne nižší, ako náklad na súkromné zariadenie. 11. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP v časti určenia výživného do 01.09.2017, v časti zverenia maloletého ako aj zastupovania a spravovania majetku maloletého, a v časti úpravy styku. V časti určenia výživného od 01.09.2017 odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. V časti zročného výživného, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písmeno c/ CSP, keď bude úlohou súdu prvej inštancie, vzhľadom na zmenu vyživovacej povinnosti od 01.09.2017 rozhodnúť o zročnom výživnom od 10.07.2014 do rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o splátky výživného, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 232 ods. 3 CSP, ktorý určuje lehotu na plnenie, pričom určenie dlhšej lehoty, prípadne splátok, má byť len výnimočným riešením, pretože výživné má spotrebný charakter a je potrebné ho uhradiť čo najskôr. 12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách konania podľa § 396 ods. 3 CSP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).