Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304110504 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1304110504.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: GENERIX, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava IČO: 36 172 243, zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Ladislav Bódi, správca konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o., so sídlom Slančíkovej 1, 949 01 Nitra, IČO: 31 442 595, zastúpený: Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o zaplatenie 23.895,- Eur s prísl., takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.895,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 08.10.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 18.12.2003 v spojení so zmenou petitu pripustenou Okresným súdom Bratislava III dňa 19.07.2006, sa právny predchodca žalobcu Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. domáhal proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o. Nitra JUDr. Karolovi Kovárovi zaplatenia 719.861,- Sk (23.895,- Eur) so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 08.10.2003 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd s odberateľom Z. G..M..B.. R. T., pričom záväzky prevzal žalovaný. Na predmetnom odbernom mieste došlo v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti žalovaného k neoprávnenému odberu vody, na základe čoho boli vystavené faktúry za dodávku z verejného vodovodu, zrážkové vody a za odvádzanie odpadovej vody do verejnej kanalizácie na predmetnom odbernom mieste. 2. Žalovanému bola dňa 26.07.2006 doručená žaloba, ako aj uznesenie o pripustení zmeny petitu žaloby, pričom na žalobu nereagoval. 3. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.02.2016 č.k. 5Ndob/1/2016 bolo rozhodnuté, že príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave z dôvodu, že na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K 234/00 stále prebieha konkurzné konanie úpadcu. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 08. marca 2001. Žalobca sa návrhom z 10. decembra 2003 domáha zaplatenia sumy 23.895,- Eur titulom neoprávneného odberu vody za obdobie 31. marca 2003 až 23. septembra 2003, teda za obdobie po vyhlásení konkurzu. Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil aj v konkurznom konaní ako pohľadávku proti podstate podľa ust. § 31 ods. 6 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. (č. 1. 47 spisu) a správca ju 27. mája 2004 z dôvodu nepreukázateľnosti, resp. pravdepodobnej nesprávnosti neuznal. Predmetný spor súvisí s konkurzným konaním. 4. Súčasný správca konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o. Ing. Ladislav Bódi (ďalej iba žalovaný) vo vyjadrení k žalobe uviedol, že bývalý správca mu neodovzdal žiadne doklady a nebol informovaný o predmetnom spore. Po nahliadnutí do spisu a prefotení listinných dôkazov zaslal súdu dňa 15.06.2016 písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že ak je vec svojou povahou incidenčná žaloba, charakteru žaloby nezodpovedá navrhovaný petit. K samotnému nároku uviedol, že sa stotožňuje s písomným vyjadrením predchádzajúceho správcu k upomienke - sťažnosti žalobcu zo dňa 28.10.2003, že vykázaný stav za obdobie 31.03.2003 - 23.09.2003 je objektívne nereálny. Objekt nehnuteľnosti v čase predaja z konkurznej podstaty nebol prevádzkovaný a vzhľadom k tomu, že bol v krátkom čase predmetom prevodu na v poradí ďalšieho nadobúdateľa, nie je možné predpokladať prevádzkovanie hotela v poradí prvými nadobúdateľmi. V tomto smere bude potrebné vykonať dokazovanie, s akým stavom meradla objekt prevzali kupujúci od správcu konkurznej podstaty, resp. v akom stave preberal objekt konečný nadobúdateľ Univerzita Konštantína Filozofa v Nitre. Má za to, že žalobca nárok na zaplatenie uvádzaných faktúr dôveryhodným spôsobom nepreukázal. Žalobca po podaní žaloby zostal viac ako 10 rokov nečinný a tým sťažil vykonanie dokazovania oprávnenosti nároku žalobcu. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva č. 251/94 uzatvorená medzi právnymi predchodcami strán dňa 11.04.1994, Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 20.08.2003, Odpis energií zo dňa 20.08.2003, Vyjadrenie k upomienke sťažnosť JUDr. Kovára zo dňa 31.10.2003, Posudok na meradlo zo dňa 20.10.2003, faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Dňa 11.04.1994 bola uzatvorená Zmluva č. 251/94 medzi právnymi predchodcami sporových strán Západoslovenskými vodárňami a kanalizáciami OZ Nitra ako dodávateľom a Z. G..M..B.. R. T. ako odberateľom, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa uskutočniť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, a záväzok odberateľa dodanú vodu odobrať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a zaplatiť dodávateľovi cenu za plnenie podľa tejto zmluvy. 7. Podľa článku IV. bod 12.6 citovanej zmluvy pri zmene odberateľa alebo pri skončení odberu vody, resp. vypúšťania odp. vody je odberateľ povinný výpoveďou oznámiť ukončenie odberu. Ak odberateľ túto povinnosť nesplní, je povinný platiť vodné a stočné až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom. Tým nie je dotknuté právo dodávateľa na náhradu škody a zmluvnú pokutu. 8. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6K 234/00 zo dňa 08.03.2001 bol na majetok úpadcu ATLAS s.r.o. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol vymenovaný JUDr. Karol Kovár, ktorý dňa 14.03.2001 písomne prehlásil, že od 08.03.2001 preberá práva a povinnosti z uzavretej zmluvy. 9. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: - č. XXXXXXX na sumu 10.762,- Sk vrátane DPH, splatná 24.04.2003, vodné a stočné odpočet od 27.02.2003 do 31.03.2003, č. vodomeru 5065540, minulý stav 478, nový 501, zrážky od 01.01.2003 do 31.03.2003, - č. XXXXXXX na sumu 699.608,50 Sk vrátane DPH, splatná 07.10.2003, vodné a stočné odpočet od 31.03.2003 do 23.09.2003, č. vodomeru 50655040, minulý stav 501, nový 13.040, zrážky od 01.01.2003 do 31.03.2003, - č. XXXXXXX na sumu 9.490,50 Sk vrátane DPH, splatná 22.07.2003, zrážky od 31.03.2003 do 30.06.2003. 10. Súd zistil, že dňa 20.08.2003 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcimi THORIN a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8, EXEDRA s.r.o. so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17, H. T. - H., T., Y. X a kupujúcim Univerzita Konštantína Filozofa v Nitre, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti, ktorej sa dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd týka. 11. Z odpisu energií zo dňa 20.08.2003, ktorý vyhotovili dvaja zástupcovia za UFK Nitra V.. N. I. a M.. I.. G. a za V. D. T. súd zistil, že stav vodomeru č. 50655040-95 bol ku dňu 18.08.2003 13.040 m3. 12. Z vyjadrenia k upomienke zo dňa 31.10.2003 súd zistil, že dňa 23.10.2003 bola žalovanému doručená upomienka o okamžitú úhradu faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX Z. XXXXXXX za vodné a stočné v období od 27.02.2003 do 23.09.2003 v celkovej sume 719.861,- Sk, s čím žalovaný nesúhlasil. Mal za nepravdepodobné, že hotel mohol mať takú spotrebu, keď nebol v prevádzke. 13. Z posudku na meradlo č. 312.3/03-749, ktorý vyhotovila Slovenská legálna metrológia dňa 20.10.2003 súd zistil, že predmetný vodomer bol neporušený, mechanicky nepoškodený, so stavom 13.545,3 m3. 14. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 15. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) veta prvá zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej iba ZKV), vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. 16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právni predchodcovia sporových strán platne uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu podľa Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody vrátane dažďovej a zrážkovej vody na dohodnutom mieste a na druhej strane záväzok žalovaného vodu odobrať, odpadové vody vypustiť do verejnej kanalizácie a zaplatiť dohodnutú cenu. Priamo zo zákona, ako aj z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že práva a povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy prešli na správcu konkurznej podstaty úpadcu, t.j. na žalovaného. Keďže žalobca podal žalobu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu ATLAS s.r.o. a ide o spor súvisiaci s konkurzom, správne podal žalobu o plnenie proti správcovi konkurznej podstaty ako pasívne legitimovanému subjektu. Skutočnosť, že v súčasnosti už je rozhodnuté o schválení konečnej správy o speňažení majetku z podstaty (Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6K/234/2000 zo dňa 29.06.2011) nemá vplyv na predmetné konanie a nie je dôvodom, aby súd vo veci nerozhodol. Žalobu nemožno považovať za predčasnú, pretože žiadne zákonné ustanovenie nebráni veriteľovi žalovať na súde správcu konkurznej podstaty titulom pohľadávok, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, čo je aj tento prípad. 18. Podľa názoru súdu žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi, a to predovšetkým vystavenými faktúrami, citovanou zmluvou, Odpisom energií a Posudkom Slovenskej legálnej metrológie na predmetné meradlo. Predovšetkým zo samotnej zmluvy (citovaný článok IV) vyplýva, že v prípade zmeny odberateľa, bol žalovaný povinný túto skutočnosť oznámiť a v prípade nesplnenia tejto povinnosti je povinný platiť vodné a stočné až do uzatvorenia novej zmluvy s novým odberateľom. Žalobca v konaní preukázal, že mal uzatvorenú zmluvu so žalovaným, pričom o prevode nehnuteľnosti a teda o zmene odberateľa sa dozvedel až z citovanej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe čoho nový odberateľ vykonal odpis energií k 18.08.2003. 19. Žalovaný sa nemôže brániť tvrdením, že spotreba vody vo fakturovanom období bola nereálna, keď si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a neoznámil žalobcovi zmenu odberateľa, resp. výpoveď zo zmluvy. Skutočnosť, kto a akým spôsobom užíval nehnuteľnosť v období do uzatvorenia zmluvy s novým odberateľom je irelevantná a žalovaný je povinný zaplatiť za vodné a stočné a odpadové vody. Žalovaný nepreukázal, že si povinnosť vyplývajúcu z citovaného článku IV splnil, nepreukázal, že oznámil zmenu odberateľa, ani že existujú skutočnosti, ktoré by ho zbavovali povinnosti zaplatiť za odber v rozhodnom období. 20. Súd nemá dôvod pochybovať o správnosti fakturovaných súm, keďže žalobca súdu predložil ako dôkaz Posudok Slovenskej metrológie, podľa ktorého predmetný vodomer č. 50655040-95 bol neporušený, nepoškodený a stav korešponduje s hodnotami uvedenými v Odpise z energií. Súd nepovažoval za hospodárne a účelné vypočúvať ako svedkov osoby, ktoré podpísali dokument Odpis energií, keďže je nepravdepodobné, že by si vzhľadom na časový odstup cca 15 rokov pamätali na hodnoty, resp. stav vodomeru k 18.08.2003 a pravosť listiny nikto nespochybnil. 21. Podľa súdu faktúry, ktorými bolo fakturované vodné a stočné a zrážky tak, ako je špecifikované v odseku 9 v spojení s predloženými listinnými dôkazmi preukazujú oprávnenosť pohľadávky. Samotné spochybnenie záväzku žalovaným bez predloženia ďalších listinných dôkazov nie je spôsobilé vyvrátiť oprávnenosť pohľadávky. Taktiež ani skutočnosť, že súdny spor trval niekoľko rokov nemá vplyv na dôvodnosť pohľadávky, naviac, keď zo spisu je zrejmé, že správcovi konkurznej podstaty bolo doručené procesné uznesenie Okresného súdu Bratislava III dňa 03.08.2004 a žaloba s ďalšími listinami dňa 26.07.2006, o predmete súdneho sporu teda vedel a mal možnosť brániť sa. 22. Keďže žalovaný si nesplnil svoj peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku a vznikla mu povinnosť zaplatiť okrem istiny aj úroky z omeškania. Keďže právni predchodcovia uzatvorili zmluvu podľa Obchodného zákonníka, išlo o obchodnoprávny vzťah a žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa§ 369 a § 502 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období. 23. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. 24. Súd zistil, že obvyklé úrokové sadzby, ktoré uplatňovala D. Z..G.. v rozhodnom období sa pohybovali na úrovni 9 %, preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10 % (9 % + 1 %) a vo zvyšku v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil začiatok doby omeškania od splatnosti najneskoršie vystavenej faktúry, čo je pre žalovaného priaznivejšie, preto súd stanovil začiatok doby omeškania v súlade s návrhom žalobcu. 25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne samostatným uznesením súdny úradník (§2632 ods. 1 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.