Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304110504 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1304110504.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: GENERIX, a.s., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava IČO: 36 172 243, práv. zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Ladislav Bódi, Mariánska 6, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o., Slančíkovej 1, 949 01 Nitra, IČO: 31 442 595, práv. zastúpený: Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o zaplatenie 23.895,- Eur s prísl. a o výške náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3.668,31 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu: JUDr. Felix Neupauer, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 18.12.2003 v spojení so zmenou petitu pripustenou Okresným súdom Bratislava III dňa 19.07.2006, sa právny predchodca žalobcu Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. domáhal proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o. Nitra JUDr. Karolovi Kovárovi zaplatenia 719.861,- Sk (23.895,- Eur) so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 08.10.2003 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca mal uzatvorenú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd s odberateľom Z. G..M..B.. R. T., pričom záväzky prevzal žalovaný. Na predmetnom odbernom mieste došlo v dôsledku nesplnenia oznamovacej povinnosti žalovaného k neoprávnenému odberu vody, na základe čoho boli vystavené faktúry za dodávku z verejného vodovodu, zrážkové vody a za odvádzanie odpadovej vody do verejnej kanalizácie na predmetnom odbernom mieste. 2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1Cbi/1/2015-186 zo dňa 22.05.2018 rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.895,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 08.10.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 4. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 5. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 6. Podľa § 2 ods. 2 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenou dohodnutou inak, ako základnou sadzbou tarifnej odmeny. 7. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. 8. Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 9. Na základe vyššie uvedeného, žalobcovi ako procesne úspešnej strane v konaní, vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 251 C.s.p., a to trovy právneho zastúpenia a výdavky súvisiace s úhradou súdneho poplatku. 10. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania nasledovne: - súdny poplatok za podaný návrh vo výške........1.194,64 Eur (34 980,- Sk + 1.010,- Sk) - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške...............403,34 Eur + režijný paušál 8,58 Eur - písomné podanie na súd z 18.11.2016 vo výške....403,34 Eur + režijný paušál 8,58 Eur - písomné vyjadrenie z 05.06.2017 vo výške...........403,34 Eur + režijný paušál 8,84 Eur - účasť na pojednávaní dňa 20.03.2018 vo výške.....403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur - písomné vyjadrenie z 26.03.2018 vo výške...........403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur - účasť na pojednávaní dňa 22.05.2018 vo výške.... 403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur 11. Náhrada trov právneho zastúpenia určená z tarifnej odmeny advokáta je spolu 2.473,67 Eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu nepriložil osvedčenia pre daň z pridanej hodnoty preukazujúcu skutočnosť, že je platiteľom DPH, súd k náhrade trov právneho zastúpenia DPH nepripočítal. Žalobcovi bola vyššie uvádzaným rozhodnutím priznaná náhrada trov konania vo výške 1.194,64 Eur zaplateného súdneho poplatku a suma 2.473,67 Eur zodpovedajúca trovám právneho zastúpenia. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.