Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304110504 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1304110504.9 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: GENERIX, a.s., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava IČO: 36 172 243, práv. zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Ladislav Bódi, správca konkurznej podstaty úpadcu ATLAS s.r.o., Slančíkovej 1, 949 01 Nitra, IČO: 31 442 595, práv. zastúpený: Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o zaplatenie 23.895,- Eur s prísl. a o výške náhrady trov konania, o sťažnosti žalobcu a žalovaného proti uzneseniu č.k. 1Cbi/1/2015-192 zo dňa 02.07.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave m e n í uznesenie č.k. 1Cbi/1/2015-192 zo dňa 02.07.2018 vydané súdnym úradníkom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 4.163,04 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Sťažnosť žalovaného zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/1/2015-192 zo dňa 02.07.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3.668,31 Eur. V odôvodnení uviedol, že v konaní žalobcovi vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom z obsahu spisu mal súd zo strany právneho zástupcu žalobcu za preukázané, odôvodnené a účelne vykonané tieto úkony právnej služby: súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.194,64 Eur (34.980,- Sk + 1.010,- Sk), prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, písomné podanie na súd z 18.11.2016 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, písomné vyjadrenie z 05.06.2017 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 8,84 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20.03.2018 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur, písomné vyjadrenie z 26.03.2018 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22.05.2018 vo výške 403,34 Eur + režijný paušál 9,21 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu nepriložil osvedčenie pre daň z pridanej hodnoty preukazujúcu skutočnosť, že je platiteľom DPH, súd k náhrade trov právneho zastúpenia DPH nepripočítal. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca sťažnosť vzhľadom k tomu, že je platcom DPH, čo preukázal pripojením osvedčenia pre daň z pridanej hodnoty žalobcu registrované od 15.08.2015. Na základe uvedeného navrhol priznať k trovám právneho zastúpenia aj DPH. 3. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti uzneseniu sťažnosť a uviedol, že v čase podania návrhu bola povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie incidenčnej žaloby 3.000,- Sk, teraz je to 99,50 Eur, pričom žalobca je od súdneho poplatku oslobodený. Skutočnosť, že žalobca zaplatiť vyšší poplatok spojený s návrhom na vydanie platobného rozkazu, nie je dôvodom, aby súd týmto poplatkom zaťažil žalovaného, správcu konkurznej podstaty. Taktiež súd nárok žalobcu na náhradu trov nesprávne právne posúdil, ak pri výpočte tarifnej odmeny vychádzal z výšky hodnoty sporu. Na základe uvedeného žiadal rozhodnutie zmeniť a rozhodnúť o súdnom poplatku podľa pol. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov a žalobcovi priznať trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. 4. K sťažnosti žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že cena záväzku žalovaného bola v spore od začiatku stanovená a určiteľná, súd správne postupoval pri stanovení tarifnej hodnoty, z ktorej následne určil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby. 5. Podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. 6. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 11. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. 12. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. 13. Súd preskúmal obsah spisového materiálu, sťažnosť žalobcu i žalovaného a dospel k záveru, že sťažnosť podaná žalobcom je dôvodná. Právny zástupca žalobcu doložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty v podanej sťažnosti z 19.07.2018, pričom tým došlo k preukázaniu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Súd následne vypočítal 20 % DPH zo sumy 2.473,67 Eur, čo predstavuje priznanú náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá je vo výške 494,73 Eur, t.j. spolu 2 968,40 Eur. 14. Sťažnosť žalovaného nie je dôvodná, nakoľko predmetom tohto konania bola žaloba o zaplatenie 23.895,- Eur s prísl. titulom nezaplatených faktúr žalovaného za dodávku z verejného vodovodu, zrážkové vody a za odvádzanie odpadovej vody vo verejnej kanalizácie na odbernom mieste. Žalobca podal žalobu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu ATLAS s.r.o. Cena záväzku žalovaného bola v konaní od začiatku stanovená a určiteľná, súd preto správne postupoval pri stanovení tarifnej hodnoty, z ktorej následne určil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky. Na základe uvedeného nie je správny argument žalovaného, že tarifná odmena mala byť vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, keďže v danom prípade nešlo o incidenčnú žalobu, ktorá má povahu určovacej žaloby, ale išlo o spor súvisiaci s konkurzom, pričom predmetom sporu bolo splnenie peňažnej povinnosti. Taktiež súd správne priznal žalobcovi nárok viažuci sa k zaplatenému súdnemu poplatku, ktorý bol uhradený vo výške 1.194,64 Eur, nakoľko predmetom sporu nebolo určenie pravosti pohľadávky. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia patrí žalobcovi DPH 20 % vo výške 494,73 Eur, náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu sumu 2.968,40 Eur, pričom po pripočítaní zaplateného súdneho poplatku 1.194,64 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4.163,04 Eur. 16. Keďže sťažnosť žalobcu bola podaná dôvodne, súd uznesenie vydané súdnym úradníkom zmenil. Sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.