Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/478/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214053 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315214053.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, Krátka 1 Senec, deti rodičov: matka - B.. N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX, M., zastúpená AK, NIKU & Partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - R.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, I., zastúpený Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, so sídlom AK Žižkova 6, Košice, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/234/2015-573, zo dňa 22.06.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletým J. L., nar. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin 2018 sa zrušuje a konanie sa zastavuje. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že otec má právo styku s maloletým počas zimných prázdnin školského roku 2018/2019 od 30.12.2018 od 09.00 hod. do 05.01.2019 do 18.00 hod., tak, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po ukončení styku aj vráti. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým J. L., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletý) tak, že má právo sa s ním stretávať počas letných prázdnin v roku 2018 od 18.07.2018 od 09.00 hod. do 28.07.2018 do 19.00 hod. a od 17.08.2018 od 09.00 hod. do 27.08.2018 do 19.00 hod. a to vždy tak, že si otec prevezme v stanovené dni a hodiny dieťa v mieste bydliska matky, kde ho potom vráti aj späť. Matke uložil povinnosť dieťa na styk pripraviť. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, úpravou styku otca s maloletým počas letných prázdnin. Súd prvej inštancie v časti úpravy styku počas Vianočných prázdnin návrh zamietol, s poukazom na skutočnosť, že je potrebné vyčkať na súdnoznalecké dokazovanie a rozhodnutie v merite veci, ako aj skutočnosť, že otec má styk s maloletým upravený. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. 4. Matka v časti úpravy letných prázdnin žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 5. Otec žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietavej časti, keď žiadal upraviť styk s maloletým počas Vianočných sviatkov v čase od 26.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. 05.01. nasledujúceho kalendárneho roka a zároveň žiadal rozšíriť styk každý párny týždeň kalendárneho roka od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod.. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil právne aj skutkovo jeho návrh, keď nevyhovel návrhu v celom rozsahu. Dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil potrebu rozširujúcej sa úpravy styku od času rozhodnutia vo veci samej, pretože si to vyžaduje vývoj maloletého. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. Za súčasnej situácie odvolanie matky nie je dôvodné. 7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.06.2018 upravil styk otca s maloletým počas letných prázdnin v roku 2018. Odvolací súd k tomuto uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej, a nakoľko dôvody, pre ktoré bolo nariadené (úprava styku v mesiacoch júl a august v roku 2018) plynutím času zanikli, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d CSP zrušil. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody matky, odvolací súd tieto bližšie neposudzoval, nakoľko vzhliadol potrebu v prvom rade zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie z iných vyššie uvedených dôvodov, a keďže ďalšie konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku počas letných prázdnin v roku 2018 stratilo význam, odvolací súd konanie podľa § 391 ods. 1 CSP v tejto časti zastavil. 8. Pokiaľ ide o zamietavú časť, rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má za to, že odvolanie otca v tejto časti je čiastočne dôvodné. Odvolací súd zastáva názor, že maloletý má právo tráviť časť Vianočných sviatkov - zimných prázdnin s druhým rodičom a považuje za dôvodnú a dostačujúcu úpravu styku v období od 30.12.2018 od 09.00 hod. do 05.01.2019 do 18.00 hod., keď takouto úpravou styku bude zabezpečený rovnomerný styk každého rodiča počas Vianočných prázdnin - zimných prázdnin. 9. Z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že vo veci bolo nariadených množstvo neodkladných opatrení, kde bol súdom vysvetlený účastníkom zmysel a účel neodkladných opatrení. Okrem iného, účelom neodkladného opatrenia je aj úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa a odvolací súd zdôrazňuje, s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Z obsahu spisu je aj zrejmé, že napriek dlhotrvajúcemu konaniu a intervencii štátnych orgánov, rodičia nie sú spôsobilí sa dohodnúť, ani na základných veciach, týkajúcich sa maloletého J.. U každého rodiča by mal byť záujem maloletého dieťaťa na prvom mieste, a rodičia sú povinní záujem svojho dieťaťa chrániť. Záujem maloletého dieťaťa chránia rodičia aj tým, že spolu korektne komunikujú v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby urobili všetko pre posilnenie svojich rodičovských kompetencií, využili odborníkov pracujúcich s maloletými deťmi, využili pomoc mediátora, pretože pokiaľ nepristúpia ku korektnej komunikácii, žiadne súdne rozhodnutie nezabezpečí ich dieťaťu pocit bezpečia a dôvery vo vlastných rodičov, pričom povinnosťou rodičov je poskytnúť dieťaťu prežívanie šťastného detstva bez strachu a obáv z konfliktov, ktoré medzi rodičmi vznikajú. Odvolací súd zdôrazňuje, že iba rodičia majú priamy vplyv na maloleté deti a sú bez akýchkoľvek pochybností zodpovední za ich psychický a fyzický vývoj a tejto svojej zodpovednosti sa nemôžu zbaviť, a nemôžu ju prenášať na súdy a ich rozhodnutia, alebo iné štátne orgány. Rodičia sú povinní v záujme maloletých detí korektne komunikovať, prijať zodpovednosť a o starostlivosti o maloleté dieťa sa dohodnúť. Iba dohoda rodičov môže zmierniť negatívny dopad na prežívanie maloletých detí, spôsobených rozchodom rodičov, pretrvávajúcim rodičovským konfliktom a súdnymi konaniami. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti súdu prvej inštancie skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný 26.06.2015, je potrebné v záujme maloletého dieťaťa a stabilizácie jeho pomerov, vo veci rozhodnúť. Nie je v záujme dieťaťa, aby bolo zaťažované nekončiacimi spormi jeho rodičov. 10. Odvolací súd v časti návrhu otca na rozšírenie styku otca s maloletým počas víkendov nevyhovel, v uvedenej - zamietavej časti potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vzhľadom na skutočnosť, že styk otca s maloletým bol upravený predchádzajúcimi neodkladnými opatreniami, a vo veci nemožno úpravu styku, či rozšírenie styku riešiť neodkladnými opatreniami, ale rozhodnutím vo veci samej. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).