Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/164/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202398 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1006202398.10 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Andrey Sedláčkovej, v právnej veci žalobcu: PETRODOM trade, s. r. o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, proti žalovanému: JUDr. Jozefa Dudovičová, Pernecká 37, 841 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo v konkurze, Hliny 1412/4, Považská Bystrica, IČO: 00 168 998, práv. zast. advokátom JUDr. Františkom Kurnotom, Petra Straku 5, 901 01 Malacky a intervenienta na strane žalovaného HANT BA, a. s., Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375, práv. zast. advokátkou Mgr. Erikou Sojkovou, Bočná 90, 821 04 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o výške trov konania a o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu č. k. 6Cbi/164/2006-399 zo dňa 11.1.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave m e n í uznesenie súdu č. k. 6Cbi/164/2006-399 zo dňa 11.1.2019 vo výroku I. tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.281,34 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Cbi/164/2006-399 zo dňa 11.1.2019 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania sumu vo výške 1.341,32 EUR a zaplatiť intervenientovi na strane žalovaného titulom náhrady trov konania sumu vo výške 240,18 EUR. V odôvodnení uviedol, že odmena za úkon právnej služby bola vyčíslená podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) a súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 2.10.2006 41,82 Eur + rež. paušál 5,44 Eur b) vyjadrenie k žalobe dňa 30.10.2006 41,82 Eur + rež. paušál 5,44 Eur c) doplnenie k vyjadreniu dňa 25.4.2007 45,51 Eur + rež. paušál 5,91 Eur d) účasť na pojednávaní dňa 26.4.2007 45,51 Eur + rež. paušál 5,91 Eur e) vyjadrenie k odvolaniu z 31.8.2007 45,51 Eur + rež. paušál 5,91 Eur f) doplnenie k odvolaniu z 18.2.2008 48,63 Eur + rež. paušál 6,31 Eur g) pojednávanie NS SR dňa 20.2.2008 48,63 Eur + rež. paušál 6,31 Eur h) písomné vyjadrenie z 23.12.2010 55,49 Eur + rež. paušál 7,21 Eur i) vyjadrenie k dovolaniu z 2.7.2012 58,69 Eur + rež. paušál 7,63 Eur j) stanovisko k právnej veci z 19.3.2013 60,07 Eur + rež. paušál 7,81 Eur k) odvolanie žalovaného z 16.6.2014 61,85 Eur + rež. paušál 8,04 Eur l) vyjadrenie k odvolaniu žalobcu z 16.7.2014 61,85 Eur + rež. paušál 8,04 Eur m) pojednávanie dňa 26.9.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur n) pojednávanie z 7.11.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur spolu 855,46 Eur 2. Uplatnené vynaložené náklady v zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky, náhrada za cestovné náklady advokáta z miesta sídla advokáta JUDr. Karola Porubčina do miesta vykonania úkonu: 2 x cestovné J. L. - L. a späť osobným motorovým vozidlom Y. S., U.: J., ktorého priemerná spotreba paliva je 7,2 l/100km (165 km 1 cesta J. L. - L. a späť). Právnemu zástupcovi žalovaného patrila taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z. z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 Eur a opatrením č. 260/2004 účinného od 29.4.2004 bola stanovená výška na sumu 0,21 Eur. Súd priznal žalovanému náhradu cestovného právneho zástupcu podľa Vyhlášky účinnej v čase vykonanej cesty, za cestu J. L. - L. a späť, ktoré boli vykonané osobným automobilom. Súd priznal náhradu cestovného uplatneného nasledovne: pojednávanie dňa 26.4.2007 (cena benzínu 1,25 Eur x 11,8 priem. spotreba) = 14,75 Eur + 34,65 Eur (0,21 x 165 km) = 49,40 Eur, pojednávanie dňa 20.2.2008 (cena benzínu 1,29 Eur x 11,8 priem. spotreba) = 15,22 Eur + 34,65 Eur (0,21 x 165 km) = 49,87 Eur, cestovné náklady spolu 99,27 Eur. 3. Právnemu zástupcovi žalovaného patrila aj náhrada za stratu času z miesta sídla advokáta do miesta vykonania úkonu podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 Vyhlášky; za každú aj začatú 1 hodinu, t.j. za 16 - 1 (1/60-ina výpočtového základu v roku 2007 je 9,86 Eur, v roku 2008 je 10,52 Eur. Čas zodpovedajúci 2 cestám z miesta sídla kancelárie na pojednávania, pričom 1 cesta tam aj späť zodpovedá ôsmim 1 - hodinám. pojednávanie dňa 26.4.2007 = 78,88 Eur, pojednávanie dňa 20.2.2008 = 84,16 Eur, náhrada za premeškaný časť spolu = 163,04 Eur. 4. Súd mal z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu žalovaného za preukázané, že je platiteľom DPH, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil priznanú odmenu o náhradu DPH 20 % v sume 223,55 Eur. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného výšku náhrady trov v sume 1.117,77 Eur a DPH 20 % vo výške 223,55 Eur, t. j. spolu 1.341,32 Eur. 5. Súd prvej inštancie ďalej priznal právnemu zástupcovi intervenienta na strane žalovaného odmenu za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 24.9.2018 = 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur, b) účasť na pojednávaní dňa 26.9.2018 = 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur, c) účasť na pojednávaní dňa 7.11.2018 = 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur, spolu 240,18 Eur. 6. Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania podal v zákonnej lehote žalovaný sťažnosť, podľa ktorého súd nepostupoval správne, ak za jeden úkon právnej služby určil 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a/, keďže v danom spore je hodnota sporu ľahko určiteľná, keďže aj súčasťou súdneho spisu je znalecký posudok č. 151/2005 z 11.5.2005, ktorým boli ocenené nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa žalobca v tomto spore domáhal. V zmysle znaleckého posudku boli sporné nehnuteľnosti ocenené na sumu 710.349,86 Eur, z tohto dôvodu základná sadzba odmeny za každý jeden úkon právnej služby je suma 1.847,49 Eur. Žalovaný namietal aj priznanie DPH úkonom pod písmenom k) až n), nakoľko nie je platcom DPH. 7. Žalobca k sťažnosti žalovaného uviedol, že mu samotný rozsudok nebol doručený, nie je právoplatný a tak súd nemohol vydať napadnuté uznesenie o trovách. 8. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa k doručeniu rozsudku nevedel vyjadriť a poukázal na svoju sťažnosť. 9. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že súd správne určil jednu trinástinu výpočtového základu za úkon právnej služby, keďže v tomto prípade je predmetom sporu práve vylúčenie veci z konkurznej podstaty. 10. Intervenient na strane žalovaného sa k sťažnosti nevyjadril. 11. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 12. Podľa § 255 ods. 1, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 250 ods. 2, CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. 13. Predmetom tohto konania bolo vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Žaloba o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty je žalobou určovacou, pričom súd poukazuje na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých je napr. žaloba o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky žalobou určovacou, pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky, obdobne tak pri žalobe o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, ktorá je svojim charakterom žalobou procesnou. Súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o konanie súvisiace s konkurzným konaním a takéto konanie o vylučovacej žalobe je treba z hľadiska určenia tarifnej odmeny za úkon právnej služby považovať za také konanie, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch. Predmetom konania nebolo plnenie, na ktoré by či už žalobca alebo žalovaný mal nárok, v konaní sa neurčovala hodnota takéhoto plnenia, a preto cena nehnuteľnosti určená v znaleckom posudku č. 151/2005 z 11.5.2005, na ktorú poukazoval žalovaný v podanej sťažnosti, bola pre určenie tarifnej odmeny advokáta právne irelevantná. 14. Krajský súd v tejto súvislosti podporne a primerane poukazuje i na judikatúru súdov SR, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3M Cdo 9/2009, podľa ktorého... „V preskúmavanej veci podal navrhovateľ návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu. Hodnotu predmetu navrhovateľom požadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. Návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu; podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch“. Rovnako Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 30/2011 konštatoval odôvodnenosť právneho záveru Najvyššieho súdu SR, ktorý vychádzal z toho, že posúdenie platnosti, resp. neplatnosti preskúmavaného právneho úkonu je skutočnosť objektívne neoceniteľná peniazmi. Taktiež Ústavný súd SR v náleze sp. zn. IV. ÚS 187/2018 zo dňa 21. júna 2018 poukázal na to, že „vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo určenie, že veci (nehnuteľnosti) patria do dedičstva, nemožno podľa názoru ústavného súdu pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty veci, ktorá má patriť do dedičstva, keďže predmetný spor nebol sporom o určenie vlastníckeho práva“. 15. Vzhľadom na uvedené je sťažnosť žalovaného v tejto časti nedôvodná, pričom aplikácia ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, v zmysle ktorej je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby stanovená vo výške 1/13 výpočtového základu stanoveného na príslušný kalendárny rok bola správna. 16. K námietke žalobcu, že mu rozsudok č. k. 6Cbi/164/2006-390 z 7.11.2018 nebol doručený súd uvádza, že uvedený rozsudok mu bol dňa 22.11.2018 doručovaný poštou do vlastných rúk na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri. Žalobca si však zásielku v odbernej lehote neprezval, preto bola vrátená odosielateľovi dňa 19.12.2018, pričom v zmysle § 112 CSP sa písomnosť považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 17. Súd však nesprávne priznal žalovanému DPH za úkony právnej služby pod písmenom k) až n), keďže právny zástupca žalovaného JUDr. František Kurnota nie je platca DPH. Súd tak vypočítal DPH bez týchto právnych úkon právnej služby, pričom DPH vypočítal zo sumy 817,87 EUR (555,56 EUR + 99,27 EUR + 163,04 EUR = 817,87 EUR) x DPH 20 % = 163,57 EUR, t. j. náhrada trov konania v celkovej výške je 1.281,34 EUR (855,46 EUR + 99,27 EUR + 163,04 EUR + 163,57 EUR). 18. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia patrí žalovanému voči žalobcovi náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 1.281,34 EUR. 19. Súd v súlade s ust. § 250 ods. 2, § 248 a § 249 CSP zmenil sťažnosťou napadnuté uznesenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 20. O nároku na náhradu trov konania o sťažnosti bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalovanému súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože bol v tomto konaní úspešný len v nepatrnej časti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.