Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/164/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202398 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1006202398.9 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: PETRODOM trade, s. r. o. Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, proti žalovanému: JUDr. Jozefa Dudovičová, Pernecká 37, 841 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo v konkurze, Hliny 1412/4, Považská Bystrica, IČO: 00 168 998, práv. zast. advokátom JUDr. Františkom Kurnotom, Petra Straku 5, 901 01 Malacky a intervenienta na strane žalovaného HANT BA, a. s., Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375, práv. zast. advokátkou Mgr. Erikou Sojkovou, Bočná 90, 821 04 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o výške trov konania, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania sumu vo výške 1.341,32 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť intervenientovi na strane žalovaného titulom náhrady trov konania sumu vo výške 240,18 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6Cbi/164/2006-390 zo dňa 07.11.2018 žalobu zamietol a žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2019. 2. Podľa § 251 C. s. p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 255 ods. 1, C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 4. Podľa § 262 ods. 2, C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 5. Podľa § 263 ods. 1, C. s. p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 6. Úlohou tunajšieho súdu bolo rozhodnúť o výške náhrady trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania žalovaného a intervenienta na strane žalovaného, ktorí boli zastúpení právnym zástupcom. Trovy konania žalovaného a intervenienta pozostávajú z trov právneho zastúpenia (vyčíslené nižšie), odmeny, režijného paušálu, ako aj osobitných nákladov, podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“). Odmena za úkony právnej služby bola vyčíslená podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 4 § 14 ods. 1, ods. 3 Vyhlášky a paušálna náhrada podľa príslušných rokov. 7. Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 8. Súd prvej inštancie priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 2.10.2006 41,82 Eur + rež. paušál 5,44 Eur b) vyjadrenie k žalobe dňa 30.10.2006 41,82 Eur + rež. paušál 5,44 Eur c) doplnenie k vyjadreniu dňa 25.4.2007 45,51 Eur + rež. paušál 5,91 Eur d) účasť na pojednávaní dňa 26.4.2007 45,51 Eur + rež. paušál 5,91 Eur e) vyjadrenie k odvolaniu z 31.8.2007 45,51 Eur + rež. paušál 5,91 Eur f) doplnenie k odvolaniu z 18.2.2008 48,63 Eur + rež. paušál 6,31 Eur g) pojednávanie NS SR dňa 20.2.2008 48,63 Eur + rež. paušál 6,31 Eur h) písomné vyjadrenie z 23.12.2010 55,49 Eur + rež. paušál 7,21 Eur i) vyjadrenie k dovolaniu z 2.7.2012 58,69 Eur + rež. paušál 7,63 Eur j) stanovisko k právnej veci z 19.3.2013 60,07 Eur + rež. paušál 7,81 Eur k) odvolanie žalovaného z 16.6.2014 61,85 Eur + rež. paušál 8,04 Eur l) vyjadrenie k odvolaniu žalobcu z 16.7.2014 61,85 Eur + rež. paušál 8,04 Eur m) pojednávanie dňa 26.9.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur n) pojednávanie z 7.11.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur Spolu 855,46 Eur Uplatnené vynaložené náklady v zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky, náhrada za cestovné náklady advokáta z miesta sídla advokáta JUDr. Karola Porubčina do miesta vykonania úkonu: - 2 x cestovné J. L. - L. a späť osobným motorovým vozidlom Š. S., U.: J. XXXAR, ktorého priemerná spotreba paliva je 7,2 l/100km (165 km 1 cesta J. L. - L. a späť) Právnemu zástupcovi žalovaného patrí taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 01.01.2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z. z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 Eur a opatrením č. 260/2004 účinného od 29.04.2004 bola stanovená výška na sumu 0,21 Eur. Súd priznal žalovanému náhradu cestovného právneho zástupcu podľa Vyhlášky účinnej v čase vykonanej cesty, za cestu J. L. - L. a späť, ktoré boli vykonané osobným automobilom. Súd priznal náhradu cestovného uplatneného nasledovne: - pojednávanie dňa 26.4.2007 (cena benzínu 1,25 Eur x 11,8 priem. spotreba) = 14,75 Eur + 34,65 Eur (0,21 x 165 km) = 49,40 Eur - pojednávanie dňa 20.2.2008 (cena benzínu 1,29 Eur x 11,8 priem. spotreba) = 15,22 Eur + 34,65 Eur (0,21 x 165 km) = 49,87 Eur Cestovné náklady spolu 99,27 Eur Právnemu zástupcovi žalovaného patrí aj náhrada za stratu času z miesta sídla advokáta do miesta vykonania úkonu podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 Vyhlášky; za každú aj začatú 1 hodinu, t. j. za 16 - 1 (1/60-ina výpočtového základu v roku 2007 je 9,86 Eur, v roku 2008 je 10,52 Eur. Čas zodpovedajúci 2 cestám z miesta sídla kancelárie na pojednávania, pričom 1 cesta tam aj späť zodpovedá ôsmim 1 - hodinám. - pojednávanie dňa 26.4.2007 78,88 Eur - pojednávanie dňa 20.2.2008 84,16 Eur Náhrada za premeškaný časť spolu 163,04 Eur 9. Súd mal z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu žalovaného za preukázané, že je platiteľom DPH, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil priznanú odmenu o náhradu DPH 20 % v sume 223,55 Eur. 10. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného výšku náhrady trov v sume 1.117,77 Eur a DPH 20 % vo výške 223,55 Eur, t. j. spolu 1.341,32 Eur a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 11. Súd prvej inštancie ďalej priznal právnemu zástupcovi intervenienta na strane žalovaného odmenu za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 24.9.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur b) účasť na pojednávaní dňa 26.9.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur c) účasť na pojednávaní dňa 7.11.2018 70,85 Eur + rež. paušál 9,21 Eur Spolu 240,18 Eur 12. Nakoľko právny zástupca intervenienta na strane žalovaného nepredložil súdu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty preukazujúce, že je platiteľom DPH, súd mu DPH nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.