Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/115/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200894 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200894.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade A.. Ž. P., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, L., v 2. K. H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, L., v 3. rade R. P., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X, L., pod obchodným menom Stanislav Hambálek-STENLY, miesto podnikania Sokolská 6, Bratislava, IČO: 32 130 465, v 4. rade Š. F.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. O. XX, L., pod obchodným menom Šárka Kamocsaiová-STYLETEX, miesto podnikania Furdekova 14, Bratislava, IČO: 36 908 339, v 5. rade eXprint s.r.o., so sídlom Jasovská 10, Bratislava, IČO: 35 932 571, v 6. rade PRACHAR s.r.o. v likvidácii, so sídlom Jasovská 8, Bratislava, IČO: 36 361 542, všetci zastúpení Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania v 1. rade AQUATERM spol. s r. o., so sídlom Stredná 4272/84, Bratislava, IČO: 31 327 087, v 2. rade SUBCENTRO s. r. o., so sídlom Pri starom letisku 17, Bratislava, IČO: 44 741 871, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/ Ma-2 zo dňa 09.07.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá žalovanému Mestskej časti Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava p o v i n n o s ť , doručiť žalobcom rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013 v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 26.05.2016 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, ktorým žalovaný ako stavebný úrad, vydal stavebníkovi AQUATERM spol. s r.o., IČO: 31 327 087, stavebné povolenie na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, na pozemkoch parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X v katastrálnom území J., za podmienok bližšie špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí. Žalobcovia sa podanou žalobou taktiež domáhali, aby súd v súlade s ust. § 250b O.s.p. uložil žalovanému, doručiť žalobcom žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný so žalobcami ako s účastníkmi správneho konania nekonal a do dnešného dňa žalobcom napadnuté rozhodnutie nedoručil (žalobcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytových domoch na ulici E. X - X, X - X, XX - XX Y. L., v bezprostrednom susedstve povolenej stavby). 2. Žalobcovia v tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžo/64/2014 z 11.12.2014, ktorým v spojení s rozhodnutím vo veci pred Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 1S/29/2014-167 z 15.05.2014 vyslovil názor, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na E. N. X C. XX Y. L., sú účastníkmi konania podľa stavebného zákona vo veci stavby ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, E. N., L. - J.“ (stavby ako celku, t.j. aj jednotlivých objektov) od počiatku a rozhodnutia vydané v týchto konaniach im musia byť doručené. 3. V ďalšom žalobcovia uviedli, že v konaní o zmene stavby pred dokončením, v ktorom dochádzalo k zmene žalobou napadnutého rozhodnutia, žalovaný po upozornení na existenciu ďalších účastníkov, žalobcom priznal postavenie účastníkov konania a konal s nimi ako aj s ďalšími osobami v rovnakom postavení, ako s účastníkmi konania. Keďže i v konaní v ktorom bolo vydané stavebné povolenie na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, E. N., L. - J.“, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, sa so žalobcami nekonalo ako s účastníkmi stavebného konania a predmetné rozhodnutie o povolení stavby im doručené nebolo. Žalobcovia žiadajú tak ako je uvedené v odseku 1. tohto rozhodnutia o doručenie žalobou napadnutého rozhodnutia. 4. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 5. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 10. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 11. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 12. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 13. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. 14. Správny súd pri overení tvrdení žalobcov vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí pod sp. zn. 6Sžo/64/2014 z 11.12.2014, v spojení s konaním pred Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 1S/29/2014, ktoré s predmetnou žalobou úzko súvisí, v zmysle ktorého, žalobcovia v dostatočnej miere preukázali možný vplyv navrhovanej stavby na ich vlastnícke a užívacie práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, z dôvodu čoho podmienky pre priznanie postavenia účastníka v stavebnom konaní boli splnené. V ďalšom súd vychádzal z administratívneho spisu z ktorého overil skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 09.07.2013) a podania žaloby na súd (žaloba bola podaná na súde dňa 26.05.2016) neuplynuli viac ako tri roky, čím sú zákonné podmienky splnené a predmetným uznesením uložil žalovanému doručiť svoje rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia mali mať v administratívnom konaní postavenie účastníkov konania (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2011 z 18.10.2012), a správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im napadnuté rozhodnutie, správny súd sa nezaoberal ďalšími žalobnými dôvodmi a nepreskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia ktoré mu predchádzalo v merite veci. V ďalšom konaní bude žalovaný povinný postupovať so žalobcami ako s účastníkmi konania a doručiť im napadnuté rozhodnutie. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).