Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/115/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200894 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016200894.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A.. Ž. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, L., 2. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, L., 3. R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, L., pod obchodným menom Stanislav Hambálek-STENLY, miesto podnikania Sokolská 6, Bratislava, IČO: 32 130 465, 4. Š. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, L., pod obchodným menom Šárka Kamocsaiová-STYLETEX, miesto podnikania Furdekova 14, Bratislava, IČO: 36 908 339, 5. eXprint s.r.o., so sídlom Jasovská 10, Bratislava, IČO: 35 932 571, 6. PRACHAR s.r.o. v likvidácii, so sídlom Jasovská 8, Bratislava, IČO: 36 361 542, všetci zastúpení advokátom Mgr. Petrom Arendackým, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: I. AQUATERM spol. s r. o., so sídlom Stredná 4272/84, 821 04 Bratislava, IČO: 31 327 087, II. SUBCENTRO s. r. o., so sídlom Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, IČO: 44 741 871, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručení rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, po rozhodnutí Najvyšším súdom SR sp.zn. 8Sžk/4/2020 zo dňa 20.02.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcom voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 26.05.2016 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, ktorým ako stavebný úrad, vydal stavebníkovi AQUATERM spol. s r.o., IČO: 31 327 087, stavebné povolenie na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, Jasovská ulica, Bratislava-Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, na pozemkoch parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X v kat. území J., za podmienok špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí. 2. Žalobcovia sa podanou žalobou taktiež domáhali, aby súd v súlade s ust. § 250b OSP uložil žalovanému, doručiť žalobcom žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný so žalobcami ako s účastníkmi správneho konania nekonal a do dnešného dňa žalobcom napadnuté rozhodnutie nedoručil (žalobcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytových domoch na ulici E. X-X, X-X, XX-XX v Bratislave, v bezprostrednom susedstve povolenej stavby). 3. Správny súd uznesením sp.zn. 6S/115/2016-89 zo dňa 26.09.2019 konanie zastavil podľa § 179 ods. 4 SSP, nakoľko po tom, ako uložil žalovanému uznesením sp.zn. 6S/115/2016-62 zo dňa 23.01.2019 povinnosť doručiť žalobcom vydané rozhodnutie č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, a po tom ako predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť, žalovaný uloženú povinnosť splnil. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 4. Žalobcovia voči druhému výroku uznesenia správneho súdu, v časti o nepriznaní náhrady trov konania podali kasačnú sťažnosť, v ktorej namietali, že rozhodnutie správneho súdu v časti nároku na náhradu trov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhli, aby kasačný súd napadnutý výrok uznesenia zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Žalobcovia namietali, že súd pri rozhodovaní o trovách konania nedostatočne zohľadnil špecifický charakter žaloby podanej podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), keď preukázali, že správny orgán v konaní porušil ich zákonom stanovené práva, nápravy ktorých sa inštitútom opomenutého účastníka domáhali a v tomto konaní boli úspešní. Žalobcovia s poukazom na špecifickosť tohto konania a podľa § 250b OSP (resp. § 179 SSP), majú zato, že v konaní dosiahli plný úspech, resp. že zastavenie konania (ktoré je v zmysle § 179 ods. 4 SSP obligatórne aj v prípade úspechu) zavinil žalovaný tým, že im nedoručil svoje rozhodnutie, hoci im ho doručiť mal. Súčasne žalobcovia poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp.zn. 1S/29/2014, v ktorej správny súd nárok na náhradu trov konania žalobcom voči žalovanému priznal v plnom rozsahu. 5. Najvyšší súd SR vo veci predmetnej kasačnej sťažnosti rozhodol uznesením sp.zn. 8Sžk/4/2020 zo dňa 20.02.2020, ktorým napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalobcom zrušil a vec v zrušenom rozsahu vrátil súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd v svojom rozhodnutí uviedol, že správny súd viazaný ust. § 179 ods. 4 SSP, bol vzhľadom na skutočnosti predmetnej veci, povinný konanie zastaviť (prvý výrok preskúmavaného rozhodnutia správneho súdu), avšak pri rozhodovaní o trovách konania, bolo vzhľadom na osobitný charakter konania, úlohou správneho súdu rozhodovať v zmysle zásad správneho súdneho konania tak, aby bol naplnený účel zákona a zároveň ochrana ústavou garantovaných práv sťažovateľov. Interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy a vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie je súčasťou základných princípov právneho štátu (primerane II. ÚS 142/2015). Z konania je nesporné, že sťažovateľom v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde výdavky vznikli, a to minimálne trovy právneho zastúpenia a iné hotové výdavky vo forme úhrady súdneho poplatku. Kasačný súd ďalej uložil súdu pri opätovnom rozhodovaní vziať do úvahy aj argumentáciu účastníkov konania obsiahnutú v podaniach v rámci kasačnej sťažnosti. 6. Na tomto mieste správny súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti zo dňa 12.12.2019 (č.l. 115), ktorý v odseku 9. uviedol, že v kasačnej sťažnosti žalobcovia popierajú svoj žalobný návrh, ktorým žiadali o zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia a v kasačnej sťažnosti sa tvária, akoby takýto návrh nepodali. Vysvetľujú, čo jednoznačne vyplýva z ust. § 250b) O.s.p., ktorým sa však pri podaní žaloby neriadili a snažia sa, aby pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho konania súd nebral do úvahy ich žalobný petit, ktorým sa v rozpore s citovaným ustanovením domáhali aj zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podľa názoru žalovaného, žalobcovia nemali vo veci úspech, keďže správny súd ich žalobe o zrušenie napadnutého rozhodnutia, nevyhovel. Keďže žalovaný ani procesne nezavinil zastavenie konania, o ktorom súd rozhodol v zmysle § 179 ods. 4 SSP, navrhol, aby súd nepriznal žalobcom náhradu trov konania. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1, ods. 2 SSP v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR uvedené v odseku 5. tohto uznesenia, nakoľko žalobcovia boli v konaní úspešní, keďže bolo vyhovené ich návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného ako opomenutým účastníkom. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania postupom podľa § 179 ods. 4 SSP (právny názor vyslovil NS SR v odseku 14. uznesenia sp.zn. 8Sžk/4/2020 zo dňa 20.02.2020). V opačnom prípade, ak by žalobcovia úspešní neboli, súd by ďalej konal podľa § 179 ods. 7 SSP a v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP by žalobu odmietol ako podanú neoprávnenou osobou. Preto námietky žalovaného, podané ku kasačnej sťažnosti, uvedené v odseku 6. tohto uznesenia, súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko správny súd nemá zákonný titul v konaní opomenutého účastníka sa zaoberať prieskumom rozhodnutia správneho orgánu vo veci samej pre podmienky určené v § 181 SSP. 11. O práve žalobcov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcom v súvislosti s podanou žalobou vznikli účelne vynaložené výdavky spojené s bránením práva. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením v spojení s náhradou trov kasačného konania, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).