Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/115/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200894 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200894.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A.. Ž. P., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, L., 2. H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, L., 3. R. P., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X, L., pod obchodným menom Stanislav Hambálek-STENLY, miesto podnikania Sokolská 6, Bratislava, IČO: 32 130 465, 4. Š. F., X.. XX.XX.XXXX, L. O. XX, L., pod obchodným menom Šárka Kamocsaiová-STYLETEX, miesto podnikania Furdekova 14, Bratislava, IČO: 36 908 339, 5. eXprint s.r.o., so sídlom Jasovská 10, Bratislava, IČO: 35 932 571, 6. PRACHAR s.r.o. v likvidácii, so sídlom Jasovská 8, Bratislava, IČO: 36 361 542, všetci zastúpení Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania 1. AQUATERM spol. s r. o., so sídlom Stredná 4272/84, Bratislava, IČO: 31 327 087, 2. SUBCENTRO s. r. o., so sídlom Pri starom letisku 17, Bratislava, IČO: 44 741 871, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 26.05.2016 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 12-13/10196/DG2/Ma-2 zo dňa 09.07.2013, ktorým žalovaný ako stavebný úrad, vydal stavebníkovi AQUATERM spol. s r.o., IČO: 31 327 087, stavebné povolenie na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO, Jasovská ulica, Bratislava - Petržalka“ objekt Parkoviská a spevnené plochy, na pozemkoch parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/ X a parc. č. XXXX/X v katastrálnom území J., za podmienok bližšie špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí. Žalobcovia sa podanou žalobou taktiež domáhali, aby súd v súlade s ust. § 250b O.s.p. uložil žalovanému, doručiť žalobcom žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný so žalobcami ako s účastníkmi správneho konania nekonal a do dnešného dňa žalobcom napadnuté rozhodnutie nedoručil (žalobcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytových domoch na ulici E. X - X, X - X, XX - XX v L., v bezprostrednom susedstve povolenej stavby). 2. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - OSP (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom SSP. 3. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 veta druhá SSP, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 6. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 7. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 8. Po overení tvrdení žalobcov uvedených v žalobe správny súd uznesením č.k. 6S/115/2016-62 zo dňa 23.1.2019 uložil žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 12-13/10196/&DG2/ Ma-2 zo dňa 09.07.2013 v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. 9. Vzhľadom na to, že predmetné uznesenie č.k. 6S/115/2016-62 zo dňa 23.01.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2019, súd konanie podľa § 179 ods. 4 SSP zastavil. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).