Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/137/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201210 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201210.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2018/063191 zo dňa 19.06.2018, za účasti: I. M. M., P. XX, XXX XX K., II. Q. L., Na J. nohe č. XX, XXX XX K., T.. O.. I. I., C. XXXX/XX, XXX XX K., IV. Univerzita Komenského v Bratislave, rektorát, Šafárikovo nám. 6, 811 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného spis. zn. OU-BA-OOP6-2018/063191 zo dňa 19.06.2018 a rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru, spis. zn. OU-BA-PLO/2018/035402-001/MAG zo dňa 02.03.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného spis. zn. OU-BA-OOP6-2018/063191 zo dňa 19.06.2018 a rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru, spis. zn. OU-BA-PLO/2018/035402-001/MAG zo dňa 02.03.2018 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.08.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného spis. zn. OU-BA-OOP6-2018/063191 zo dňa 19.06.2018 a rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru, spis. zn. OU-BA- PLO/2018/035402-001/MAG zo dňa 02.03.2018. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, na základe právoplatného a vykonateľného prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy by vznikol žiadateľkám nárok na poskytnutie finančnej náhrady alebo v náhradnom pozemku (v prípade splnenia ďalších ustanovení zákona č. 503/2003 Z. z.), ktorý v tomto prípade má v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. povinnosť poskytnúť SPF, čím by mohlo dôjsť k finančnej škode, resp. k scudzeniu štátnych pozemkov. Verejný záujem na priznaní odkladného účinku v danom prípade nie je dotknutý. 3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 1. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 2. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 3. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko vzhľadom na výšku pokuty výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k značnej majetkovej ujme žalobcu. 5. Súd podotýka, že v tomto štádiu konania je pre neho postačujúce osvedčenie tvrdení žalobcu o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody. Súd mal za právne relevantné vymedzenie takejto ujmy alebo škody, ktorá môže žalobcovi vzniknúť výkonom napadnutého rozhodnutia a to tým, že žiadateľkám sa napadnutými rozhodnutiami priznalo podľa § 3 ods. 2 zákona č. 203/2003 Z. z. právo na náhradu k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. Karlova Ves: parc. č. XXXXX . o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXXXX o výmere XXX m2. Žalobca vo svojom podaní konkretizoval hroziacu ujmu v podobe vzniku nároku na poskytnutie finančnej náhrady alebo v náhradnom pozemku, ktorý v tomto prípade má v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. povinnosť poskytnúť žalobca, čím by mohlo dôjsť k finančnej škode, resp. k scudzeniu štátnych pozemkov. Je potrebné poznamenať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade, ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 6. Správny súd dodáva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.