Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/198/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201611 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201611.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom: Tulčík č. 310, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Bratislave, Staromestská č. 6, 814 40 Bratislava, za účasti: Q. S., C. E. XX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/078145-NMT zo dňa 11.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému a účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Vlastník pontónu, Q. S., listom z 09.12.2014 požiadal Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej iba „prvostupňový správny orgán“) o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia SK-X-XXXXX, umiestneného na polohe č. XX na A. ramene rieky M., vyviazaného na pozemku L.-E. s parc. č. XXXX/X v kat. ú. Q. podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon“). 2/ Žiadateľom predložené podanie po jeho doplnení dňa 13.02.2015 obsahovalo všetky potrebné podklady pre vydanie súhlasu: správny poplatok, plán vyviazania plávajúceho zariadenia, mapovú snímku s miestom státia plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku (Vodohospodárske výstavby, š.p. ďalej len „VV, š.p.“), vyjadrenie správcu vodného toku (Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Bratislava, ďalej len „SVP, š.p.“), kópiu lodného osvedčenia a kópiu výpisu z LV č. XXX na par. č. XXXX/X v kat. ú. Q., vo vlastníctve VV, š.p. 3/ Správca vodného toku Dunaj SVP, a. s. v stanovisku č. 2431-210/2015-Ge zo dňa 11.02.2014 súhlasil s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č. XX A. ramena rieky M.. 4/ Na podnet prvostupňového správneho orgánu vydala k predmetu konania stanovisko Štátna ochrana prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej len „ŠOP SR BA“), v zmysle ktorého po výzve správneho orgánu a rozhodnutí o prerušení konania doplnil žiadateľ k svojmu podaniu odborné stanovisko orgánu ochrany prírody okresného úradu v sídle kraja v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava, vydané listom zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v A. ramene M., r. km. XXXX,XX na integritu územia“, že navrhovaná činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich zariadení na A. ramene rieky M., ktoré je súčasťou K. M. F., nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní tam stanovených podmienok. 5/ Prvostupňový správny orgán, pre objasnenie veci v súlade s ustanoveniami zákona ako aj Správneho poriadku, nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľa. Vzhľadom k tomu, že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán ochrany prírody so zisteniami z uvedeného konania a s podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov konania listom zo dňa 27.05.2015 a v súlade s § 33 ods. 2 a § 27 ods. 1 Správneho poriadku im dal možnosť v určenej lehote uplatniť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Žiadateľ v návrhu na vydanie súhlasu nevymedzil čas, na aký žiadal vydať súhlas na státie plávajúceho zariadenia, na ústnom pojednávaní sa vyjadril, že súhlas žiada vydať na maximálne možné obdobie. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie v správnom konaní v súlade s § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý v konaní podľa zákona je určený aktuálnym stavom prírodných podmienok, ekosystémov, ich zložiek a prvkov, prvostupňový správny orgán navrhol vymedziť časovú platnosť vydaného súhlasu podľa § 68 písm. w/ zákona do 30.06.2020. 6/ K podkladu rozhodnutia doručil negatívne stanovisko len žalobca, ktorý vyjadril svoj nesúhlas z dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Na podporu týchto svojich tvrdení žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, s ktorými by sa musel správny orgán zaoberať a vysporiadať. 7/ Na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie prvostupňový správny orgán konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku s parc. č. XXX/XXX druh pozemku „vodné plochy“, v kat. ú. Q., mimo zastavaného územia obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Vyväzovacie prvky sú umiestnené na par. č. XXXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ v kat. ú. Q., mimo zastavaného územia obce, ktorá je súčasťou chránenej krajinnej oblasti M. F. s druhým stupňom ochrany podľa § 13 zákona - hranica územia CHKO prechádza južným okrajom A. ramena. Navrhovaná činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (Natura 2000) - v chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XX nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje chránené vtáčie územie M. F., v znení neskorších predpisov, zakázaná. Podľa Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SAŽP, 1994) sa poloha č. 53 na A. ramene rieky Dunaj nachádza v nadregionálnom biocentre C.É. F., ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. Na základe uvedeného potom prvostupňový správny orgán návrhu vlastníka existujúceho plávajúceho zariadenia Q. S., E. XX, C. zo dňa 09.02.2014 vyhovel a podľa § 68 písm. w/ zákona udelil súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ č. SK-X-XXXXX umiestneného v A. ramene rieky M. na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku L.-E. s par. č. XXXX/X v kat. ú. Q., a v súlade s ust. § 82 ods. 12 zákona určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny nasledovne: a/ neexpandovať na okolité pozemky; b/ nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadenia, nespevňovať a neupravovať existujúce lesné a poľné cesty; c/ mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať žiadne trvalé ani dočasné stavby a objekty (prístrešky, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, zábradlia, ohrady, krby, chodníky, ohniská, športoviská, parkoviská a i.); d/ nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny, nekosiť trávnaté porasty, neodstraňovať trstinové porasty...); e/ mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či už na brehu alebo vo vode. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia sa vydáva na čas od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30.06.2020. 8/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobcu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/078145-NMT zo dňa 11.09.2015 tak, že odvolanie zamietol a ako vecne správne napadnuté rozhodnutie zo dňa 22.06.2015 potvrdil. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 9/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2015 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22.06.2015 sp. zn. OU-BA-OSZP3-2015/5843-11/POS a napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.09.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 10/ Žalobca má postavenie zainteresovanej verejnosti, pretože je občianske združenie, ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody. Napadnutými rozhodnutiami boli porušené záujmy ochrany vyjadrené v ustanoveniach o ochrane prírody a krajiny. Udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týkalo sa nachádza v CHVÚ M. F. a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu K. X. F.. 11/ Žalobca poukazuje na odborné stanovisko z 12.01.2015, podľa ktorého navrhovaná činnosť pravdepodobne nebude mať vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000, pričom takýto negatívny vplyv však, podľa názoru žalobcu vyvodeného aj z uvedeného stanoviska, nemožno vylúčiť. 12/ Žalobca v odvolaní poukázal na svoje skôr vznesené námietky, s ktorými sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal a zopakoval v odôvodnení len chronológiu konania a konštatoval, že počet XXX plávajúcich zariadení nepovažuje za limitujúci pre významný negatívny vplyv na CHVÚ M. F. aj z dôvodu, že ich likvidácia by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady ako ich zotrvanie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol, v kontexte námietok žalobcu, prečo považuje prvostupňové rozhodnutie za zákonné, a taktiež absentuje v čom videli rozhodnutie o vydanie súhlasu súladné s ochranou prírody tak, ako je definované v § 2 ods. 1 zákona. So státím plávajúceho zariadenia umiestneného v A. ramene je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na územie s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností. Napadnutými rozhodnutiami sa teda založil stav, ktorý nepochybne povedie k ďalšiemu konfliktu so záujmami ochrany prírody, vyjadrenými zákazom uvedených činností. Za tohto stavu nemožno konštatovať, že by záver o tom, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevydanie súhlasu, bolo možné považovať za správny. III. Vyjadrenie žalovaného 13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán po tom, čo komplexne preskúmal rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/078145- NMT zo dňa 11.09.2015 rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č.j.: OU-BA-OSZP3-2015/5843-11/ POS zo dňa 22.06.2015, ktorým bol vydaný súhlas podľa § 68 písm. w/ zákona prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia Q. S., na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ č. SK-X-XXXXX, umiestneného v A. ramene rieky M. na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku L.-E. s parc. č. XXXX/X v kat. ú. Q., ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu a zistil, že nebol v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a bolo vydané správne rozhodnutia, ktoré bolo v legitímnom očakávaní žalobcu. 14/ Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany oboch správnych orgánov. 15/ Žalovaný naďalej zastával názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 22.06.2015 postupoval správne a rozhodol podľa § 46 Správneho poriadku. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. IV. Konanie pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR 16/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/295/2015-45 zo dňa 06.09.2016 žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi a žalovanému nepriznal trovy konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť doručenú správnemu súdu dňa 21.10.2016, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 7Sžk/3/2017 zo dňa 24.10.2018 tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 06.09.2016, č.k. 5S/295/2015-45 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní správny súd postupom podľa § 33 v spojení s § 32 ods. 2 písm. a/ SSP priberie do konania p. Q. S., vec znova prejedná a presvedčivo odôvodní v zmysle § 139 ods. 2 SSP a rozhodne. V. Pribratie do konania účastníka administratívneho konania 17/ Správny súd uznesením č.k. 5S/198/2018-75 zo dňa 31.12.208 pribral do konania účastníka administratívneho konania Q. S., ktorý vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.02.2019 uviedol, že ako účastník konania považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.09.2015 za vecne správne a bolo vydané po riadnom zistení skutkového stavu a v súlade s právnymi predpismi. Zároveň poukázal na jeho vyjadrenie zo dňa 03.08.2015 adresované prvostupňovému správnemu orgánu. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku. 18/ Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 03.09.2019 a postupoval podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave. VII. Relevantné právne predpisy 19/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov., ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Oba tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu. 20/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny orgán ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22/ Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24/ Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 25/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 26/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 27/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. 28/ Podľa § 12 zák. č. 543/2002 Z.z., na území Slovenskej republiky platí prvý stupeň ochrany, ak tento zákon alebo všeobecne záväzný právny predpis vydaný na jeho základe neustanovuje inak. V prvom stupni ochrany sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. 29/ Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru. 30/ Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí piaty stupeň ochrany, je zakázané vykonávať činnosti uvedené v § 15 ods. 1 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/20150101>; § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2002/543/20150101> a § 14 ods. 3 a 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2002/543/20150101> platia rovnako. 31/ Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., chránené vtáčie územia, chránené územia európskeho významu a zóny chránených území podľa § 27 ods. 9 sú súčasťou európskej sústavy chránených území, ktorej cieľom je zabezpečiť priaznivý stav ochrany biotopov európskeho významu a priaznivý stav ochrany druhov európskeho významu v ich prirodzenom areáli. 32/ Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z., akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované chránené vtáčie územie alebo územie európskeho významu (ďalej len „územie sústavy chránených území") alebo nie je pre starostlivosť oň potrebný, ale ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany. 33/ Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z., každý, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt podľa odseku 2 (ďalej len „navrhovateľ"), je povinný predložiť návrh plánu alebo projektu na posúdenie orgánu ochrany prírody. Táto povinnosť sa nevzťahuje na plány alebo projekty, ktoré sú predmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu. 34/ Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, okresný úrad v sídle kraja vydá k návrhu plánu alebo projektu podľa odseku 3 odborné stanovisko k možnosti jeho významného vplyvu na územie sústavy chránených území. Ak sa plán alebo projekt má uskutočniť na území viacerých krajov. 35/ Podľa § 67 písm. h) zákona č. 543/2002 Z.z., okresný úrad v sídle kraja môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach a ak ide o prírodné pamiatky a národné prírodné pamiatky a ich ochranné pásma podľa § 24 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2002/543/20150101>, a ak ide o druhy podľa § 40 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2002/543/20150101> v súvislosti s povoľovaním výnimky z územnej ochrany, ak tak určí ministerstvo a povoľuje výnimku podľa § 7b ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2002/543/20150101>. 36/ Podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z., vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia100a) na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. 37/ Podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z., v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. 38/ Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., vyhlasuje sa Chránené vtáčie územie M. (ďalej len „chránené vtáčie územie") na účel zabezpečenia priaznivého stavu biotopov druhov vtákov európskeho významu a biotopov sťahovavých druhov vtákov bociana čierneho, brehule hnedej, bučiačika močiarneho, čajky čiernohlavej, haje tmavej, hlaholky severskej, hrdzavky potápavej, chochlačky sivej, chochlačky vrkočatej, kačice chrapľavej, kačice chripľavej, kalužiaka červenonohého, kane močiarnej, ľabtušky poľnej, orliaka morského, potápača bieleho, rybára riečneho, rybárika riečneho, volavky striebristej a zabezpečenia podmienok ich prežitia a rozmnožovania. Chránené vtáčie územie sa vyhlasuje aj na účel zabezpečenia priaznivého stavu biotopov a zabezpečenia podmienok prežitia a rozmnožovania sťahovavých vodných druhov vtákov vytvárajúcich zoskupenia počas migrácie alebo zimovania, najmä druhov uvedených v prílohe č. 1. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 39/ S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli splnené zákonné podmienky, či bol dostatočne zistený skutkový stav, ďalej či postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bol vo vzťahu k žalobcovi v súlade so zákonom a či bolo napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené. 40/ Povinnosťou žalovaného v konaní o povolení výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. 543/2002 Z.z. je postupovať podľa správneho poriadku, ktorého právnemu režimu toto konania podlieha. Jednou z povinností žalovaného v predmetnom konaní bolo v zmysle § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 41/ Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. a súvisiacich predpisov je ustanovenie pôsobnosti orgánov štátnej správy a obcí, povinností právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. Cieľom tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. 42/ Zákon č. 543/2002 Z.z. taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý až piaty stupeň ochrany, zakázané. Okresný úrad v sídle kraja je v zmysle § 67 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z.z. oprávnený rozhodovať o výnimke zo zakázaných činností v územiach s druhým až piatym stupňom ochrany, medzi ktoré patrí aj výnimka ustanovená v § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. Vzhľadom na to, že zákonodarca bližšie nevymedzil dôvody udelenia výnimky, je súd toho názoru, že poveril správny orgán určením spôsobu aplikácie tohto zákonného ustanovenia podľa svojho uváženia. Zákon tu prenechal správnemu orgánu diskrečnú právomoc, čo v takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie v odôvodnení rozhodnutia, pričom správny orgán posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických okolností, nesmie však zabúdať na cieľ a zmysel zákona. 43/ Na druhej strane, ani správny orgán nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. Pri použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu správneho orgánu v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo/ 27/2011 zo dňa 29.02.2012). Svojvôľa by sa prejavila napríklad v nelogickom a neekvivalentnom dôvode výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že správny orgán rozhodne bez akéhokoľvek podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato), extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody uvedenými napríklad v § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. 44/ Je potrebné si všimnúť a zohľadniť, že orgány verejnej správy vychádzali pri svojom rozhodovaní okrem iného aj z odborných stanovísk Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. a Štátnej ochrany prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave. Za rozhodujúce možno označiť, že prvostupňový orgán v rozhodnutí v záujme ochrany životného prostredia určil žiadateľovi skriktné podmienky pre povolenie státia pontónu č. SK-X-XXXXX umiestneného v A. ramene rieky M. na polohe č. XX, vyviazaného na pozemku L.-E. s parc. č. XXXX/X v kat. ú. Q. a to: 1. neexpandovať na okolité pozemky; 2. nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadeniu, nespevňovať a neupravovať existujúce lesné a poľné cesty; 3. mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať žiadne trvalé ani dočasné stavby a objekty (prístreška, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, zábradlia, ohrady, krby, chodníky, ohniská, športoviská, parkoviská a i.); 4. nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny, nekosiť trávnaté porasty, neodstraňovať trstinové porasty,...); 5. mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či úž na brehu alebo vo vode. 45/ Podľa správneho súdu tak prvostupňový orgán pristúpil k vyváženiu jednotlivých záujmov, ktoré boli vo veci žalobcu v hre, urobil maximum pre spravodlivé rozhodnutie vo veci a aplikoval zákon č. 543/2002 Z.z. vzhľadom na skutkový a právny stav ústavne udržateľným spôsobom s ohľadom na maximalizáciu ochrany životného prostredia v danej veci. 46/ V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a ŠOP SR zhodne konštatované, že povolenie výnimky pribratému účastníkovi ako prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na polohe č. XX A. ramena nepredstavuje činnosť, ktorá by bola zásahom spôsobujúcim podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. 47/ V tejto súvislosti je potrebné poukázať na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014, ktorá sa vyjadrila k plávajúcim zariadeniam v A. ramene M., rkm X XXX,XX tak, že „v súčasnosti ešte možno považovať funkciu CHVÚ M. za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je významným zásahom do územia NATURA 2000, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. V predloženom zozname uvedených XXX plávajúcich zariadení nepovažujeme za limitujúci počet pre významný negatívny vplyv na CHVÚ M. F....“. Z uvedeného vyplýva, že povolená výnimka nebude mať významne negatívny vplyv na ochranu prírody a krajiny. 48/ Správny súd preskúmal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a obsah priloženého administratívneho spisu a dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali pri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z.z. svojvoľne. Z administratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán v konaní nevychádzal len z tvrdení pribratého účastníka ako žiadateľa. Podkladom pre rozhodnutie bolo aj stanovisko ŠOP SR č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014 a tiež odborné stanovisko prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015, v ktorom bol vyjadrený súhlas s udelením výnimky pribratému účastníkovi na státie plávajúceho zariadenia v dotknutom území. Uvedené stanovisko obsahuje podrobnú identifikáciu dotknutého územia, návrh riešenia, odôvodnenie, pričom z neho vychádzali správne orgány oboch stupňov, keď jeho obsah premietli i do odôvodnenia svojich rozhodnutí. 49/ Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že správne orgány sa vecou riadne zaoberali. Pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady a ich v rozhodnutiach vyjadrené uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúceho druhému stupňu ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z. z., nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 50/ Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné konštatovať, že aj napriek tomu, že zákon č. 543/2002 Z.z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom poskytuje priestor na to, aby na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, bol orgánom ochrany prírody v odôvodnených prípadoch udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia. Pojem ochrana prírody bola v danom prípade naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobné podmienky vykonávania povolenej činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2012 Z.z. špecifikované v tomto rozsudku a tiež tým, že platnosť tejto výnimky je časovo obmedzená. Je potrebné dodať, že ani žalobca v žalobe nekonkretizoval významne negatívny dopad súhlasu na ochranu predmetného územia. 51/ V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia povolenej výnimky správny súd uvádza, že správne orgány vykonali vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotili v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 Správneho poriadku, t.j. každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, riadne zistili skutkový stav, vec po právnej stránke správne posúdili a preukázali odôvodnenosť udelenia výnimky. 52/ Správny súd vidí odôvodnenosť povolenia výnimky aj v tom, že likvidácia plávajúcich zariadení by mohla spôsobiť ešte výraznejší negatívny dopad na CHVÚ M. F. ako ich ponechanie v tomto území. Je potrebné dodať, že prvostupňový správny orgán je oprávnený kedykoľvek skontrolovať dodržiavanie podmienok povolenej výnimky a ak by zistil, že pribratý účastník v priebehu časového obdobia, na ktoré mu bol udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia, porušil podmienky stanovené v 5. bode tohto rozsudku, je oprávnený aj z vlastného podnetu prehodnotiť udelený súhlas, tento zrušiť resp. ho nepredĺžiť na ďalšie obdobie. 53/ Vzhľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali ich zrušenie. 54/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému a podľa § 169 SSP účastníkovi právo na ich náhradu nepriznal. 55/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenie len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.