Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8SaZ/7/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200960 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200960.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: F. O., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník O., afganskej národnosti, náboženské vyznanie X.-sunnitská vetva, vydatá, bez cestovného dokladu a jej maloleté deti zastúpené žalobkyňou v prvom rade ako zákonným zástupcom: synovia I. O., nar. X.X.XXXX alias X.X.XXXX a K. AMX., nar. X.X.XXXX alias X.X.XXXX a dcéra O. O., nar. X.X.XXXX, všetci O. štátnej príslušnosti (ďalej „ žalobcovia v druhom až piatom rade"), všetci v súčasnosti pobytom v SR u manžela žalobkyne a otca žalobcov v druhom až piatom rade na dlhodobej priepustke na adresa: I. 2, XXX XX D., zastúpený Ligou za ľudské práva, občianske združenie, Baštová 5, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-DS-27-67/2018-Ž zo dňa 14.6.2019, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcov zo dňa 11.07.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.07.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-27-67/2018-Ž zo dňa 14. 6.2019. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu, implikoval aj osobitý návrh žalobcov, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami tohto rozhodnutia by žalobcom, matke a jej štyroch maloletým deťom, ako aj jej manželovi a otcovi jej štyroch maloletých detí hrozila závažná ujma - iný vážny nenapraviteľný následok - spočívajúci v hrozbe transferu z územia Slovenskej republiky, kde vedú súkromný a rodinný život a plnia si svoje rodičovské a manželské povinnosti. Okamžitým výkonom a ďalšími právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí vážny zásah do práva žalobcov, matky a štyroch maloletých detí, ako aj jej manžela na rodinný a súkromný život podľa čl. 8 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.07.2019, v ktorom vyslovil názor, že pokiaľ sa žalobca domáha práva na zlúčenie rodiny podľa § 47 zákona o azyle, na zlúčenie rodiny cudzinca s výnimkou prípadov uvedených v § 10, 13b a 31a sa vzťahuje zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Otázku prípadného zlúčenia rodiny žalobcu na území Slovenskej republiky je možné riešiť podľa zákona o pobyte cudzincov, ale nie podľa zákona o azyle. To by znamenalo rozšírenie pojmu utečenca. Navrhol návrhu na priznanie odkladného účinku vo veci žalobkyne a jej maloletých detí podľa § 188 Správneho súdneho poriadku nevyhovel a návrh zamietol. 4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu žalovaného správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust. § 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobkyni nehrozí závažná ujma spočívajúca v ohrození jej života alebo zdravia, ani závažná ujma spočívajúca v zásahu do jej práva na rodinný život. Skutočný rodinný život môžu viesť aj v inom členskom štáte, pričom k Slovenskej republike nemá žalobkyňa o udelenie azylu právny vzťah. Článok 8 dohovoru negarantuje právo na rodinný život v konkrétnej krajine, ale len právo na skutočný rodinný život ako taký (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/09 zo dňa 16.12.2009; rozhodnutie NS SR sp. zn.1Sža/39/2011 zo dňa 13.09.2011). Na zdôraznenie neopodstatnenosti jej argumentácie súd uvádza, že žiadosť žalobcu o udelenie azylu bola zamietnutá ako neprípustná podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).