Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/211/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236489 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113236489.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: CHEMOSVIT CHEDOS, s.r.o., Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 46 741 801, zast. BERNÍK & partneri, s.r.o., Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti žalovanému: E. D., miesto podnikania Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 67 465 919, (ku dňu 20.5.2019: Javornická 1560, 516 01 Rychnov nad Kněžnou, Česká republika, IČ: 67 465 919), zast. JUDr. Josef Moravec, advokát, PPS advokáti s.r.o., Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, o zaplatenie 710,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/224/2013-89 zo dňa 26.3.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/224/2013-89 zo dňa 26.3.2019 odmieta. Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 710,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 380,00 eur od 23.06.2013 do zaplatenia; zo sumy 330,00 eur od 05.08.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V závere svojho rozhodnutia konajúci súd konštatoval, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázal svoje tvrdenia, resp. dôvodnosť žalobou (návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu) uplatneného nároku na zaplatenie sumy 710,- eur titulom nároku na zaplatenie prepravného. Vznesenú námietku premlčania žalobou uplatneného nároku zo strany žalovaného súd posúdil ako nedôvodnú. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanie prepravy tovaru riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, keďže inštitút omeškania nie je Dohovorom CMR upraveným. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP) v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP podľa zásady úspechu strán v konaní. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že s rozsudkom nesúhlasí, a preto podáva proti všetkým jeho výrokom odvolanie. Odvolateľ ďalej uviedol, že odvolanie odôvodní v lehote 14 dní. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie nespĺňa zákonom požadované náležitosti, pretože v ňom absentujú odvolacie dôvody podľa § 365 CSP. Dôvody odvolania musia byť v zmysle § 365 ods. 3 CSP doplnené najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania (zásada koncentrácie civilného procesu). Žalobca tiež poukázal na znenie ustanovenia § 373 ods. 1 posledná veta CSP, podľa ktorého súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Žalobca preto zastáva názor, že odvolanie žalovaného je vadné, nemá náležitosti podľa § 363 CSP, preto navrhol, aby odvolací súd predmetné odvolanie v zmysle § 386 CSP odmietol a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania žalobcu v rozsahu 100 %. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok / CSP/) prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť. 5. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Podľa § 373 ods. 1 veta posledná CSP, súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 7. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP. 8. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 386 písm. d) v spojení s ustanovením § 373 ods. 1 posledná veta CSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/224/2013-89 zo dňa 26.3.2019 odmietol. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).