Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/97/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223140 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214223140.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Sumlux s.r.o., (s predchádzajúcim obchodným menom Dopravné nehody s.r.o.) so sídlom Bitúnková 13, Nové Zámky, IČO: 46 061 436, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Križkova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334 proti žalovaným: 1. Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A Bratislava, IČO: 31 322 051, 2. ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeným advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, Zelená 11, Malinovo, o zaplatenie istiny 609,32 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/59/2015-180 zo dňa 8.3.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/59/2015-180 zo dňa 8.3.2018 v napadnutej časti, ktorou súd žalobu voči žalovaným v 1. a v 2. rade zamietol, a v súvisiacom výroku o trovách konania mení tak, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 390,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 390,48 eur odo dňa 9.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v 1 a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho a prvoinštančného konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 218,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 218,84 eur od 09.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietol a žalovanému v 1. a v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,16%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 609,32 eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 609,32 eur od 9.11.2012 do zaplatenia z titulu náhrady škody. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.10.2012 na Svätoplukovej ulici v Bratislave zapríčinil žalovaný v 2. rade, v mene ktorého viedol motorové vozidlo značky Opel Vectra EČV: BA334TV konateľ L. U., dopravnú nehodu, pričom jedným z poškodených účastníkov tejto dopravnej nehody bola C.. U. E. ako vodička motorového vozidla značky Chevrolet Aveo, EČV: BA482PF. V dôsledku vyššie popísanej dopravnej nehody bolo vozidlo poškodenej nepojazdné. Oprava v servise trvala 28 dní. Počas doby opravy vozidla v servise poškodená využila služby žalobcu a uzatvorila s ním zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorou si prenajala motorové vozidlo značky Renault Thalia, EČV: BL435DE. V zmysle faktúry vystavenej žalobcom pre poškodenú, náklady na zapožičanie náhradného vozidla od žalobcu predstavovali spolu sumu 1.207,20 eur. Následne dňa 29.10.2012 si poškodená písomne uplatnila nárok na náhradu škody z dôvodu potreby zapožičania náhradného vozidla u žalovaného v 1. rade, kde zdôvodnila nevyhnutnosť používania náhradného vozidla za účelom dopravy na pravidelné cvičenia, vozenie vnuka na záujmové krúžky, rôzne stretnutia a rovnako na zabezpečovanie potrieb a chodu domácnosti. Dňa 29.10.2012 uzatvorila poškodená so žalobcom zmluvu o postúpení práva na náhradu škody, ktorej účelom bolo postúpenie práva na náhradu škody ako ujmy vzniknutej z dôvodu potreby zapožičania náhradného vozidla a nákladov s tým bezprostredne súvisiacich na žalobcu. V zmysle tejto zmluvy prešli práva na náhradu škody, ktoré vznikli poškodenej voči subjektu zodpovednému za spôsobenie škody, na žalobcu. Od tohto momentu si nárok na náhradu škody voči zodpovednému subjektu uplatňoval žalobca. Žalovaný v 1. rade v liste zo dňa 9.11.2012 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia predmetnej poistnej udalosti, na základe čoho poskytol plnenie vo výške 597,88 eur. Žalovaný v 1. rade odmietol uznať ako primeraný náklad celú dobu prenájmu náhradného vozidla v trvaní 28 dní a výšku nájomného za prenajaté vozidlo. S takto zjavne nedôvodným krátením poistného plnenia žalobca nesúhlasil, nakoľko poškodené vozidlo bolo opravované v servise a preto ho poškodená nemohla užívať z dôvodu nepojazdnosti po dobu celých 28 dní. Listom zo dňa 10.4.2013 podal žalobca odpor proti výsledku likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný v 1. rade na odpor žalobcu odpovedal listom zo dňa 21.6.2013, v ktorom uviedol, že trvá na pôvodnej výške poskytnutého poistného plnenia, t.j. 597,88 eur. 3. Právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade v odpore žalovaného v 2. rade proti platobnému rozkazu zo dňa 10.02.2015, podanom na súd dňa 12.02.2015, uviedla, že žalovaný v 2. rade oznámil škodovú udalosť poisťovni (žalovanému v 1. rade) a požiadal o vyplatenie škodovej udalosti podľa zákona o PZP a zo zmluvy o PZP. Žalovaný v 2. rade riadne uhrádzal povinné zmluvné poistenie vyplývajúce zo zmluvy o PZP. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade poukázala na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a uviedla, že na základe vyššie uvedeného má žalovaný v 2. rade za to, že za žalovaného v 2. rade má plniť poisťovňa, t.j. žalovaný v 1. rade. Nárok na náhradu škody si má žalobca uplatňovať priamo u žalovaného v 1. rade, a to podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 17.02.2015, podanom na súd dňa 18.02.2015 uviedol, že po podrobnom šetrení vzniku škodovej udalosti žalovaný v 1. rade oznámil poškodenej listom zo dňa 16.10.2012, že zlikvidoval poistnú udalosť a uhrádza na účet autoservisu, ktorý opravu vykonal, poistné plnenie vo výške 2.630,10 eur na základe faktúry č. 20120620. Dňa 12.11.2012 si poškodená listom zo dňa 29.10.2012 u žalovaného v 1. rade uplatnila sumu vo výške 1.207,20 eur ako náhradu škody za prenajatie náhradného vozidla podľa faktúry č. 293, ktorá pozostávala z prenájmu motorového vozidla za 28 dní vo výške 1.075,20 eur (38,40 eur/deň), pristavenia/vyzdvihnutia vo výške 36 eur a odťahu poškodeného vozidla poškodenej vo výške 96 eur. Žalovaný v 1. rade pristúpil ku kráteniu poistného plnenia za prenájom náhradného vozidla vzhľadom na to, že poškodenej, resp. žalobcovi bola priznaná náhrada za nemožnosť používať vlastné motorové vozidlo maximálne za 21 dní v dôsledku rozsahu poškodenia jej motorového vozidla a najmä rozsahu jeho opravy. 4. Ako však vyplýva z kalkulácie opravy č. 2012010274 rozsah hodín vynaložených k oprave motorového vozidla poškodenej bol 29,1 hodín, t.j. necelé 4 pracovné dni. Na základe uvedenej skutočnosti a v záujme objektívneho stanovenia doby nemožnosti používať poškodené motorové vozidlo poškodeným v rámci rozsahu opráv, ktoré boli na ňom vykonané, žalovaný v 1. rade pristúpil k výpočtu náhrady nákladov pri zapožičiavaní (prenájme) motorového vozidla a žalovaný v 1. rade tak dospel k celkovému vyčísleniu hodín objektívne vynaložených v rámci opravy motorového vozidla poškodeného uvedenej v kalkulácii č. 2012010274. Zároveň žalovaný v 1. rade spochybnil aj výšku nákladov za denný prenájom vozidla vo výške 38,40 eur/deň uvedený vo faktúre č. 293, pričom žalovaný v 1. rade ako poisťovateľ v rámci likvidácie poistnej udalosti hradí obvyklé náklady v danom regióne pre daný typ vozidla, pričom tieto sa pohybujú maximálne na úrovni 25,74 eur/1 deň prenájmu motorového vozidla. 5. Žalovaný v 1. rade predložil súdu faktúru č. 20120620 vystavenú dňa 12.10.2012 a splatnú dňa 19.10.2012, ktorou obchodná spoločnosť AUTOCENTRUM MARS s.r.o. Bratislava vyúčtovala C.. U. E. sumu 2.630,10 eur ako cenu za opravu vozidla podľa priloženej kalkulácie opravy, ktorá zároveň mala slúžiť ako dodací list. Ďalej žalovaný v 1. rade predložil súdu kalkuláciu opravy č. 2012010274 zo dňa 8.10.2012 a cenníky autopožičovní. 6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 24Cb/59/2015-100 zo dňa 03.11.2015, ktorým žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok uznesením č.k. 2Cob/16/2016-128 zo dňa 11.10.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že sa stotožnil s názorom žalobcu, že úhradu nájomného supluje v tomto prípade samotné postúpenie. Je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody. Nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle ust. § 525 ods. 1 Obč. zák. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že je irelevantné, v akom rozsahu poškodený vozidlo používal počas opravy. Podľa súdnej judikatúry skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude posúdiť účelnosť a primeranosť nákladov na vypožičanie vozidla t.j. zaoberať sa výškou žalovanej sumy. 7. V zmysle záverov odvolacieho súdu súd ďalšie dokazovanie zameral na účelnosť a primeranosť nákladov na vypožičanie vozidla, a okrem dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne p. E.. 8. Svedkyňa C.. U. E. pri svojej výpovedi uviedla, že žalobcu pozná z dopravnej nehody zo dňa 02.10.2012, kedy jej táto spoločnosť pomohla tým, že jej poskytla náhradné motorové vozidlo počas opravy jej poškodeného vozidla a poskytla jej pomoc pri nehode s vyplnením dokumentov. Náhradné vozidlo využívala pri cestách za chorou sestrou do Petržalky, chodila tam pomáhať s jej opatrovaním. V súčasnosti už sestra nežije. Chodila za ňou tak tri až štyrikrát do týždňa, jazdila z Kramárov do Petržalky ul. Vavilovova. Vozila aj vnuka, chodil cvičiť a na nejaké krúžky do gymnastickej haly. Gymnastiku mal dvakrát do týždňa a plávanie raz za týždeň, to na Mokrohájskej. Tak ako využívala svoje vozidlo, využívala aj náhradné vozidlo. Pokiaľ ide o počet najazdených kilometrov deklarovaných v Zmluve o nájme dopravného prostriedku, žalobkyňa uviedla, že nie je možné, že by toľko najazdila. Jazdila z miesta bydliska do Petržalky, teda kratšie trasy. 9. Čo sa týka priebehu opravy nehody, svedkyňa uviedla, že žalobca jej poškodené vozidlo odtiahol z miesta nehody. Servis ju potom kontaktoval a oznámil jej, že náhradné diely sú veľmi drahé, po konzultácií súhlasila s tým, aby jej auto „vyklepali“, s čím súhlasila a s opravou bola spokojná. Jej motorové vozidlo bolo odtiahnuté do servisu s tým, že ju z miesta nehody odviezol žalobca a tam podpísala zmluvu o zapožičaní vozidla. Ona to chápala tak, že náklady za vypožičanie vozidla budú hradené zo zákonného poistenia. 10. Súd prvej inštancie poukázal na čl. 3, ods. 1 Všeobecných poistných podmienok povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111, 3, ods. 2, čl. 4, ods. 1, písm. h) Všeobecných poistných podmienok povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111, čl. 10, ods. 1, § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., § 420 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 34 Občianskeho zákonníka, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 262 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka. 11. V danej veci neboli medzi stranami sporu sporné skutkové okolnosti, a to že dňa 02.10.2012 došlo na Svätoplukovej ulici v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej konateľ žalovaného v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Chevrolet Aveo vodičky C.. U. E.. V dôsledku nehody bolo auto nepojazdné. Nebolo sporné ani to, že oprava v servise trvala 28 dní a za ten čas poškodená využila služby žalobcu a uzatvorila s ním Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorou si prenajala motorové vozidlo značky Renault Thalia. Náklady na zapožičanie náhradného vozidla od žalobcu predstavovali sumu 1.207,20 eur. Dňa 29.10.2012 uzatvorila poškodená so žalobcom Zmluvu o postúpení práva na náhradu škody, ktorej účelom bolo postúpenie práva na náhradu škody ako ujmy vzniknutej z dôvodu potreby zapožičania náhradného vozidla a nákladov s tým bezprostredne súvisiacich na žalobu. Žalovaný v 1. rade nahlásenú poistnú udalosť zlikvidoval tak, že poskytol žalobcovi poistné plnenie za požičovné náhradného vozidla vo výške 597,88 eur, nakoľko z výšky požičovného podľa vystavenej faktúry krátil 7 dní požičovného v rozsahu 570,66 eur nad rámec počtu vyfakturovaných hodín za opravu s tým, že ustálil sadzbu na deň požičovného s DPH 25,74 eur v rámci priemeru v ekonomickej triede a nepriznal pristavenie vozidla 36 eur, čo nie je priamy náklad za požičovné. 12. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného v 2. rade, že na plnenie má byť zaviazaný iba žalovaný v 1. rade, a to podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., súd uvádza, že v rámci úpravy povinného zmluvného poistenia platí zásada, podľa ktorej poškodený môže náhradu škody požadovať buď od škodcu, alebo od poisťovateľa v rámci priameho nároku. 13. Náklady na zapožičanie náhradného vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 Občianskeho zákonníka ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. V danom prípade žalovaný v 1. rade z titulu poistenia plní aj nároky vzniknuté v dôsledku škody na veci, a to aj s tým súvisiace následné škody, ktoré vzniknú v dôsledku škody na veci samej. Ide o účelné vynaložené náklady, ktoré musí poškodený obvykle vynaložiť v súvislosti s odstránením následkov vzniku škody. 14. Súd v súlade so závermi odvolacieho súdu konštatuje, že pri vzniku škody je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení, v rámci ktorej došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a jednak k vyporiadaniu záväzkov medzi poškodenou ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Náklady za požičanie vozidla poškodená ako nájomca náhradného vozidla voči žalobcovi ako prenajímateľovi nezaplatila, avšak úhradu nájomného v tomto prípade nahradilo samotné postúpenie. O tom, že sa poškodená s predmetnými zmluvami oboznámila a súhlasila s nimi, svedčia jej podpisy na oboch zmluvách. 15. Dokazovaním mal súd za preukázané, že v dôsledku poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 02.10.2012, zavinenej žalovaným v 2. rade, bolo vozidlo p. E. poškodené a rozsah poškodenia bránil jeho bežnému užívaniu. Podľa názoru súdu nebolo dôvodné krátiť poistné plnenie z dôvodu, že podľa žalovaného v 1. rade z kalkulácie opravy vystavenej autoservisom za opravu motorového vozidla poškodenej mala oprava trvať nie 28 dní ale 21 dní. Poškodená v danom prípade bezprostredne po nehode v súčinnosti so žalobcom dala poškodené motorové vozidlo opraviť. Poškodená však už ďalej nemohla priamo ovplyvniť dĺžku opravy v servise a postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov, a to počet iných objednávok, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu a ide tak o objektívne okolnosti, existujúce nezávisle od vôle a konania poškodeného aj škodcu. 16. Súd mal v danej veci za preukázané, že poškodená náhradné motorové vozidlo využívala tak, ako využívala svoje poškodené vozidlo, a to za účelom zabezpečenia svojich vlastných potrieb, potrieb vnuka, ktorého vozila na krúžky a potrieb sestry, ktorá v tom čase bola chorá. Poškodená, i keď v danom čase nepracovala ani nepodnikala, motorové auto využívala a jeho využívanie bolo vzhľadom k uvedenému potrebné. 17. Pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle ust. § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny zákonný podklad pre zvýhodňovanie buď poškodeného alebo škodcu. Tak ako tvrdí žalovaný v 1. rade, je potrebné vychádzať z priemerných cien v danom regióne pre daný typ vozidla. V opačnom prípade by došlo k zvýhodneniu poškodeného, čo by bolo v rozpore s princípmi vzťahujúcimi sa pre rozsah náhrady škody. Žalovaný v 1. rade tak v zmysle uvedeného postupoval správne, keď pri likvidácií predmetnej poistnej udalosti krátil poistné plnenie a vychádzal z priemeru požičovného v rovnakej ekonomickej triede, ktorý ustálil na sumu 25,74 eur s DPH za 1 deň. Tento priemer mal súd preukázaný cenníkmi požičovne TEOCAR a AB WICKAM, ktoré v konaní doložil žalovaný v 1. rade. 18. Súd taktiež ako nedôvodný posúdil aj nárok na náhradu škody v sume 36 eur s DPH za pristavenie/ vyzdvihnutie vozidla. Súd je rovnako ako žalovaný v 1. rade toho názoru, že nejde o priamy náklad za požičovné. 19. V prejednávanej veci má súd za to, že skutočná škoda, ktorá žalobcovi vznikla predstavuje sumu 816,72 eur, ktorá pozostáva z požičovného 720,72 eur (28 dní x 25,74 eur s DPH/1 deň požičania) + 96 eur s DPH za odťah poškodeného motorového vozidla. 20. Vo zvyšku súd považuje nárok žalobcu za neopodstatnený a preto žalobu v sume 390,48 eur zamietol. Zamietnutá suma predstavuje sumu rozdielu medzi uplatnenou cenou požičania náhradného vozidla a priznanou cenou požičania, t.j. 1.075,20 eur (38,40 eur x 28 dní) - 720,72 eur (25,74 eur x 28 dní) = 354,48 eur + 36 eur za pristavenie/vyzdvihnutie vozidla). 21. V danom prípade mali prevažný úspech vo veci žalovaní. Vzhľadom na rozhodnutie súdu súd ustálil procesný úspech žalovaných v 1. a 2. rade v rozsahu 64,08% (390,48 eur/609,32 eur) a procesný úspech žalobcu v rozsahu 35,92% (218,84 eur/609,32 eur). Súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil tým spôsobom, že od 64,08%- ného úspechu žalovaných odpočítal 35,92%-ný úspech žalobcu, v dôsledku čoho súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,16 %, čo predstavuje percentuálne vyjadrenie tzv. čistého úspechu žalovaných v konaní. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. 22. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal v časti, v ktorej bola žaloba žalovaných v 1. a v 2. rade zamietnutá, žalobca. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil nárok na náhradu škody v sume 36 eur s DPH za pristavenie/vyzdvihnutie vozidla ako nedôvodný vzhľadom k tomu, že nejde o priamy náklad za požičovné a nie je zrejmé, na základe čoho žalobca odvodzuje túto položku ako náklad súvisiaci so vznikom škody poškodenej ani z akých konkrétnych nákladov táto suma pozostáva. Taktiež má za to, že pri vynaložení nákladov bolo nesprávne posúdenie súdu prvej inštancie keď uviedol, že je potrebné vychádzať z priemerných cien v danom regióne pre daný typ vozidla. 23. Žalobca zdôraznil, že predmetná škoda vznikla žalobcovi (resp. postupcovi) v príčinnej súvislosti s protiprávnym konanim žalovaného 2.). V súvislosti s ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “ZoPZP“) si žalobca túto škodu uplatňuje aj u žalovaného. Argumentácia žalovaného 1.), podľa ktorej je povinnosťou poškodeného zapožičať si náhradné vozidlo za cenu obvyklú v danom regióne, je neprípustná. Žalovaný nemôže rozhodovať s kým uzavrie poškodený nájomnú zmluvu o prenájme motorového vozidla, môže len (prípadne) namietať účelnosť vynaloženia nákladov na prenájom s daným subjektom. Škodovou udalosťou prišlo bez zavinenia poškodeného/postupcu k zmenšeniu jeho majetkového stavu, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v prípade dopravnej nehody najlacnejšiu požičovňu, resp. aby robil výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni. Takýto názor zastáva i aktuálna judikatúra, napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 30.11.1990, sp. zn. 1 Cz 86/90, R 7/1992, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 16.10.2008, sp. zn. 25 Cdo 2703/2006, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2013, sp. zn. 27 Cb 39/2012. 24. Ako vyplýva z uvedených rozhodnutí, škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie (náhradného) osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho (vlastného) automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. 25. Podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie veci. 26. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti. Metódu prieskumu trhu žalobca nepovažuje za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla s čím sa stotožnil aj Krajský súd v Bratislave, ktorý pod sp. zn. 2Cob/134/2014 v Bratislave dňa 05.05.2015 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, pod sp. zn. 27Cb/68/2012 a konštatoval, že z ničoho nevyplýva povinnosť poškodeného zisťovať najlacnejšie ceny požičovného. 27. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla ako aj náklady v súvislosti s pristavením a vyzdvihnutím motorového vozidla sú časťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Vychádzajúc zo zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sú súčasťou skutočnej škody taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného (medzi inými aj prenájom náhradného vozidla a pristavenie/vyzdvihnutie vozidla). 28. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti odvolaním napadnutého výroku II. zmenil tak, že žalovaní 1.) a 2.) sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 390,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 390,48 € odo dňa 09.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň navrhol, aby žalovaným 1.) a 2.) bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy prvostupňového aj odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu (100 %). 29. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý žiadal aby súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Zdôraznil, že nevyhnutnosť prenájmu na náhradné motorové vozidlo nebol žalobcom riadne preukázaný v celom rozsahu a výšku denného prenájmu podľa jeho názoru súd určil správne. Žalovaný v 1. rade k odvolaniu žalobcu uviedol, že čo do zaväzujúcej časti už poskytol žalobcovi plnenie. Mal za to, že súd sa v rozsudku v bodoch 44, 45, 46 vyporiadal správne s otázkou účelnosti a výšky uplatnených nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla. Ako vyplynulo z výpovede svedkyne C.. E. na pojednávaní, ona nemohla ovplyvniť to. aké vozidlo si vypožičia, nakoľko motorové vozidlo pristavil žalobca ako postupník už priamo na mieste dopravnej nehody, na ktorom bol dokonca skôr ako polícia (čo tiež vyplynulo z výpovede svedkyne). Bolo teda na vôli postupníka, aké motorové vozidlo pristaví poškodenej a je nanajvýš zarážajúce, že teraz v svojom odvolaní tvrdí, že „neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v prípade dopravnej nehody najlacnejšiu požičovňu“ , keďže poškodená vôbec požičovňu nehľadala. 30. Ako vyplynulo z výpovede svedkyne, vylučuje, že by najazdila z motorovým vozidlom toľko kilometrov, ako uvádza žalobca. Uvádzaním omnoho vyššieho počtu najazdených kilometrov zrejme žalobca chcel dokázať, že vypožičanie náhradného motorového vozidla bolo nevyhnutné a účelné. 31. Náklad vyúčtovaný postupníkom ako „pristavenie a vyzdvihnutie vozidla“ nie je nákladom súvisiacim s dopravnou nehodou. 32. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného 1.), ktorý pristavenie a vyzdvihnutie motorového vozidla nepovažuje za priamy náklad spojený s dopravnou nehodou. Žalobca považuje náhradu nákladov spojených s nájmom motorového vozidla ako aj náklady v súvislosti s pristavením a vyzdvihnutím motorového vozidla za časť skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Vychádzajúc zo zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sú súčasťou skutočnej škody taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného - medzi inými aj prenájom náhradného vozidla a pristavenie/vyzdvihnutie vozidla. 33. Žalobca naďalej trvá na tvrdení, že dobu trvania opravy nemôže poškodený ovplyvniť a v prípade, ak má žalobca 1.) podozrenie, že bol spáchaný úmyselný trestný čin je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní začať trestne stíhanie vo veci samej. Protiprávne konanie autoservisu však nie je predmetom súdneho konania. 34. Žalobca považuje hypotézu žalovaného 1.) o nadhodnotení počtu najazdených kilometrov za účelom preukázania nevyhnutnosti zapožičania náhradného vozidla za špekulatívnu a najmä irelevantnú vo vzťahu k súdenej veci. Podľa názoru žalobcu je irelevantné, či by poškodená najazdila na náhradnom (prenajatom) vozidle 30 km alebo 1300 km, potreba vypožičania náhradného vozidla by bola daná stále. Poškodená v dôsledku protiprávneho konania žalovaného 2.) (resp. jeho konateľa) nemohla užívať jej poškodené vozidlo po dobu jeho opravy. Z tohto dôvodu vznikol poškodenej oprávnený nárok na prenajatie náhradného vozidla. 35. Žalobca nepovažuje predložený prehľad o výške prenájmu za porovnateľné motorové vozidlá za dostatočne objektívny. Prehľad bol vykonaný sumarizovaním údajov dostupných na intemetovej stránke dvoch autopožičovní zvolených žalovaným 1.). V praxi sa ceny zverejnené na internete často krát od skutočných výsledných cien niekoľkonásobne líšia. Porovnávať by preto bolo v danom prípade potrebné nie len ceny uvedené v priložených tabuľkách, ale aj jednotlivé zmluvné podmienky, ktoré môžu obsahovať ďalšie poplatky (napr. poplatok za najazdené kilometre) a podmienky (napr. zloženie depozitu za zapožičanie vozidla). 36. Taktiež je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že poškodená nebola povinná nájsť najlacnejšiu ponuku na zapožičanie náhradného vozidla a taktiež nemá žalovaný 1.) oprávnenie určiť, s kým uzavrie poškodená zmluvu. 37. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 38. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 39. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, avšak na základe zisteného skutkového stavu veci, dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo potrebné doplniť dokazovanie, v zmysle § 384 ods. 1 CSP keďže skutkový stav veci bol zistený dostatočne. Odvolací súd má za to, že sú dané dôvody na zmenu napadnutého rozhodnutia s poukazom na § 388 CSP v napadnutej časti. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci. Je nesporné, že k poistnej udalosti došlo dňa 2.10.2012 na Svätoplukovej ulici v Bratislave dopravnou nehodou pri ktorej konateľ žalovaného v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Chevrolet Aveo vodičky Ing. Márie Riedlovej. Je nesporné, že v dôsledku dopravnej nehody bolo vozidlo poškodenej nepojazdné. Oprava v servise trvala 28 dní. Počas doby opravy vozidla v servise poškodená využila služby žalobcu a uzatvorila s ním zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorou si prenajala motorové vozidlo značky Renault Thalia, EČV: BL435DE. V zmysle faktúry vystavenej žalobcom pre poškodenú, náklady na zapožičanie náhradného vozidla od žalobcu predstavovali spolu sumu 1.207,20 eur. Žalovaný v 1. rade nahlásenú poistnú udalosť zlikvidoval tak, že poskytol žalobcovi poistné plnenie za požičovné náhradného vozidla vo výške 597,88 eur, nakoľko z výšky požičovného podľa vystavenej faktúry krátil 7 dní požičovného v rozsahu 570,66 eur nad rámec počtu vyfakturovaných hodín za opravu s tým, že ustálil sadzbu na deň požičovného s DPH 25,74 eur. 40. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že náklady na zapožičanie náhradného vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 Občianskeho zákonníka ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. V danom prípade žalovaný v 1. rade z titulu poistenia plní aj nároky vzniknuté v dôsledku škody na veci, a to aj s tým súvisiace následné škody, ktoré vzniknú v dôsledku škody na veci samej. Ide o účelné vynaložené náklady, ktoré musí poškodený obvykle vynaložiť v súvislosti s odstránením následkov vzniku škody. 41. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že oprava motorového vozidla trvala 28 dní, preto za toto obdobie mala poškodená nárok na náhradu nákladov, ktoré jej v súvislosti s požičaním vozidla vznikli. Je nesporné, že poškodená bezprostredne po nehode v súčinnosti so žalobcom dala poškodené motorové vozidlo opraviť. Poškodená však už ďalej nemohla priamo ovplyvniť dĺžku opravy v servise a postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov, ktoré majú objektívny charakter. Súd mal v danej veci za preukázané, že poškodená náhradné motorové vozidlo využívala tak, ako využívala svoje poškodené vozidlo, a to za účelom zabezpečenia svojich vlastných potrieb, teda vozidlo bolo využívané účelne. Pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle ust. § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny zákonný podklad pre zvýhodňovanie buď poškodeného alebo škodcu. Súd prvej inštancie však nesprávne posúdil otázku či bolo primerané účtovať si za požičanie motorového vozidla sumu 38,40 eur na deň a náklady za pristavenie motorového vozidla vo výške 36,- eur. 42. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti) si žalobca túto škodu uplatnil aj u žalovaného v 1. rade. Argumentácia žalovaného podľa ktorej je povinnosťou poškodeného zapožičať si náhradné vozidlo za cenu obvyklú v danom regióne je neprípustná. Poškodená si prenajala auto len na dobu trvania opravy, čím naplnila podmienku nutnosti a účelnosti. Poškodená nie je povinná zisťovať najlacnejšie ceny požičovného a pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a musela si vypožičať náhradné vozidlo. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla ako aj náklady v súvislosti s pristavením a vyzdvihnutím motorového vozidla sú súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Vychádzajúc zo zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sú súčasťou skutočnej škody tiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného medzi inými aj prenájom náhradného vozidla a pristavenie/vyzdvihnutie vozidla. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému aby hľadal v prípade dopravnej nehody najlacnejšiu požičovňu resp. aby robil výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. 43. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že žalovaný v 1. rade neodôvodnene krátil poistné plnenie a súd prvej inštancie na základe správne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver, že ku kráteniu poistného plnenia došlo dôvodne. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 388 CSP zmenil v napadnutej časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 44. O trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 CSP. 45. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).