Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/348/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205198 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216205198.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci manželky : S.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, G., zastúpená advokátkou Mgr. Ľubicou Pavelkovou Chabadovou, so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava proti manželovi : F.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXXX-X/J, G., zastúpený JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/ A, Bratislava, na odvolanie manžela i manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/43/2016-528, zo dňa 06.02.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti úpravy styku otca s maloletou D. I., nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou okrem sviatkov a prázdnin - každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 19.00 hod. - každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod. do 19.00hod. - každý párny týždeň v pondelok od 15.00 hod. do 19.00 hod. Počas sviatkov a prázdnin sa upravuje styk otca s maloletou každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin od stredy, ktorá prázdninám predchádza od 16.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod. - počas jarných prázdnin každý párny rok odo dňa predchádzajúceho prvý deň prázdnin od 16.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod. - každý nepárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa predchádzajúceho prvý deň prázdnin od 16.00 hod do posledného dňa prázdnin dol9.00 hod. - každý párny rok počas polročných prázdnin odo dňa predchádzajúceho prvý deň prázdnin od 16.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod. - počas Vianočných prázdnin v nepárnom roku od 29.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roku do 19.00 hod., - počas letných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.. Vo zvyšku v napadnutej časti - výživné, úprava styku počas Vianoc v párnom roku, počas letných prázdnin v párnom roku, miesta prevzatia a odovzdania maloletej sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Maloletú D. I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke. Súd upravil styk otca s maloletou D. okrem sviatkov a prázdnin každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec dieťa prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme v školskom zariadení a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Počas prázdnin a sviatkov súd upravuje styk otca s maloletou D. každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od zeleného štvrtku od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky od posledného dňa predchádzajúceho prvému dňu jarných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky od 23.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 10.00 hod, každý nepárny rok počas vianočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky od 29.12. od 10.00 hod do 04.01. do 19.00 hod nasledujúceho kalendárneho roka, každý nepárny rok počas jesenných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky od posledného dňa predchádzajúceho prvému dňu jesenných prázdnin od 19.00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 19.00 hod., každý párny rok počas polročných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa predchádzajúcemu nasledujúcemu školskému dňu do 19.00 hod., počas letných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v každom párnom roku od 15.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod, počas letných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v každom nepárnom roku od 1.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 14.8. do 19.00 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej určil bydlisko matky. Určil, že obidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude platiť výživné na maloletú D. vo výške XXX € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozsudku v časti o rozvod manželstva. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju spoločenskú funkciu, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, neposkytujú si pomoc a oporu, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, v ktorom by vychovávali svoje maloleté dieťa. Ako príčinu rozvratu manželstva ustálil súd prvej inštancie odcudzenie, ku ktorému medzi manželmi došlo v dôsledku, že roky viedli oddelené domácnosti, navrhovateľka v K. G. a odporca v G.. Aj keď sa navrhovateľka po čase rozhodla presťahovať aj s dcérou do G., tento krok sa zdal oneskorený, keď už manželia nevedeli spolu žiť a viesť riadny rodinný život. 3. Súd prvej inštancie podľa § 100 CMP upravil aj práva a povinnosti rodičov k maloletej na čase po rozvode, pričom vo veci rozhodoval podľa § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, § 62, § 24 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine. 4. Súd prvej inštancie konštatoval rozhodnutia, ktorými vo veci bolo rozhodnuté - neodkladnými opatreniami bol dočasne upravený styk otca s maloletou D. - rozhodnutie č.k. 61P/204/2015-11, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/25/2016-36, zo dňa 16.11.2015. Súd prvej inštancie vykonal aj pohovor s maloletou. Súd prvej inštancie vo veci ustanovil znalca Mgr. S. G., pričom vychádzal zo záverov jeho posudku, ako aj s názoru maloletého dieťaťa. Znalec odporučil zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky, so stretávaním sa s otcom počas každého druhého víkendu od piatku do nedele s prespatím a v týždni, kedy bude cez víkend u matky, dvakrát v poobedňajších hodinách. Súd prvej inštancie aj znalca vypočul, z ktorého výsluchu zistil, že dieťa manipulujú obaja rodičia, pretože pred ňou otvorene prezentujú svoje predstavy. Nie je však manipulovaná v takom rozsahu, že by jeden z rodičov vedome devalvoval druhého rodiča pred maloletou. Pre dieťa je záťaž, ak je aktívne zapájaná do riešenia rodičovskej starostlivosti, napriek tomu si dieťa dokázalo udržať kladný vzťah k obom rodičom. Vybrala si model starostlivosti, na ktorý je zvyknutá a odmieta sa prispôsobiť ďalšej zmene, ktorou by bola striedavá osobná starostlivosť. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o výške vyživovacej povinnosti, pričom posúdil príjmy rodičov, odôvodnené potreby maloletej, majetkové pomery rodičov. Posúdil príspevky otca mimo poskytovaného výživného, pričom konštatoval, že reálny príjem otca je vyšší ako deklaruje. Súd neuveril jeho tvrdeniam, že ho finančne podporuje jeho otec, ktorý je na starobnom dôchodku. Súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k záveru, že je v možnostiach otca, ktorý je vysokoškolsky vzdelaný, je v produktívnom veku, bez zdravotných ťažkostí, platiť výživné na maloletú vo výške 250 eur, ktorá suma zodpovedá aj odôvodneným potrebám maloletej Ester, ktorá je vo veku 11 rokov. 5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie otec, aj matka maloletej. 7. Matka maloletej podala odvolanie vo výroku, ktorým súd určil výživné na maloletú D. vo výške XXX eur mesačne, uviedla, že takéto výživné považuje za nedostatočné, s prihliadnutím na životné náklady maloletej D. na jej životný štandard, ktorý jej bol zabezpečovaný otcom počas manželstva a v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, ako aj s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletej. Poukázala na podania v konaní o rozvod manželstva, ako aj v konaní o úpravu výkonu práv a povinností k maloletej, uviedla, že sa jej otec maloletej vyhrážal tým, že jeho brat mu zabezpečí najlepších právnikov, že je len obyčajná učiteľka z K. G. a že si vybaví striedavú starostlivosť. Na odôvodnené potreby maloletej má diametrálne odlišné vnímanie. Otec spochybňuje náklady na maloletú, na druhej strane sa neostýcha povedať, že len on sám s ňou má náklady XXX eur. Otec skôr naznačuje, že potreby maloletej klesajú, pretože nechodí na niektoré z krúžkov. Na tieto krúžky nechodí pretože otec jej na to neprispieva. V poslednom období si v nepomerne vyššom rozsahu plnila ona vyživovaciu povinnosť, ako otec. Maloletá mala spočiatku zabezpečovaný vysoký štandard svojim otcom a to najmä v oblasti stravovania, oblečenia - značkové oblečenie, nákladné koníčky a keď odmietla otcom preferovanú striedavú starostlivosť, otec začal tieto nákladné aktivity maloletej úmyselne obmedzovať. Poukázala na potrebu rovnakej životnej úrovne maloletej s rodičom, pričom otec má ďaleko vyššiu životnú úroveň, jazdí na aute Volkwagen K., ktoré tvrdí, že má požičané od synovca, užíva si nákladné dovolenky, lyžovačky. Ak vie zabezpečiť takúto životnú úroveň sebe, je povinný, pokiaľ má primerané možnosti a schopnosti, vzdelanie a prax, mesto kde žije, zabezpečiť rovnakú životnú úroveň aj svojej dcére. Je potom schopný platiť maloletej krúžky, ktoré doposiaľ navštevovala. Svoje náklady, ktoré otec vyčísluje ďaleko prevyšujú jeho príjem. Poukázala na to, že sa do G. presťahoval z K. G. z dôvodu lepšieho zárobku. Poukázala na dovolenky, ktoré absolvovali ako rodina, poukázala na jeho spoločné dovolenky s milenkou a bežné výdavky. Ide o muža vo veku 50 rokov, kedy má dosahovať svoj profesionálny vrchol a zarábať podstatne viac ako deklaruje. Poukázala na to, že otec si ani presne nepamätá, aký má plat. Súd prvej inštancie v tomto smere nevykonal dostatočné dokazovanie, otcov príjem je fiktívny, ide o formálny, nereálny príjem. Priemerný plat zamestnanca v G. s vysokoškolským ekonomickým vzdelaním je XXXX eur, na čo tiež poukazovala. Tiež nie je pravdivé konštatovanie súdu prvej inštancie, že pri určovaní výživného prihliadol aj na to, ktorý z rodičov vykonával o dieťa osobnú starostlivosť, keď sa stane, že otec si maloletú cez víkend nezoberie a je s ňou ona. Výživné XXX eur by nebolo primerané ani pri otcom deklarovanom príjme XXX eur mesačne. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otec je povinný platiť na maloletú D. výživné vo výške XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. 8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku odvolal otec maloletej, ktorý nepovažoval takto upravený styk za dostačujúci. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie ta, že bude mať upravený styk s maloletou D. každý párny týždeň v každom mesiaci v roku od stredy od 14:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. nepretržite. Počas Vianoc a zimných prázdnin od 23.12. od 10:00 hod. do 26.12 do 10:00 hod. a od 01.01. od 20:00 hod. do 08.01. do 20:00 hod. a v nepárnom roku od 26.12 od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 20:00 hod., počas jarných prázdnin bude styk upravený v párnom roku odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin od 16:00 hod. do ukončenia prázdnin do 19:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku odo dňa predchádzajúceho začiatku sviatkov od 16:00 hod. do ukončenia sviatkov do 19:00 hod., počas jesenných prázdnin v každom párnom roku od predchádzajúceho dňa začiatku prázdnin od 16:00 hod. do ukončenia prázdnin do 19:00 hod., počas polročných prázdnin v neparnom roku odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin od 16:00 hod. do konca prázdnin do 19:00 hod.. Zároveň žiadal upraviť styk aj počas 1. mája v párnom roku, 8. mája v nepárnom roku, 1. novembra v párnom roku, 17. novembra v nepárnom roku od 09:00 hod. do skončenia sviatkov do 16:00 hod., počas letných prázdnin žiadal upraviť styk od 01.07. od 16:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 20:00 hod. a v nepárnom roku od 15.07. od 20:00 hod. do 31.07. do 20:00 hod. a od 15.08. od 20:00 hod. do 31.08. do 20:00 hod., miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku v menšom rozsahu ako bolo nariadené v neodkladnom opatrení. Súd prijal stanovisko maloletej bez ohľadu na jej vek a citovú vyspelosť a najmä na dôvody a motiváciu ňou proklamované o nezáujme na rozšírení styku. 9. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zopakovala a zotrvala na svojich prednesoch, žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu a potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o rozsah styku počas letných prázdnin a navrhovala upraviť styk tak, ako sa realizuje v súčasnosti nariadeným neodkladným opatrením. 10. Okresný prokurátor k odvolaniam rodičov maloletej uviedol, že pokiaľ ide o výživné sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý bol formulovaný v bode 25. odôvodnenia rozsudku, že príjem otca nebol zdokladovaný hodnoverne a reálne a za to, že existuje priestor na určenie vyššej vyživovacej povinnosti otca na maloletú, z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by bolo možné označiť napadnutý výrok, ktorým zaviazal súd otca na povinnosť platiť výživné vo výške XXX eur mesačne za nesprávny. Pokiaľ ide o úpravu styku, napadnutú otcom maloletej, súd prvej inštancie prihliadol nielen na opakované vyjadrenia maloletej, ktorá už v 11 rokoch presne vie, aký model rodičovskej starostlivosti jej vyhovuje, ale aj na objektívne vyjadrenia znalca, ktorý sa jasne vyjadril, že lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloletú má matka. Za smerodajné považuje vyjadrenie maloletej D. a nepovažuje za vhodné, aby bol styk rozširovaný. Zároveň uviedol, že má za to, že rodičia v odvolaniach neuviedli žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Navrhoval potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny. 11. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky trval na svojich vyjadreniach a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu a rozsudok súdu prvej inštancie v časti výživného ako správny potvrdiť. 12. Kolízny opatrovník, pokiaľ ide o rozsah styku konštatoval, že z dlhodobého hľadiska nezodpovedá najlepšiemu možnému záujmu maloletej D.. Súd prvej inštancie dostatočne nezohľadnil ústnu výpoveď znalca na pojednávaní, keď tento uviedol, že rozšírenie styku dcéry s otcom by bolo v jej záujme, avšak z dôvodu jej radikálneho odmietania nepovažuje za vhodné, aby bol aktuálne rozširovaný, keďže dieťa sa cíti byť pod tlakom. Rozšírenie styku v rozsahu, aký navrhovali na pojednávaní a to každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod. by lepšie odzrkadľovalo jej dlhodobejší záujem, kedy by sa obidvaja rodičia mohli rovnocennejšie podieľať na výchove maloletej a zabezpečovať jej rozvoj v oblastiach, ktoré druhý rodič nedokáže plnohodnotne nahradiť. V otázke výživného súd prvej inštancie vec správne posúdil, správne posúdil oprávnené náklady na maloleté dieťa vo veku 11 rokov a stotožnil sa s návrhom, ktorý predložili na pojednávaní, preto v tejto časti navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 13. V ďalších vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich prednesoch a žiadali vyhovieť svojim odvolaniam. 14. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, odvolaniu otca je možné vyhovieť čiastočne. 15. Predmetom odvolacieho konania je úprava práv a povinností k maloletej D., nar. XX.XX.XXXX, účastníci budú označovaní ako matka, otec a maloleté dieťa. 16. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú, súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 17. Z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/53/2016-350, zo dňa 20.06.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/491/2018 - 398, zo dňa 14.05.2019, odvolací súd zistil, že týmto rozhodnutím bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú D., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX eur mesačne od 23.03.2016 do 31.08.2017 a od 01.09.2017 do 28.03.2018 /do právoplatnosti konania o rozvode manželstva rodičov maloletej/ v sume XXX eur mesačne. Bolo určené zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Na odvolanie matky bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené odvolacím súdom. 18. Matka v odvolaní uvádza zhodné skutočnosti ako uvádzala v odvolaní proti vyššie citovanému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, možno konštatovať, že tieto dve odvolania sú totožné. 19. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia sú povinní zabezpečovať výživu svojho maloletého dieťaťa do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Ide o základnú povinnosť každého rodiča a základné právo maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie sa uvedenými zásadami aj spravoval. Súd prvej inštancie aj správne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, ktoré premietol do určeného výživného. Správne rozhodoval súd prvej inštancie, keď určoval výživné na čas po rozvode. Súd prvej inštancie sa riadne vyporiadal aj so životnou úrovňou maloletej a jej rodičov, správne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ním poskytované platby mimo výživného, ktoré v konaní ani neboli spochybňované. Odvolací súd poukazuje na spotrebný charakter výživného, pričom výživné sa určuje posúdiac mieru odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktorú súd prvej inštancie riadne zistil, posúdil a vyhodnotil. V odvolaní matka zopakovala odvolanie voči vyššie citovanému rozhodnutiu súdu prvej inštancie /rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/53/2016-350, zo dňa 20.06.2018/ a svoje prednesy na pojednávaniach, s ktorými sa súd prvej inštancie náležite vyporiadal. Súd prvej inštancie sa vyporiadal aj s príjmom otca maloletej, keď konštatoval, že tento nezdokladoval hodnoverne a reálne, s čím sa aj odvolací súd stotožňuje. Za situácie, že otec svoje náklady deklaroval vyššie, ako má skutočný príjem, možno konštatovať, že nejde o skutočný príjem otca a táto skutočnosť bola pri určení výživného zohľadnená. Nesprávne sa matka domnieva, že z príjmu XXX eur by bolo výživné XXX eur primerané. Treba však konštatovať, že otec poskytuje maloletej plnenia aj mimo vyživovacej povinnosti, to nie je možné opomenúť. Matka je takisto povinná prispievať na výživu maloletej. Pri takto určenom výživnom bude zachovaná životná úroveň maloletej. Odvolací súd posudzoval životnú úroveň maloletej, nie však životnú úroveň celkovú, ako mala rodina v minulosti, pretože skončením spolužitia rodičov maloletého dieťaťa je vždy dotknutá ich celková životná úroveň. Súd prvej inštancie správne posúdil odôvodnené potreby maloletej v čase rozhodovania, pričom uvedené potreby je potrebné posudzovať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Nemožno súhlasiť s tvrdením matky, že do odôvodnených potrieb treba započítať všetky športové aktivity, ktoré maloletá vykonávala v minulosti, pretože ich prestala vykonávať z dôvodu záujmu otca minimalizovať výdavky a v úmysle otca dosiahnuť čo najnižšie výživné. Poukázala na životný štandard maloletej od jej narodenia, kde výdavky na ňu činili XXX eur mesačne. Ani na uvedené skutočnosti nemohol odvolací súd prihliadať, keď súd prvej inštancie správne vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej v čase jeho rozhodovania, ktoré boli vyčíslené vo výške XXX eur. Uvedené potreby možno považovať za nadhodnotené, napr. v položke strava XXX eur mesačne, na odôvodnených potrebách sa musí podieľať aj matka. Ak by súd vyhovel návrhu matky a určil výživné XXX eur zabezpečoval by všetky potreby maloletej otec pri plnení aj mimo výživného. Maloletá už nie je vo veku, keď osobnú starostlivosť matky je potrebné kompenzovať výživným zo strany otca. 20. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v časti určenia výživného na čas po rozvode správne, odvolací súd v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 CSP. 21. V časti úpravy styku otca s maloletou považoval odvolací súd odvolanie otca za čiastočne dôvodné. Za čiastočne dôvodné považoval odvolací súd odvolanie v časti úpravy začiatku jednotlivých stykov otca s maloletou, keď zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že posunul začiatok realizácie styku oproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie od predchádzajúceho dňa sviatku, alebo prázdnin tak, ako to bolo určené súdom prvej inštancie, keď uvedené námietky považoval za dôvodné. Pokiaľ ide o úpravu Vianočných sviatkov, v tejto časti vyhovel odvolací súd odvolaniu otca len pokiaľ ide o nepárny rok, keď predĺžil styk s otcom namiesto do 04.01. do 06.01. do 19:00 hod.. Počas letných prázdnin v nepárnom roku upravil styk od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. tak, aby rodičia trávili čas s maloletou rovnomerne. Odvolací súd nevyhovel návrhu otca na úpravu styku v čase 01.05, 08.05, 01.11, 17.11., keď styk upravený súdom je dostatočný a uvedené dni môžu byť pokryté v budúcnosti súdom upraveným stykom. Pri rozhodovaní odvolací súd prihliadal na doposiaľ vykonané dokazovanie, závery znaleckého dokazovania, stanoviská a názor maloletej, pričom konštatuje, že je potrebné podporovať dobrý vzťah maloletej k otcovi a je potrebné podporovať jej kontakty s otcom. Tu odvolací súd dáva rodičom do pozornosti, aby uvedenú situáciu zbytočne neeskalovali a neunavovali a nezaťažovali maloletú svojimi vzájomnými konfliktami. Matka je povinná poskytnúť priestor tak maloletej, ako aj otcovi na stretávanie sa, pričom je vhodné aby matka maloletú v tomto podporovala, nespochybňovala tieto stretnutia, pretože z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá je už z konfliktu rodičov unavená a nie je vhodné ju mať ako rukojemníka a nositeľa zodpovednosti za vyriešenie tejto situácie. Ide o neprimeranú záťaž pre maloletú. Odvolací súd dáva rodičom maloletej do pozornosti, že aj napriek súdom upravenému styku je možné, aby sa dohodli, pretože dohoda je najideálnejším spôsobom úpravy styku dieťaťa s rodičom, pretože súdne rozhodnutie nezabezpečí deťom pocit bezpečia a dôvery vo vlastných rodičov a bude ich schopné vrátiť do prežívania šťastného detstva bez strachu a obáv, bez ďalších psychologických vyšetrení a výsluchov. Iba rodičia majú priamy vplyv na maloleté deti a sú priamo a bez akýchkoľvek pochybností zodpovední za ich psychický a fyzický vývoj, tejto svojej zodpovednosti sa nemôžu zbaviť a nemôžu ju ani prenášať na súdy a ich rozhodnutia, alebo iné štátne orgány. Rodičia sú povinní v záujme maloletého dieťaťa dospieť ku korektnej komunikácii, prijať zodpovednosť o starostlivosti o maloleté deti a dohodnúť sa. Iba dohoda rodičov môže zmierniť negatívny dopad na prežívanie maloletých detí, spôsobený rozchodom rodičov a pretrvávajúcim rodičovským konfliktom a súdnymi konaniami. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že rodičovský konflikt sa maloletej dotýka a zaťažuje ju. Je potrebné, aby rodičia rešpektovali v záujme maloletej vzájomnú úlohu v živote maloletého dieťaťa, keď výchovný vplyv každého rodiča nesporne maloletú obohacuje. Rešpektovanie postavenia druhého rodiča znamená dať mu priestor na svoje vlastné pôsobenie na dieťa, uvedené nespochybňovať, nedehonestovať a takto nezneisťovať maloleté dieťa, ktoré má obidvoch rodičov rado a má k nim dobrý vzťah. Manipulácia dieťaťa nie je v jeho záujme a môže ho poznačiť na celý život. 22. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku podľa § 388 CSP. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).