Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Scud/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200725 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200725.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X/X/X/XX, XXXX B., N. republika, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporca podľa § 65, § 82 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov zvýšil navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil starobný dôchodok od XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila po dodatočnom správnom zohľadnení obdobia dôchodkového poistenia a výšky hrubých zárobkov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX XXX X., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX XXX X. a náhradnou dobou XX dní, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX XXX X. a náhradnou dobou X dní, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX XXX X. a náhradnou dobou XX dní, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X XXX X. a náhradnou dobou XX dní, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X X.. Výrok rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že citoval ustanovenie § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. v zmysle ktorého dávka sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí. Ďalej ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v zmysle ktorého bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok pretože získal XX rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahol dôchodkový vek. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahol dovŕšením XX rokov veku a to XX.XX.XXXX. K uvedenému dátumu získal navrhovateľ X XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré obdobie je uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia. Sumu starobného dôchodku je podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. S poukazom na príslušné ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku bola u navrhovateľa určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov XXXX až XXXX navrhovateľ na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískal aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 7 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rozšírené postupne pred XX.XX.XXXX tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň odporca popísal prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia, ktorý je uvedený v osobnom liste, ktorý je prílohou rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. bola u navrhovateľa prepočítaná aj náhradná doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v kalendárnych rokoch XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Jednotlivé dni kalendárnych rokov sú presne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a za tieto obdobia patrila pomerná časť osobného mzdového bodu v hodnote X,X. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia predstavoval u navrhovateľa X,XXXX a v rozhodujúcom období získal navrhovateľ úhrnom X XXX dní dôchodkového poistenia, t. j. XX,XXXX rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Na základe uvedeného podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období tvoril priemerný osobný mzdový bod, ktorý je X,XXXX. V súlade s ustanovením § 63 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. bola vypočítaná hodnota priemerného osobného mzdového bodu, ktorá tvorila u navrhovateľa X,XXXX. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k XX.XX.XXXX získal navrhovateľ X XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je XX,XXXX rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX.XX.XXXX je XX,XXXX eur, a je určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok XXXX XX,XXXX eur a indexu X,XXXXXXXX, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor. Suma starobného dôchodku na základe uvedených skutočností patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola vypočítaná vo výške XXX,XX eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Zároveň bola táto suma starobného dôchodku zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa priznania dôchodku o X,XX eur mesačne na sumu starobného dôchodku XXX,XX eur mesačne. Následne bola suma starobného dôchodku zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. od XX.XX.XXXX o X,XX eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z.) na sumu starobného dôchodku XXX,XX eur mesačne. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX včas opravný prostriedok ústne do zápisnice dňa XX.XX.XXXX, doplnené písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom namietal sumu starobného dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že počas svojho pobytu na Slovensku odpracoval u rôznych zamestnávateľov viac ako XX rokov, čo preukazujú listiny, ktoré boli predložené odporcovi. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že suma starobného dôchodku bola vyčíslená nesprávne a žiadal o opätovné preskúmanie výšky starobného dôchodku. Odporca sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyjadril v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K skutkovému a právnemu stavu uviedol, že rozhodnutím odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznaný starobný dôchodok od XX.XX.C.X v sume XXX,XX eur mesačne. Rozhodnutím odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi podľa § 65, § 82 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok od XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur mesačne. R. § 82 zákona č. XXX/XXXX Z. z. a § 1 opatrenia J. práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, bol starobný dôchodok zvýšený od XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľa sa zvýšil po dodatočnom správnom zohľadnení obdobia dôchodkového poistenia a výšky hrubých zárobkov odo dňa jeho priznania, t. j. od XX.XX.XXXX. Odporca uviedol vo vysvetlení presný postup výpočtu výšky starobného dôchodku. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa výšky starobného dôchodku odporca uviedol, že výška osobných mzdových bodov navrhovateľa v jednotlivých rokoch rozhodujúceho obdobia je nízka. Vzhľadom na to, že osobné mzdové body majú vplyv na výšku priemerného osobného mzdového bodu a tým na výšku starobného dôchodku, výška starobného dôchodku navrhovateľa je z uvedených dôvodov nižšia. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii odporcu. Navrhovateľ v podaní zo dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom návrhu a uviedol, že nie jeho pričinením nebolo odporcovi možné preukázať roky odpracované v mestskom podniku N. I. a N. II., tzv. N. a jedálne U. (N.). V mestských podnikoch N. (toho času zlikvidované) pracoval navrhovateľ v rokoch XXXX až XXXX v X. Y., Y. U. na X. a T.. Chýbajúce potvrdenia sa navrhovateľovi nepodarilo od Magistrátu hlavného mesta Bratislava získať. Odporca sa k podaniu vyjadril dňa XX.XX.XXXX. Vo vyjadrení uviedol, že Magistrát hlavného mesta Bratislavy, oddelenie vnútornej kontroly v prílohe listu zo dňa XX.XX.XXXX zaslal odporcovi fotokópie R. zmluvy navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, osobnej karty, zápisu o zmene pracovného zaradenia a súhlasu s rozviazaním pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca vo vyjadrení ďalej uviedol, že z podkladov vyplýva, že navrhovateľ pracoval v podniku N. II., R. XX, U. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX , kedy bol pracovný pomer na žiadosť navrhovateľa zo zdravotných dôvodov ukončený. Odporca uvedené obdobie navrhovateľovi zhodnotil v plnom rozsahu. Na nárok na starobný dôchodok boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, na evidenčných listoch dôchodkového poistenia, priložených dokladov a z údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme odporcu. Získanie ďalšieho obdobia nebolo preukázané. Odporca žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) “) v konaní podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal ako súd miestne a vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel správny súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu. Osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, ktoré trvalo celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške X,X. Ak toto obdobie trvalo len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní tohto obdobia. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu vo výške X,X a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom bolo získané obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., osobný mzdový bod je najviac v hodnote 3. Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom XXXX, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej XX rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je XX rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom XXXX a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške X,X, X,X v prípade materskej dovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške X,X, X,X v prípade materskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ako z opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrenia a rozhodnutia odporcu vyplynulo sporné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu bolo medzi účastníkmi obdobie zamestnania navrhovateľa v mestskom podniku N. I. a N. II., tzv. N. a jedálne U. (N.), o ktorom navrhovateľ tvrdil, že pracoval v mestských podnikoch N. (toho času zlikvidované) v rokoch XXXX až XXXX v X. Y., Y. U. na X. a T. Y. na M. studničke, a o ktorom odporca tvrdil, že navrhovateľovi boli na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zhodnotené všetky dosiahnuté zárobky v plnom rozsahu a namietané obdobie dôchodkového poistenia bolo navrhovateľovi zhodnotené v plnom rozsahu. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: navrhovateľ žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o prešetrenie výpočtu starobného dôchodku. Rozhodnutím odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený na základe správne dodatočne zohľadneného obdobia dôchodkového poistenia a výšky hrubých príjmov. Doby zamestnania a náhradné doby, ktoré boli započítané do dôchodkového poistenia tvoria prílohu č. 1 k žiadosti o dôchodok. Súčasťou napadnutého rozhodnutie odporcu vydaného dňa XX.XX.XXXX sú aj evidenčné listy o dobe zamestnania a výške zárobku, ktoré sú obsahom dávkového spisu. V uvedenej súvislosti správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX o výške starobného dôchodku odporca riadne odôvodnil vrátane vysvetlení o započítaní dodatočne preukázaných období dôchodkového poistenia v dôsledku navrhovateľom iniciovaných návrhov na preskúmanie rozhodnutia s poukazom na platný právny stav. Podľa názoru súdu zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa k XX.XX.XXXX bolo posúdené správne. Sociálna poisťovňa, ústredie v súlade s príslušnými ustanoveniami, ktoré súd vyššie citoval, ako aj v súlade s tými, ktoré uviedol odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ustanovenia § 62 a § 63 zákona č. 461/2003 Z. z. zohľadnila všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vypočítala výšku starobného dôchodku a následne jeho zvýšenie u navrhovateľa podľa platných právnych predpisov. Ako vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ale aj z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom dávkového spisu, navrhovateľovi bol priznaný a zvýšený starobný dôchodok vo výške, ktorá bola vypočítaná s poukazom na listinné dôkazy, ktoré boli predložené odporcom správne a zákonne s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. k XX.XX.XXXX. Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odporca podľa § 65, § 82 a § 112 zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov zvýšil navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil starobný dôchodok od XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur mesačne, považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania správny súd rozhodol za použitia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania, keď navrhovateľ nebol v súvislosti s vedením preskúmavacieho konania na súde úspešný a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).