Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201051 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201051.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Brent Colsunting, s.r.o. so sídlom Blagoevova 4, Bratislava, zastúpeného: Bardač s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Ružinov so sídlom Mierová 21, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 17.6.2016 proti rozhodnutiu odporcu Číslo: SK/CS 11504/2016/3/DSL zo dňa 16.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo: SK/CS 11504/2016/3/DSL zo dňa 16.6.2016 v časti jeho výroku: „4. Na čerpacej stanici Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec“ z r u š u j e podľa § 250j ods.2, písm. e) Občianskeho súdneho poriadku.. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 814,08 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo: SK/CS 11504/2016/3/DSL zo dňa 16.6.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca za použitia § 2 ods. 4, 5,6 zák. č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb od 17.6.2016 od 18.00 hod. do 18.6.2016 do 06.00 hod. zakázal predaj, podávanie alebo požívanie alkoholických nápojov, okrem piva a vína v zariadeniach spoločného stravovania, v predaniach potravín, špecifikovaných v bodoch 1. - 8 výroku tohto rozhodnutia, o. i. aj na čerpacej stanici Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec, ktorý subjekt bol vo výroku tohto napadnutého rozhodnutia uvedený pod číslom 4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že 13.6.2016 mu bolo doručené odporúčanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II vydať zákaz predaja, podávania alebo požívania alkoholických nápojov okrem piva a vína v dňoch organizovania verejného kultúrneho podujatia - na tanečnej zábave IBIZA PARTY v areáli Zlaté piesky a to od 18.00 hod. dňa 17.6.2016 do 06.00 hod. dňa 18.6.2016. Odporúčanie odôvodnil potrebou zabezpečenia verejného poriadku, bezpečnostnej situácie a ochranou majetku. V odôvodnení odporca ďalej uviedol, že doručené odporúčanie pokladá za dôvodné z ktorého dôvodu vydal napadnuté rozhodnutie. Tiež v odôvodnení uviedol, že podľa § 55 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa odkladný účinok tohto rozhodnutia vylučuje. Podľa znenia napadnutého rozhodnutia sa toto rozhodnutie doručuje o. i. Čerpacej stanici Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 17.6.2016, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ namietal, že odporca s navrhovateľom v tomto správnom konaním vôbec nekonal, neumožnil mu realizovať jeho procesné oprávnenia, vyplývajúce mu zo správneho poriadku (§§ 23, 33, 34), že odporca nedostatočne zistil stav veci, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a že je nedostatočne odôvodnené, že vylúčenie odkladného účinku je možné iba výrokom správneho rozhodnutia, že odporca vec nesprávne posúdil po právnej stránke a že odporca pri vydaní napadnutého rozhodnutia prekročil svoje oprávnenia, vyplývajúce mu zo Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 11.7.2016 k návrhu návrh odmietnuť, nakoľko návrh bol podaný neoprávnenou osobou, teda navrhovateľ nebol aktívne legitimovaným na podanie návrhu. Dôvodil, že navrhovateľ nepreukázal že by jeho práva mali byť dotknuté, že zamestnanec navrhovateľa omylom prevzal napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo adresované inému subjektu. Navrhovateľ vo svojej reakcii z 27.3.2020 na vyjadrenie odporcu uviedol, že s vyjadrením odporcu nesúhlasí. Dôvodil, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené na adresu: Čerpacia stanica Slovnaft a.s., ul. Cesta na Senec č. 4367, Bratislava, nakoľko navrhovateľ bol v čase doručenia napadnutého rozhodnutia prevádzkovateľom a nájomcom tejto čerpacej stanice. V tejto súvislosti poukázal na obsah doručeného napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené omylom, ale cielene a že bol adresátom tohto rozhodnutia. V ostatnom sa pridržal podaného návrhu. K tomuto stanovisku navrhovateľ priložil kópiu Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice, uzatvorenej 17.10.2014 medzi spoločnosťou Slovnaft, a.s. a navrhovateľom. Dňa 26.8.2020 doručil odporca súdu podanie v ktorom o. i. uviedol, že navrhovateľ nemôže byť účastníkom správneho konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, keďže vo výroku napadnutého rozhodnutia sa mu nezakazuje predaj tvrdého alkoholu, ale tento zákaz sa zakazuje iným subjektom uvedeným v tomto rozhodnutí, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by napadnuté rozhodnutie malo byť doručované výhradne prevádzkovateľom čerpacích staníc, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že jeho adresátom bol výlučne Slovnaft, a.s., ktorý mal toto rozhodnutie prevziať a nie neznáma osoba navrhovateľa, ktorá ho z nevysvetliteľných dôvodov prevzala za navrhovateľa. Poukázal tiež na skutočnosť, že zo záznamu o doručení napadnutého rozhodnutia vyplýva, že nie je možné identifikovať toho, kto napadnuté rozhodnutie prevzal, či táto osoba bola oprávnená na preberanie zásielok a že táto osoba nemusela mať žiaden vzťah k navrhovateľovi. Tiež uviedol, že je možné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie nebolo navrhovateľovi doručené zákonným spôsobom (§ 25 ods. 1 správneho poriadku). Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) konštatuje, že návrh bol konajúcemu súdu doručený 17.6.2016 a preto i keď o ňom rozhodoval 2.9.2020 postupoval za aplikácie § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil oboznámením sa so „Zmluvou o prevádzkovaní čerpacej stanice“, uzatvorenou 17.10.2014 medzi spoločnosťou Slovnaft, a.s. a navrhovateľom (ďalej len „zmluva“), ktorú súdu predložil navrhovateľ. Z jej obsahu o. i. zistil, že jej predmetom bola čerpacia stanica - stavba a technológia v Bratislave, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX P. Ú. Q. na parcele č. 6171/1, 2, 4, 5, 6, že je vlastníkom je Slovnaft, a.s., prevádzkovateľom ktorej je navrhovateľ, ktorý ju prevádzkuje na vlastnú zodpovednosť ako samostatný podnikateľ. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že 20.5.2016 organizácia PK Promotion, s.r.o. oznámila odporcovi konanie tanečnej zábavy Ibiza party v dňoch 17. - 18. 6.2016. Starosta odporcu listom z 3.6.2016 upozornil PK Promotion, s.r.o. o. i. na dodržiavanie zák. č. 219/1996 Z.z. Dňa 13.6.2016 bolo odporcovi doručené odporúčanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, ktorým bolo odporcovi odporučené, aby počas konania štyroch konkretizovaných kultúrnych podujatí, okrem iných aj Ibiza party 2016, zakázal predaj, podávanie alebo požívanie alkoholických nápojov v čase konania týchto podujatí v tejto časti služobného obvodu. Následne vydal odporca 16.6.2016 napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo 16.6.2016 doručené aj navrhovateľovi, ako to vyplýva z priloženého dokladu odporcu o doručení napadnutého rozhodnutia. Podľa. § 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): (1) Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (2) Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 3 ods. 1, 2 správneho poriadku: (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa. § 18 správneho poriadku: (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. (3) O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Podľa § 21 správneho poriadku: (1) Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky. (2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení. (3) Ústne pojednávanie je neverejné, pokiaľ osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia inak. Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku: Účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. Podľa § 33 správneho poriadku: (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku: Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa § 55 správneho poriadku: (1) Pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, včas podané odvolanie má odkladný účinok. (2) Ak to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem alebo ak je nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia utrpí účastník konania alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu, môže správny orgán odkladný účinok vylúčiť; naliehavosť treba riadne odôvodniť. Odkladný účinok nemožno vylúčiť, ak tak ustanovuje osobitný zákon. (3) Proti rozhodnutiu o vylúčení odkladného účinku sa nemožno odvolať. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku. Súd sa prednostne zaoberal vyhodnotením námietky odporcu, podľa ktorej navrhovateľ nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu. Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná a to z nasledovných dôvodov: - Ako je to zjavné zo zmluvy, vlastníkom stavby a technológie čerpacej stanice, nachádzajúcej sa v Bratislave, list vlastníctva č.: XXX, katastrálne územie Trnávka, parcela č.: 6171/1, 2, 4, 5, 6 (poznámka súdu: Čerpacia stanica Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec) je Slovnaft, a.s. - Navrhovateľ je podľa zmluvy prevádzkovateľom (v postavení nájomcu) tejto čerpacej stanice, ktorú prevádzkuje na vlastnú zodpovednosť ako samostatný podnikateľ (Článok IV., bod 4.1. zmluvy), je povinný pri jej prevádzkovaní dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (Článok IV., bod 4.3.). - Zákaz predaja, podávania alebo požívania alkoholických nápojov v zmysle výroku napadnutého rozhodnutia smeroval priamo voči subjektu, označenom ako: „ čerpacia stanica Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec“, pričom napadnuté rozhodnutie bola samotným odporcom doručené navrhovateľovi „Slovnaft, ČS Zlaté piesky BA, č. 10 275, Prevádzkovateľ: Brent Consulting, s.r.o.“ - Z uvedeného je nesporným fakt, že objektom výroku napadnutého rozhodnutia (okrem iných, vo výroku uvedených subjektoch) nebola spoločnosť Slovnaft, a.s., ale prevádzkovateľ označenej čerpacej stanice, ktorým je navrhovateľ. - Pokiaľ by bol objektom výroku napadnutého rozhodnutia Slovnaft, a.s., nesporne by odporca napadnuté rozhodnutie doručil priamo tejto akciovej spoločnosti a nie navrhovateľovi, keďže rozhodnutie doručoval sám, ako to je zjavné zo „Zoznamu prevádzkovateľov zariadení, ktorým bolo 16.6.2016 doručené Rozhodnutie starostu mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SK/CS 11504/2016/3/DSL“. - Námietky, vznesené odporcom v súvislosti so samotným doručením napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi súd pokladá za absolútne nedôvodné, naviac si protirečiace s obsahom administratívneho spisu odporcu a konaním samotného odporcu. Ak teda odporca zakázal konkrétnej čerpacej stanici, ktorú prevádzkuje navrhovateľ legálne na vlastnú zodpovednosť ako samostatný podnikateľ, predaj určitého tovaru v určitom čase, pričom tomuto prevádzkovateľovi napadnuté rozhodnutie aj sám doručil, tak jeho oprávnenie na podanie opravného prostriedku - návrhu voči napadnutému rozhodnutiu nie je spochybniteľné Niet pochybností o tom, že odporca vydal napadnuté rozhodnutie v rámci správneho konania, ktorého zásady sú zakotvené v správnom poriadku, osobitne aj v jeho všeobecných ustanoveniach § 1, § 3. Pri jeho vydaní však nepostupoval v súlade s týmto procesným predpisom, pričom súd musí konštatovať, že jeho jednotlivé ustanovenia porušil závažným spôsobom. Ako to je zrejmé z napadnutého rozhodnutia, ako aj z pripojeného administratívneho spisu odporcu, odporca v prejednávanej veci vôbec nezačal správne konanie, takéto správne konanie ani neprebehlo, pričom jediným úkonom, ktorý odporca vykonal bolo vydanie napadnutého rozhodnutia (a jeho následné doručenie navrhovateľovi a ostatným subjektom, označeným v jeho výroku). Ak by odporca v prejednávanej veci postupoval v zmysle správneho poriadku, oznámil by o. i. navrhovateľovi začatie správneho konania (§ 18 ods. 3 správneho poriadku), nariadil by ústne pojednávanie (§ 21 ods. 2 správneho poriadku) s tým že ako účastník konania má právo navrhovať dôkazy (§ 33 ods. 1 správneho poriadku), vyzval by navrhovateľa na možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. (§ 33 ods. 2 správneho poriadku). Odporca však nevykonal ani jediný z uvedených zákonných postupov správneho konania a v rozpore so správnym poriadkom vydal iba napadnuté rozhodnutie. Tým nielenže postupoval v rozpore so správnym poriadkom, ale v maximálnej miere porušil práva navrhovateľa ako účastníka konania. Súd tiež poukazuje na ďalšie porušenie správneho poriadku odporcom: I keď vo výroku napadnutého rozhodnutia nerozhodol o vylúčení odkladného účinku prípadne podanému opravnému prostriedku, v odôvodnení uviedol, že sa odkladný účinok vylučuje, pričom v poučení tohto rozhodnutia uviedol, že proti tomuto vylúčeniu odkladného účinku sa nemožno odvolať. Nesprávnosť takéhoto postupu odporcu je zrejmá zo samotného znenia § 55 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého: „Proti rozhodnutiu o vylúčení odkladného účinku sa nemožno odvolať.“ Z textácie tohto zákonného ustanovenia bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva, že o vylúčení odkladného účinku musí byť rozhodnuté rozhodnutím, teda samostatným výrokom rozhodnutia. Pretože odporca sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia dopustil závažných procesných pochybení, ktoré nielenže mohli mať, ale mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd za použitia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie v časti jeho výroku: „4. Na čerpacej stanici Slovnaft a.s., Bratislava - Zlaté piesky, Cesta na Senec“ (týkajúceho so navrhovateľa) zrušil. Súd však nevrátil odporcovi vec na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie sa týkalo zákazu predaja iba vo vymedzenom čase - od 18.00 hod. dňa 17.6.2016 do 06.00 hod. dňa 18.6.2016 - pričom takto vymedzený časový priestor už uplynul. Aj keby totižto odporca prípadne odstránil svoje procesné pochybenia, vydané (nové) rozhodnutie by bolo retroaktívnym, teda v rozpore s jednou zo základných zásad právneho štátu. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania v prípade úspechu si uplatnil a podaním z 2.9.2020 ich s poukazom na § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), e) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ako plátca DPH vyčíslil v sume 814,08 eur (678,40 eur + 20% DPH: 135,68 eur) v skladbe: - 2016: prevzatie a príprava zastúpenia: 143,- eur + režijný paušál 8,58 eur = 151,58 eur, - 17.6.2016: podanie opravného prostriedku - návrhu: 143.- eur + režijný paušál 8,58 eur = 151,58 eur, - 27.3.2020: stanovisko k vyjadreniu odporcu: 177.- eur + režijný paušál 10,62 eur = 187,62 eur, - 2.9.2020: účasť na pojednávaní pred súdom: 177.- eur + režijný paušál 10,62 eur = 187,62 eur, - spolu 678,40 eur za právne služby, - 20% DPH zo sumy 678,40 = 135,68 eur, - úhrnom (678,40 eur + 135,68 eur) 814,08 eur. Pretože vyúčtovanie náhrady trov konania je v súlade s právnou úpravou, súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na ich náhradu vo výške 814,08 eur, ktorú je odporca povinný uhradiť k rukám zástupcu navrhovateľa v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).