Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/50/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205264 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1712205264.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcov: 1/ T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, N., 2/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, N., obaja zast. ACCEPTUM, s.r.o., IČO: 36 863 459, so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava, proti žalovanému: Obec Tomášov, IČO: 00 305 120, so sídlom 1. mája 5, Tomášov, zast. JUDr. Barbora Jasenovcová, advokátka, so sídlom Hrubý Šúr 247, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. septembra 2020, č.k. 10C 63/2012-162 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Pezinok rozsudkom č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 8. septembra 2020, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/ pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 zrušuje a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov 1/ a 2/, ktorou sa domáhali voči žalovanému určenia, že nehnuteľnosť - parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 674 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX vedenom katastrálny odborom Okresného úradu Z., v katastrálnom území H., patrí do dedičstva po T. Š., rodenej O., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. X, H.. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ dňa 16.10.2020 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 09.10.2020 (doručenky na č.l. 189 a 190 súdneho spisu). 2. Dňa 29.10.2020, t.j. v rámci plynutia 15-dňovej odvolacej lehoty proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti tomuto rozsudku na súd prvej inštancie odvolanie. Následne podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 04.08.2021, zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo k dohode o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. O žalobcami 1/ a 2/ podanom odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Podaním zo dňa 17.08.2021 vyzval odvolací súd žalovaného, aby sa v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu súčasne s touto výzvou doručil. Zároveň ho poučil, že ak sa v určenej lehote písomne alebo elektronicky k tejto výzve nevyjadrí, bude sa mať za to, že nemá námietky (§ 157 ods. 2 C.s.p.). Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 30.08.2021 (č.l. 235 súdneho spisu). V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 07.09.2021 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu výslovne uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr, než rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 nadobudol právoplatnosť, a žalovaný so späťvzatím ich žaloby súhlasil, odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a postupom v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 10C 63/2012-162 zo dňa 08.09.2020 a konanie zastavil. Keďže v dôsledku späťvzatia žaloby došlo k zrušeniu odvolaním žalobcov 1/ a 2/ napadnutého rozsudku, a tiež k zastaveniu konania, odvolací súd už o žalobcami 1/ a 2/ podanom odvolaní nerozhodoval, nakoľko by to bolo nadbytočné. 6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 21.03.2012. V priebehu odvolacieho konania zobrali žalobcovia 1/ a 2/ svoju žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo k dohode o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ tvrdený dôvod späťvzatia žaloby (uzavretie dohody o podmienkach prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti) nepreukázali, odvolací súd vyhodnotil, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania práve žalobcovia 1/ a 2/, a to svojim správaním spočívajúcim v späťvzatí žaloby. Nemožno konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného v zmysle žalobnej požiadavky. Žalovanému tak voči nim vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania, odvolací súd mu preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania v rozsahu 100%. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).