Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/220/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228772 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ B. C., M. R. XX, K. K., 2/ M. C., M. R. XX, K. K., 3/ E. Y., M. R. XX, K. K., 4/ N. Y., M. R. XX, K. K., 5/ B. U., M. R. XX, K. K., 6/ V. U., M. R. XX, K. K., 7/ Z. K., M. R. XX, K. K., 8/ C. E., M. R. XX, K. K., 9/ M. E., M. R. XX, K. K., 10/ E. V. M. R. XX, K. K., 11/ T. C., M. R. XX, K. K., 12/ B. C., M. R. XX, K. K., 13/ M. E., M. R. XX, K. K., 14/ E. E., M. R. XX, K. K., 15/ Z. V., M. R. XX, K. K., 16/ M. V., M. R. XX, K. K., 17/ Q. E., M. R. XX, K. K., 18/ M. E., M. R. XX, K. K., 19/ Q. O., M. R. XX, K. K., 20/ V. Y., M. R. XX, K. K., 21/ Q. Y., M. R. XX, K. K., 22/ L. A., M. R. XX, K. K., 23/ B. A., M. R. XX, K. K., 24/ B. L., M. R. XX, K. K., 25/ Q. L., M. R. XX, K. K., všetci v konaní práv. zást. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, AK Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi 1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, štátny podnik "v likvidácii", Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 00 153 818 a 2/ JUDr. Imrichovi Tardíkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. „v konkurze", Bratislava, IČO: 36 034 908, so sídlom správcu Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/153/2012 - 119 zo dňa 21. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 13C/153/2012 - 119 zo dňa 21. 06. 2012, pripustil, aby do konania na strane navrhovateľov vstúpili ďalší účastníci ako navrhovatelia 26/ Z. M., 27/ N. C., 28/ B. Z., 29/ T. O., 30/ N. O., 31/ M. P. a 32/ V. P.. Dôvodom ich vstupu do konania je skutočnosť, že sú nájomcami (navrhovateľka 28/ B. Z. bývalou nájomkyňou) bytov nachádzajúcich sa v obytnom dome v K. K., M. R. XX, pričom zároveň boli splnené podmienky pre vstup do konania v zmysle § 92 ods. 1 OSP. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca 2/, ktorý žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vysporiadať sa s námietkou ohľadom existencie neodstrániteľných prekážok vedenia konania a tým spojenou nemožnosťou vedenia konania. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie bolo vydané v konaní, ktoré podľa zákona nemôže prebiehať, v dôsledku čoho je nulitným aktom. v argumentoch odkázal na vyjadrenie zo dňa 16. 01. 2012 a záver, že absentuje návrh správcu konkurznej podstaty potrebný pre vedenie tohto druhu konania, nakoľko správca konkurznej podstaty môže vystupovať v pozícii odporcu len v taxatívne určených typoch konania v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii; a teda na to, aby toto konanie mohlo prebiehať správca konkurznej podstaty by musel byť navrhovateľom. Zároveň pri postupe okresného súdu namietol narušenie princípu rovnosti zbraní súdneho konania s poukazom na ust. § 92 ods. 1, ods. 5 OSP s tým, že okresný súd nerozhodol o návrhu na pristúpenie účastníkov konania v zákonom stanovenej lehote. Zároveň poukázal tiež na tú skutočnosť, že napadnuté uznesenie je nekonzistentné a vzájomne si odporujúce z dôvodu, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej nedomáhajú určenia, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti, ale sa domáhajú určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti je odporca 1/, teda tretí subjekt. Ohľadne návrhu na vstup do konania navrhovateľky 27/ a 28/ poukazuje na to, že navrhovateľka 28/ ako nájomca predmetného bytu (a teda nevlastník) nemohla nikdy platne previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu na navrhovateľku 27/, nakoľko navrhovateľka 27/ ako ani navrhovateľka 28/ nikdy neboli vlastníkmi predmetného bytu, o čom rozhodol už Okresný súd Bratislava I. v konaní č. k. 2Cbi/17/2006, kde túto skutočnosť výslovne konštatuje v odôvodnení rozsudku. Navrhovateľka 27/ by tak mala logicky vystupovať na strane odporcu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP. Krajský súd poukazuje na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 29. 06. 2006 č. k. 2K/15/2006 - 76, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 07. 2006 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka JADE. spol. s. r. o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Imrich Tardík, odporca 2/ v tomto konaní. Navrhovatelia 1/ až 25/ sú nájomcovia bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome súp. č. XXXX stojacom na parcele č. KN XXXX/X zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie K. K., pričom tento bytový dom bol predmetom kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností aj s pozemkami zo strany predávajúceho Pozemné stavby Banská Bystrica, štátny podnik „v likvidácii“ Banská Bystrica (odporca 1/) v prospech kupujúceho JADE spol. s r. o. Bratislava (odporca 2/) zo dňa 25. 01. 1999. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cokr/17/2011 - 335 zo dňa 10. 11. 2011 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2Cbi/17/2006 - 288 zo dňa 16. 11. 2010, ktorým bola zamietnutá žaloba o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát t. j. jednotlivé byty v obytnej budove č. súpisné XXXX na M. R. č. XX v K. K. vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. K. a k nim prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k pozemku z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22. 06. 1999 na základe ktorej spoločnosť JADE spol. s r. o. nadobudla vlastnícke právo k bytovému domu na M. R. č. XX, K. K., pričom absolútnou neplatnosťou právneho úkonu kúpnej zmluvy žalobcovia v danom konaní stratili zákonný nárok na podanie vylučovacej žaloby a z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobu žalobcov zamietol. Krajský súd v uvedenom rozhodnutí okrem iného poukázal aj na to, že žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva a otázka vlastníctva vylučovanej veci bude v konaní o vylučovacej žalobe riešená iba ako otázka predbežná. Na základe rozhodnutia v tomto konaní nemožno urobiť všeobecný záver o tom, kto je vlastníkom dotknutej veci. Výsledkom takéhoto uplatnenia žaloby je vylúčenie určitého majetku zo súpisu majetkových podstát a tým strata správcovho oprávnenia nakladať s týmto majetkom. Zápis majetku zo súpisu majetkových podstát iba deklaruje navonok skutočnosť, že správca úpadcu považuje takýto majetok za majetok podstaty. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností na tretiu osobu ešte neznamená, že sú zapísané právom. Zápis v katastri nehnuteľností síce zakladá vlastnícke právo, ale toto nie je nemeniteľné. Platí to dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak. Do súpisu majetkových podstát sa zapisuje aj majetok tretích osôb, ktorý tieto nadobudli na základe neplatných právnych úkonov. Takýto majetok správca môže a musí zapísať do súpisu majetkových podstát. Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadnuť ex offo a vyriešiť otázku neplatnosti ako prejudiciálnu. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/219/2012 - 149 zo dňa 15. 10. 2012 zmenil uznesenie okresného súdu č. k. 13C/153/2012 - 114 zo dňa 21. 06. 2012 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pričom konštatoval, že predbežným opatrením vydaným v inom konaní nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Vychádzal pritom aj zo stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. 12. 2002 sp. zn. Obpj/7/2002. Pre samotné vedenie súdneho konania však treba rozlišovať, či zo strany súdu je zasahované do úkonov správcu konkurznej podstaty ohľadne nakladania s vecami zapísanými do súpisu podstaty a medzi tým, či na súdne konanie sa vzťahuje ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Je potrebné poukázať na to, že odporca 2/ poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/17/2011 - 335 zo dňa 10. 11. 2011, ktorým bol potvrdení rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2Cbi/17/2006 - 288 zo dňa 16. 11. 2010 účelovo. Na jednej strane poukazuje na dôvody pre ktoré bola žaloba žalobcov zamietnutá, avšak na druhej strane opomína záver z riešenia prejudiciálnej otázky, že kúpna zmluva zo dňa 22. 06. 1999 na základe ktorej spoločnosť JADE spol. s r. o., nadobudla vlastnícke právo k bytovému domu na M. R. XX, K. K., je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko konanie úpadcu predmetný právny úkon svojim obsahom odporoval zákonu tým, že nespĺňal podmienku účasti obce v momente právoplatnosti povolenia návrhu na vklad. Ak je určitý úkon absolútne neplatný nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť a to aj bez návrhu (z úradnej povinnosti - ex oficio). Z tohto dôvodu v rámci zásady memo plus iouris in avium transfere potest, quam ipse habec (z práva nemôže vzniknúť právo) nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva úpadcu na inú osobu, ale záverom je aj tá skutočnosť, že ani samotná spoločnosť JADE, spol. s. r.o., na základe uvedenej absolútne neplatnej kúpnej zmluvy nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k bytovému domu a ďalším nehnuteľnostiam od predávajúceho Pozemné stavby Banská Bystrica, š. p., na základe kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 22. 06. 1999. Z toho vyplýva záver, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom uvedenej kúpnej zmluvy, nemohli vlastnícky patriť spoločnosti JADE, spol. s r. o. a teda úpadcovi, a nemali by tak ani podliehať konkurzu. Pokiaľ nejde o majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi, nevzťahuje sa na neho ani ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. Čo sa týka vstupu ďalších účastníkov do konania, z dispozičnej zásady uvádzajúcej začatie sporového konania vyplýva, že pristúpenie ďalšieho účastníka môže navrhnúť iba navrhovateľ, ak má takto do konania pristúpiť ďalší účastník na strane navrhovateľa, je prípustnosť takéhoto postupu podmienená jeho súhlasom. Možnosť súdu vyhovieť návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konanie je podmienená aj tým, že svojím rozhodnutím nevytvorí procesný stav, ktorý by mu bránil v konaní pokračovať. Súd môže návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane navrhovateľa vyhovieť vtedy, ak je po pripustení pristúpenia účastníka do konania zrejmé, čoho sa pristupujúci účastník návrhom voči odporcom domáha. Navrhovatelia 1/ až 25/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni navrhli vstup ďalších účastníkov do konania (ako navrhovatelia 26/ až 32/), títo návrhom na vstup do konania zároveň poukázali na to, čoho sa domáhajú, súhlasili so vstupom do konania a preto nie je dôvod vzhľadom, že boli splnené ust. § 92 ods. 1 OSP takýto ich úkon spochybniť. Z týchto dôvodov bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. K námietke odvolateľa ohľadom skutočnosti, že okresný súd nerozhodol o jeho návrhu na pristúpenie ďalších účastníkov do konania, je potrebné uviesť, že odvolateľ je v pozícii odporcu. Z ust. 92 ods. 1 OSP vyplýva, že na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má do konania vstúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Podanie návrhu na začatie občianskeho súdneho konania je typický spôsob jeho začatie, vyjadruje dispozičnú zásadu vo veciach, v ktorých konanie môže začať iba na základe návrhu. Zákon síce o tom výslovne nehovorí, ktorý účastník môže návrh na pristúpenie účastníka podať, ale z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka, môže podať iba navrhovateľ. Návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle tiež návrhom na začatie konania. Bolo by v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou sporové konanie, kedy okruh účastníkov určoval odporca. Z tohto hľadiska nedochádza k narušeniu princípu rovnosti zbraní súdneho konania, aj keď doteraz okresný súd nerozhodol o návrhu odporcu 2/ na pristúpenie ďalších účastníkov do konania. V rozsahu, v ktorom odvolateľ poukazuje na nemožnosť „vnútiť“ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tretiemu subjektu s odkazom na rozhodnutie napr. NS ČR 29 Obdo/1573/2006 zo dňa 14. 11. 2006, odvolací súd uvádza, že toto rozhodnutie sa týkalo vnucovania vlastníckeho práva na konaní nezúčastnenému subjektu, čo je odlišný prípad od návrhu navrhovateľov, ktorí sa domáhajú určenia vlastníckeho práva v prospech odporcu 1/, teda účastníka konania. Ide však už o riešenie vecnej legitimácie, čo pri posudzovaní aktívnej legitimácie (a to aj navrhovateliek 27/, 28/) ako aj pasívnej legitimácie, bude predmetom rozhodovania o veci samej. Rozhodnutie súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.