Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/219/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228772 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111228772.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ B. C., M. R. XX, K. K., 2/ M. C., M. R. XX, K. K., 3/ E. Y., M. R. XX, K. K., 4/ N. Y., M. R. XX, K. K., 5/ B. U., M. R. XX, K. K., 6/ V. U., M. R. XX, K. K., 7/ Z. K., M. R. XX, K. K., 8/ C. E., M. R. XX, K. K., 9/ M. E., M. R. XX, K. K., 10/ E. V., M. R. XX, K. K., 11/ T. C., M. R. XX, K. K., 12/ B. C., M. R. XX, K. K., 13/ M. E., M. R. XX, K. K., 14/ E. E., M. R. XX, K. K., 15/ Z. V., M. R. XX, K. K., 16/ M. V., M. R. XX, K. K., 17/ Q. E., M. R. XX, K. K., 18/ M. E., M. R. XX, K. K., 19/ Q. O., M. R. XX, K. K., 20/ V. Y., M. R. XX, K. K., 21/ Q. Y., M. R. XX, K. K., 22/ L. A., M. R. XX, K. K., 23/ B. A., M. R. XX, K. K., 24/ B. L., M. R. XX, K. K., 25/ Q. L., M. R. XX, K. K., všetci v konaní práv. zást. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, AK Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi 1/ Pozemné stavby Banská Bystrica, štátny podnik "v likvidácii", Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 00 153 818 a 2/ JUDr. Imrichovi Tardíkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu JADE spol. s r. o. „v konkurze", Bratislava, IČO: 36 034 908, so sídlom správcu Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateľov 7/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/ na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/153/2012 - 114 zo dňa 21. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu o zákaze odporcovi 2/ odplatne alebo bezodplatne nakladať a to predať , darovať, zameniť, zaťažiť vecnými alebo inými záväzkovými právami tretích osôb, a iným akýmkoľvek spôsobom scudziť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, Katastrálny úrad K. K., Správa katastra K. K., katastrálne územie K. K., a to byt č. X, č. XX, č. XX, č. XX, č. XX., č. XX, č. XX, č. XX, č. XX s príslušenstvom, vrátane príslušných spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch m e n í tak, že návrh navrhovateľov 7/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/ na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 13C/153/2012 - 114 zo dňa 21. 06. 2012 vyhovel návrhu navrhovateľov 7/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/ o nariadenie predbežného opatrenia a zakázal odporcovi 2/ odplatne alebo bezodplatne nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovatelia odôvodňovali návrh na vydanie predbežného opatrenia tým, že uvedené nehnuteľnosti boli zapísané v súpise majetku podstát úpadcu JADE spol. s r. o. „v konkurze“, s poznámkou o spornom zápise z dôvodu, že vlastnícke právo k nim uplatňovali navrhovatelia. Odporca 2/ po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16. 11. 2010 č. k. 2Cbi/17/2006 - 288 spolu s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/17/2011 - 335 zo dňa 19. 01. 2012, ktorým bol návrh navrhovateľov na vylúčenie predmetných nehnuteľností zo súpisu majetku podstát odporcu zamietnutý v celom rozsahu, vymazal poznámku o spornom zápise zo súpisu majetku podstát a na zasadnutí veriteľského výboru dňa 12. 01.- 2012 mu bol udelený záväzný pokyn na speňažovanie bytov, ktoré užívajú navrhovatelia predbežného opatrenia. Okresný súd s poukazom na ust. § 102 ods. 1 veta prvá OSP a § 75 ods. 1 veta prvá OSP, ods. 2, ods. 6, ods. 8 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že navrhovatelia osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva v tom, že odporcovi 2/ bol ako správca konkurznej podstaty uložený záväzný pokyn veriteľského výboru úpadcu JADE spol. s r. o. na speňažovanie majetku úpadcu a to bytov s príslušenstvom uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Keďže konanie o vylúčenie predmetných nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu bolo skončené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2Cbi/17/2006 - 288, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 01. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoKR/17/2011 - 335 s tým, že krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľov na vylúčenie nehnuteľnosti s majetkovej podstaty úpadcu, považoval za osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ však ide o časť návrhu týkajúceho sa bytu č. XX a bytu č. XX v tejto časti návrh zamietol, pretože ich nájomníci nie sú ku dňu nariadenia predbežného opatrenia účastníkmi konania vo veci samej. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca 2/, ktorý ho žiadal zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Zároveň žiadal, aby sa odvolací súd vysporiadal, resp. zaviazal Okresný súd Banská Bystrica na posúdenie námietky odporcu 2/ o existencii neodstrániteľných prekážok vedenia konania a s tým spojenej nemožnosti vedenia konania. V odvolaní poukázal na to, že predbežné opatrenie je neprípustným zásahom do konkurzného konania, keďže predbežným opatrením vydaným v tomto konaní nie je možné správcovi konkurznej podstaty zakázať nakladať s vecami zapísanými do súpisu konkurznej podstaty. Zároveň poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu S 63/2003 zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 4/2003 ako aj dostupnú literatúru. Uloženie zákazu nakladať s majetkom správcovi konkurznej podstaty je v rozpore so samotným zmyslom a účelom konkurzného konania, ktorým je speňaženie majetku úpadcu. Dal do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Obo/11/2009 v ktorom súd uviedol, že v inom konaní, ako je konkurzné konanie nemôže ukladať správcovi konkurznej podstaty žiadne povinnosti ani vyhlasovať jeho právne úkony smerujúce k speňažovaniu konkurznej podstaty za neplatné. Nakoľko takýto postup je v rozpore s princípom autonómie konkurzného konania. V odôvodnení tiež uviedol, že v tomto prípade neexistuje dôvodnosť nároku, ktorému sa mala predbežným opatrením poskytnúť predbežná ochrana, nakoľko okresný súd sa obmedzil iba na tvrdenie, že „vo veci sú dané skutkové a právne dôvody na nariadenie predbežného opatrenia“ avšak neuviedol, aké tieto skutkové a právne dôvody sú. Poukázal na to, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej nedomáhajú určenia, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ako nesprávne uvádza okresný súd, ale domáhajú sa určenia, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je odporca 1/. Odporca 2/ v odvolaní tiež poukázal na to, že predbežné opatrenie bolo vydané v konaní, ktoré podľa zákona nemôže prebiehať v dôsledku čoho je nulitným aktom, pretože absentuje návrh správcu konkurznej podstaty potrebný pre vedenie tohto druhu konania, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienok vedenia konania. Navrhovatelia sa k odvolaniu písomne nevyjadrili. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil a návrh zamietol v zmysle § 220 OSP. V konaní je nepochybné, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 29. 06. 2006 č. k. 2K/15/2006 - 76, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 07. 2006 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka JADE. spol. s. r. o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Imrich Tardík, odporca 2/ v tomto konaní. Navrhovatelia 1/ až 25/ sú nájomcovia bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome súp. č. XXXX stojacom na parcele č. KN XXXX/X zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie K. K., pričom tento bytový dom bol predmetom kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností aj s pozemkami zo strany predávajúceho Pozemné stavby Banská Bystrica, štátny podnik „v likvidácii“ Banská Bystrica (odporca 1/) v prospech kupujúceho JADE spol. s r. o. Bratislava (odporca 2/) zo dňa 25. 01. 1999. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cokr/17/2011 - 335 zo dňa 10. 11. 2011 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2Cbi/17/2006 - 288 zo dňa 16. 11. 2010, ktorým bola zamietnutá žaloba o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát t. j. jednotlivé byty v obytnej budove č. súpisné XXXX na M. XX.č. XX v K. K. vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. K. a k nim prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k pozemku z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22. 06. 1999 na základe ktorej spoločnosť JADE spol. s r. o. nadobudla vlastnícke právo k bytovému domu na M.C. č. XX, K. K., pričom absolútnou neplatnosťou právneho úkonu kúpnej zmluvy žalobcovia v danom konaní stratili zákonný nárok na podanie vylučovacej žaloby a z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobu žalobcov zamietol. Krajský súd v uvedenom rozhodnutí okrem iného poukázal aj na to, že žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva a otázka vlastníctva vylučovanej veci bude v konaní o vylučovacej žalobe riešená iba ako otázka predbežná. Na základe rozhodnutia v tomto konaní nemožno urobiť všeobecný záver o tom, kto je vlastníkom dotknutej veci. Výsledkom takéhoto uplatnenia žaloby je vylúčenie určitého majetku zo súpisu majetkových podstát a tým strata správcovho oprávnenia nakladať s týmto majetkom. Zápis majetku zo súpisu majetkových podstát iba deklaruje navonok skutočnosť, že správca úpadcu považuje takýto majetok za majetok podstaty. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností na tretiu osobu ešte neznamená, že sú zapísané právom. Zápis v katastri nehnuteľností síce zakladá vlastnícke právo, ale toto nie je nemeniteľné. Platí to dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak. Do súpisu majetkových podstát sa zapisuje aj majetok tretích osôb, ktorý tieto nadobudli na základe neplatných právnych úkonov. Takýto majetok správca môže a musí zapísať do súpisu majetkových podstát. Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadnuť ex offo a vyriešiť otázku neplatnosti ako prejudiciálnu. Aj v tomto štádiu konania sú okrem iného aj jednotlivé byty v obytnej budove č. súp. XXXX v K. K., vedené na LV č. XXXX, zapísané do majetku súpisu podstát úpadcu JADE spol. s. r. o. Banská Bystrica. Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty (stanovisko Obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo 16. 12. 2002 sp. zn. Obpj 7/2002.). Aj keď toto stanovisko bolo vypracované v súvislosti so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, nestráca svoju aktuálnosť ani vzhľadom na zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmena a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Konkurzné konanie, ako každé súdne konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý súd v rámci iného konania. Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní, nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol viesť k situácii, že by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto predbežné opatrenie by bolo neprípustným zásahom do iného konania. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia sa domáhali návrhom na vydanie predbežného opatrenia usmernenia činnosti správcu podstaty, čo je však mimo konkurzného konania neprípustné, musel odvolací súd uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu zaoberať sa aj námietkou odporcu 2/ ohľadom neodstrániteľného nedostatku podmienok vedenia konania s prihliadnutím na skutočnosť, že návrh je podaný proti správcovi konkurznej podstaty, ktorý vystupuje v pozícii odporcu, kedy podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurzne a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúce konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca, pričom je potrebné posúdiť, či ide o návrh podaný voči správcovi v súlade s citovaným zákonom. Odvolací súd sa nezaoberal odvolacou námietkou odporcu 2/, ktorého napádal neexistenciu dôvodnosti nároku ku ktorému sa mala predbežným opatrením poskytnúť predbežná ochrana vzhľadom na zmenu rozhodnutia okresného súdu a zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nemožnosti vydania predbežného opatrenia v inom konaní, ktorým sa zakazuje správcovi, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.