Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205192 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412205192.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A., C. XXXX/XX, dieťa rodičov matky J.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A., C. XXXX/XX, otec J.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. S., Ul. Q. XX, o návrhu na zúženie styku otca s maloletou K. V., na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9P 58/2012-12 zo dňa 19.04.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd preniesol svoju príslušnosť vo veci konať a rozhodovať na Okresný súd Banská Bystrica s odôvodnením, že matka maloletého dieťaťa podala dňa 23.03.2012 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na zúženie styku otca s maloletou K. V. a súd mal preukázané, že v predmetnej veci naposledy konal Okresný súd Žiar nad Hronom, pričom došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, pretože maloletá v súčasnej dobe býva u matky v Banskej Bystrici, t.j. v obvode Okresného súdu Banská Bystrica, aj matka býva v A. A., a teda je v záujme maloletej K. V., aby o návrhu matky rozhodoval okresný súd v obvode ktorého maloletá v súčasnosti býva, pretože len tento súd bude môcť lepšie posúdiť pomery maloletého dieťaťa. Proti uzneseniu podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázal, že k zmene bydliska maloletej dcéry K. nedošlo a má za to, že nedošlo ani k zmene bydliska jej matky, pretože došlo len k zmene trvalého pobytu matky a zmene trvalého pobytu maloletej, ktorú matka uskutočnila bez súhlasu otca a špekulatívne v snahe robiť obštrukcie a oddialiť rozhodnutie vo veci a sťažiť mu stretávanie sa s maloletou dcérou. Poukázal, že maloletá dcéra, ako aj matka trávia naďalej prevažný čas v D. nad S., kde má matka svoj vlastný byt, kde pracuje a maloletá K. navštevuje základnú školu. V D. W.S. sú obe väčšinou času a len na víkend matka odchádza s dcérou do A. A.. Podľa názoru otca týmto spôsobom sa snaží bývalá manželka sťažiť mu stretávanie sa s maloletou dcéru, nakoľko do A. A. odchádza aj pred víkendom, ktorý má dcéra K. stráviť s ním. Otec tiež poukázal, že miestna príslušnosť sa neurčuje podľa trvalého pobytu, ale podľa bydliska maloletej, pričom bydliskom sa rozumie miesto, v ktorom prevažný čas býva a zdržuje sa tam s úmyslom zdržovať sa tam natrvalo. Podľa otca k zmene bydliska matky nedošlo, ale len k špekulatívnej zmene jej trvalého pobytu za účelom obmedzenia jeho možností stretávať sa s maloletou K., preto nie je daný dôvod na zmenu príslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom a postúpenie veci Okresnému súdu Banská Bystrica, nebolo by to ani hospodárne a podstatne by sa predĺžilo konanie, pretože Okresný súd Banská Bystrica by sa musel oboznámiť so všetkými skutočnosťami, ktoré sú už Okresnému súdu v Žiari nad Hronom známe, keďže na tomto súde bolo vedené konanie o rozvod, ako aj ostatné konania vo veci starostlivosti o maloletú K.. Otec namietal, že matka sa rozhodla zmeniť trvalý pobyt dcéry K. bez predchádzajúcej konzultácie s ním a len listom mu oznámila zmenu bydliska. Má za to, že matka by mala svoje záujmy podriadiť záujmom maloletej dcéry K., ktoré sú pre rodičov prvoradé. Poukázal na skutočnosť, že matka má vo vlastníctve byt v D. Y. S., v ktorom má maloletá K. zariadenú vlastnú detskú izbu, v D. K. S. má dcéra K. rodinné zázemie, navštevuje základnú školu, má svojich kamarátov a spolužiakov, je pre ňu dôležitá kontinuita prostredia a nie je vhodné, aby spretŕhala zväzky so svojou širšou rodinou a s prostredím, kde doteraz vyrastala a na ktorú si zvykla. Otec vníma snahu matky vytrhnúť dcéru Katku z tohto prostredia a začleniť ju do nového prostredia, kde nikoho nepozná, do rodiny svojho nového partnera, kde chce s ňou bývať v jednom byte spolu s ním, jeho maloletým synom a jeho rodičmi, s obavou a nepochopením, že uvedené konanie bude mať veľké následky na citových vzťahoch dcéry a je to silný citový tlak vytvárajúci pocit neistoty pre ňu v jej veku. Podľa otca matka nerešpektuje právo dcéry stýkať sa s oboma rodičmi. Keďže matka má sústavnú snahu oslabiť citové puto maloletej K. k otcovi, tiež vzhľadom na zmenu jej trvalého pobytu a deklarovaný úmysel žiť trvalo v spoločnej domácnosti so svojím novým partnerom v A. A. a z toho vyplývajúcu zmenu výchovného prostredia dcéry, považuje otec za potrebné, aby bolo zmenené rozhodnutie súdu, ktorým sa maloletá K. zverila do osobnej starostlivosti matky a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol, že maloletá K. sa zveruje do striedavej starostlivosti oboch rodičov, a to napriek prípadnému nesúhlasu matky. Vo veci napadnutého uznesenia navrhuje, aby bolo odvolacím súdom zrušené, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tiež navrhuje, aby v predmetnej veci ako vecne a miestne príslušný súd naďalej konal a rozhodoval Okresný súd Žiar nad Hronom. Otec k odvolaniu zaslal LV č. XXXX, k.ú. D.B.S., potvrdenie Súkromnej obchodnej akadémie v Žiari nad Hronom o účasti J.. R. V. na maturitnej skúške, Potvrdenie Základnej školy s materskou školou v Žiari nad Hronom o návšteve I. ročníka školy maloletou K. V.. V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.") vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2, písm. a) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil, pretože dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 88 ods. l, písm. c) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému. Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré sú v čase konania a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 177 ods. 2 O.s.p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd. Aplikácia miestnej príslušnosti v praxi má význam až pri začatí súdneho konania. Riadi sa stanovenou právnou úpravou. Ak ide o vec úpravy práv a povinností rodičov (manželov) voči maloletým deťom, miestna príslušnosť na konanie je založená výlučnou príslušnosťou podľa § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. Na tejto miestnej príslušnosti nič nemení, že v prípade rozvodového konania úpravu pomerov manželov voči spoločným deťom vykonáva súd príslušný na rozvodové konanie (ktorý môže byť odlišný od všeobecného súdu maloletého), v dôsledku výlučnej miestnej príslušnosti súdu konania o rozvod manželstva (§ 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Na ďalšiu úpravu, medzi rodičmi a deťmi, ku ktorej môže dochádzať po skončení rozvodového konania a právoplatnej úprave pomerov rodičov voči deťom na čas po rozvode, je miestne príslušným súd, ktorého miestna príslušnosť pôvodne bola založená. Tam, kde miestna príslušnosť pred rozvodovým konaním založená nebola, založil ju súd, ktorý manželstvo rozviedol a súčasne v rámci tohto konania (§ 113 ods. 1 O.s.p.) upravil aj pomery rozvedených manželov, ako rodičov voči maloletým deťom pochádzajúcich z manželstva. Pre založenie miestnej príslušnosti sú teda rozhodujúce okolnosti v čase začatia konania. Zákon výslovne hovorí, že ak bol súd v čase začatia konania príslušným konať, trvá jeho príslušnosť i keď sa v jeho priebehu zmenili okolnosti rozhodujúce o určení príslušnosti. Vychádza sa tu zo zásady perpetuatio fori (§ 11 ods. 1 O.s.p.). Len v niektorých prípadoch je táto zásada prelomená a je daná možnosť postúpiť vec inému súdu a je tomu tak aj v prípade § 177 ods. 2 O.s.p., kedy, ak sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, môže príslušný súd, ak je to v záujme maloletého, preniesť svoju príslušnosť na iný súd. Po preskúmaní spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P 58/2012 odvolací súd zistil, že v danej veci matka podala na Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.03.2012 návrh na zúženie styku otca s maloletou K. V., uvedený súd postúpil spis podľa § 105 ods. 2 O.s.p. na Okresný súd do Žiaru nad Hronom za účelom prenesenia príslušnosti na Okresný súd Banská Bystrica podľa § 177 ods. 2 O.s.p., nakoľko na tomto súde sa vedie opatrovanecký spis maloletej pod sp. zn. 10P 363/09 a Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol napadnutým uznesením o prenesení príslušnosti vo veci konať a rozhodovať na Okresný súd Banská Bystrica. K spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P 58/2012 sú pripojené ďalšie spisy vo veci opatrovanca maloletej K. V., nar. XX.XX.XXXX, a to spis sp. zn. 10P 363/09 vo veci podaného návrhu otca na rozšírenie styku otca s maloletou K. V., v ktorej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie a rozhodnuté právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P 363/09 zo dňa 30.03.2011 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 CoP 37/2011-123 zo dňa 14.06.2011 tak, že bol určený styk maloletej K. s otcom v zmysle výroku rozsudku, spis sp. zn. 10P 350/2011 vo veci návrhu na vydanie predbežného opatrenia, spis sp. zn. 10P 387/2011 vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, ktoré konanie bolo v dôsledku späťvzatia návrhu otca zastavené, spis sp. zn. 9P 16/2012 o návrhu matky o zákaz styku otca s dieťaťom, ktoré konanie v dôsledku totožného návrhu matky vedeného pod sp. zn. 9P 16/2012 bolo zastavené. Vychádzajúc z § 177 ods. 2 O.s.p. na prenesenie príslušnosti sa vyžaduje vzájomná jednota dvoch nadväzujúcich predpokladov, a to musia byť dané závažné dôvody na prenesenie príslušnosti a opatrenie súdu musí byť v záujme maloletého dieťaťa. Závažné dôvody znamenajú zmenu okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pričom podľa výlučnej miestnej príslušnosti v zmysle § 88 ods. l písm. c) O.s.p. sa miestna príslušnosť posudzuje vo veciach starostlivosti o maloletých podľa bydliska maloletého na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností. Bydlisko dieťaťa v zmysle uvedeného ustanovenia predstavuje miesto, kde sa dieťa zdržuje, a to u jedného z rodičov alebo u inej osoby, pričom takýto pobyt musí mať ráz trvalosti. Rozhodne nemôže byť bydliskom dieťaťa miesto, kde sa dieťa zdržuje prechodne alebo kde sa nezdržuje na základe dohody rodičov. Otec dieťaťa v odvolaní poukazoval, že maloletá K. navštevuje Základnú školu v D. L. S., predložil o tom aj potvrdenie školy, taktiež matka pracuje v D. K.S., kde vlastní aj byt, o čom tiež predložil dôkazy. Uvedené skutočnosti skôr naznačujú zmenu bydliska maloletej a jej matky, do ktorej osobnej starostlivosti bola maloletá K. zverená, do A. A. prechodného rázu len cez víkendy. Uvedené skutočnosti prvostupňový súd vôbec neskúmal. Otec v odvolaní tiež namietal, že bydlisko maloletej v A. A. nie je na základe dohody rodičov a predložil o tom len oznámenie matky zo dňa 03.04.2012, pričom z návrhu matky zo dňa vyplýva, že z dôvodu prerastajúcej agresivity otca sa matka rozhodla zmeniť miesto trvalého bydliska, lebo sa bojí otca, dôkazy o tomto tvrdení matka žiadne nepredložila. Nie je tak zrejmé za akým účelom došlo k zmene trvalého bydliska matky a tým aj maloletej K. zverenej do osobnej starostlivosti matky. Vychádzajúc z uvedených skutočností odvolací súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za predčasné bez náležitého zistenia skutkového stavu vo veci a tým relevantného posúdenia aplikácie § 177 ods. 2 O.s.p. na daný prípad vrátane zistenia prvoradého záujmu maloletého dieťaťa na prenesení príslušnosti, pretože vyššie uvádzané skutočnosti skôr naznačujú záujem matky na prenesení príslušnosti, keďže podala návrh vo veci samej na Okresný súd do Banskej Bystrice, preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude v zmysle vyššie uvedeného dôsledne zistiť zmenu okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p. vo väzbe na § 88 ods. l, písm. c) O.s.p. a § 11 ods. 1 O.s.p., pretože zákonná úprava výslovne hovorí, že ak bol súd v čase začatia konania príslušným konať, trvá jeho príslušnosť i keď sa v jeho priebehu zmenili okolnosti rozhodujúce o určení príslušnosti, pričom táto zásada je síce prelomená § 177 ods. 2 O.s.p., ale tiež znamená len právnu možnosť vždy ale v záujme maloletého, ale nie povinnosť súdu prenášať miestnu príslušnosť na iný súd, preto bude povinnosťou prvostupňového súdu dôsledne skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na prenesení príslušnosti. Ak podmienky na prenesenie príslušnosti splnené nie sú, musí vo veci samej konať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.