Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/240/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010586 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného X. N. prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 19.04.2011, sp.zn. 5 T 127/2009 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 19.04.2011, sp.zn. 5T 127/2009 bol obž. X. N. podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. , ktorého sa mal dopustiť tak, že spolu už s odsúdenou F. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., dňa 16. mája 2008 vo T., okr. T., obž. X. N. uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o., C. zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 20 000,-Sk ( 663,88,- € ), ktorý úver sa zaviazal vrátiť v 12-mesačných splátkach po 3 260,- Sk ( 108,21,-€ ), k žiadosti o poskytnutie úveru doložil potvrdenie zamestnávateľa N. Z. - S. S. F. , C., prevádzka K. zo dňa 16.05.2008 obsahujúce nepravdivé údaje o skutočnosti , že nie je v skúšobnej dobe menej ako 1 mesiac, ktoré potvrdenie mu za účelom vybavenia predmetného úveru poskytla obž. 2. F. Z., z poskytnutého úveru nebola doposiaľ uhradená ani jedna splátka, ktorým konaním spôsobil spoločnosti S., s.r.o., S. XX, C., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 39 120,-Sk ( 1 298,55,-€ ). Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenú stranu spoločnosť S., s.r.o. S. XX, C. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, v písomných dôvodoch odvolania poukázal, že sa nestotožňuje so záverom prvostupňovému súdu. Pri hodnotení dôkazov nemal brať v úvahu iba vyjadrenie obžalovaného, že sa necíti byť vinný , ale súhrne mal hodnotiť všetky dôkazy získané jednak v prípravnom konaní , ako aj na hlavnom pojednávaní. Je zrejmé, že okresný súd teda hodnotil dôkazy výlučne v prospech obžalovaného a preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť oslobodzujúceho napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. okresný súd má postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z úradnej povinnosti , právo obstarať dôkazy majú aj strany. Súd je však povinný s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému , ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. súd vykonané dôkazy získané zákonným spôsobom je povinný hodnotiť podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Okresný súd sa podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade dôsledne riadil uvedenými ustanoveniami Trestného poriadku , po vykonaní všetkých potrebných dôkazov , tieto prvostupňový súd náležite vyhodnotil a dospel k správnemu právnemu názoru, že skutok , ktorý sa dával za vinu obžalovanému, nie je trestným činom. Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní vykonal opätovne dokazovanie v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.04.2010, sp.zn. 2 To 105/10 , kedy odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po tomto doplnenom dokazovaní v smere naznačenom v tomto uznesení mal prvostupňový súd preukázané, že 16.05.2008 obžalovaný X. N. uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o. zmluvu o úvere , ktorú podľa vyjadrenia F. Z. vypísala osobne ona. Taktiež do zmluvy uviedla nepravdivé údaje a na základe takto vypracovanej zmluvy o úvere bol poskytnutý obž. X. N. úver vo výške 20 000,-Sk. V žiadosti o úver boli predložené potvrdenie zamestnávateľa a to N. Z., S. S. F. , C., prevádzka K. zo dňa 16.05.2008, ktoré boli nepravdivé a vypísané samotnou N. Z.. Vykonaným dokazovaní bolo preukázané , že obžalovaný iba krátko predtým nastúpil pracovať do predmetnej pekárne , v ktorej majiteľkou bola práve N. Z. a z toho dôvodu bola aj zamestnávateľkou obžalovaného a podľa obhajoby obžalovaného , ako aj výpovede svedkyne X., práve na žiadosť zamestnávateľa obžalovaného a to N. Z. obžalovaný zobral uvedený úver a odovzdal ho N. Z. za účelom záchrany predmetnej pekárne , aby táto mohla naďalej pokračovať v prevádzke a obžalovaný mohol v pekárni naďalej pracovať. Z vykonaných dôkazov bolo ďalej preukázané, že pracovný pomer obžalovaný uzavrel dňa 15.05.2008 , údajný skutok sa mal stať 16.05.2008 a už 23.05.2008 N. Z. rozviazala s obžalovaným pracovný pomer z dôvodu požitia alkoholických nápojov. Aj tieto skutočnosti v súhrne s ostatnými dôkazmi podporujú obhajobu obžalovaného. Keďže prvostupňový súd sa dôsledne riadil názorom krajského súdu , ktorý bol vyjadrený v uznesení zo dňa 22.04.2010, sp.zn. 2 To 105/2010 a taktiež v súlade so zákonom vyhodnotil všetky vykonané dôkazy , odvolací súd považuje preto toto rozhodnutie za zákonné a rozhodol tak, že odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.