Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217450 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710217450.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobcov: v 1. rade správkyňa konkurznej podstaty: JUDr. Ľubica Flíderová, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Trhová 1, úpadcu: C. V., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T. XXX, v 2. rade C. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T. XXX, obaja zastúpení splnomocnenou advokátkou: JUDr. Eva Michalenková, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, proti žalovaným: v 1. rade ROMI TRADE s. r. o., 962 12 Detva, Štúrova 34/803, IČO 36 658 880, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Ivan Kotleba, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 18, v 2. rade DUPOS, spol. s r. o., 917 01 Trnava, Tamaškovičova 17, IČO 36 233 935, v 3. rade Slovenská sporiteľňa, a. s., 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 20. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen číslo konania 11C/179/2010-314 zo dňa 25. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie o trovách konania ponechal na dobu po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Žalobu zamietol preto, že predmetom dobrovoľnej dražby nebol podnik patriaci úpadcovi a žalobkyni v 2. rade, ale išlo o bezpodielové spoluvlastníctvo manželov; potom nebol dôvod ho oceniť ako podnik a zaslať dražobnú vyhlášku aj Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky; s nehnuteľnosťami podnikala obchodná spoločnosť VMC Sport Centrum, s. r. o., Detva; úpadca a žalobkyňa v 2. rade namietali znalecké ocenenie predmetu dražby až pred začatím tretej opakovanej dražby, hoci tak mohli urobiť kedykoľvek skôr; nenamietali ani najnižšie poradie na tretej opakovanej dražbe; žalobcami „nebolo preukázané žiadne porušenie ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov pri uskutočňovaní dobrovoľnej dražby“. Žalobcovia v 1. a 2. rade v spoločne podanom odvolaní trvali na podanej žalobe. Majú za to, že predmetom dražby bol podnik; súd prvého stupňa nevyhodnotil ich námietky ohľadom „neodborného spôsobu, akým podala znalecký posudok znalkyňa W.. I. E.“; išlo o zmanipulovanú dražbu; úpadca „bol nielen konateľom ale aj spoločníkom eseročky VMC Sport Centrum“; podnikateľskú „činnosť uskutočňoval nájomca, spoločnosť VMC Sport Centrum, s. r. o., Detva“; cenu podniku mal stanoviť „znalec z odboru podnikové hospodárstvo“, čo sa nestalo; aj žalovaná v 1. rade sa vyjadrila, že nehnuteľnosti „dražil za účelom ďalšieho podnikania“; obaja žalobcovia museli „dňa 11. 01. 2010, kedy sa mala znalkyňa dostaviť za účelom ocenenia nehnuteľností, z objektívnych a vážnych dôvodov odísť“ a teda „ani úmyselne, ani zámerne nebránili ohodnoteniu predmetu dražby“; znalec W.. K. T. ohodnotil nehnuteľnosti dňa 18. 01. 2008 na sumu 640 642 eur a do leta 2010 sme investovali ďalších 110 000 eur, čiže v roku 2010 mali cenu 750 642 eur, čo je o 234 642 eur viac ako bolo určené v dražbe; v dražbe sa nezohľadnila existencia troch nájomných zmlúv; dražba „prebehla absolútne nezákonným spôsobom, porušujúcim početné ustanovenia nie len zákona o dobrovoľných dražbách“. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Dražené „nehnuteľnosti netvorili žiadnu zložku podnikania“ žalobcov, neboli „vecami, ktoré patrili žalobcom ako podnikateľom“, títo „v súdnom konaní netvrdili, že by vlastníkom predmetu dražby mal byť niekto iný ako oni“; obom “poskytnutý úver nebol poskytnutý ako podnikateľom“; v priebehu „všetkých dražieb sa správali ako vlastník nehnuteľností“; v čase „obhliadky pre účely ohodnotenia sa nedostavili a tým porušili zákonnú povinnosť podľa ustanovenia § 12 ods. 2“ zákona číslo 527/2002 Z. z.“; mali a mohli „zabezpečiť vykonanie obhliadky prostredníctvom nájomcu“; ani „tvrdené a nepreukázané investície nemajú automaticky za následok zvýšenie trhovej hodnoty predmetu dražby“; poznali „obsah znaleckého posudku“ a po jeho doručení nevyužili žiadne právne prostriedky, aby napadli jeho správnosť, ale „mali záujem o to, aby sa predmet dražby dražil za nižšiu vyvolávaciu cenu“; nedošlo k žiadnej manipulácii priebehu dražby, žalobcovia o tom nepredložili žiadny dôkaz; VMC Sport Centrum s. r. o. Detva nemal platne uzavreté nájomné zmluvy a navyše sa „netýkali celého predmetu dražby, ale iba jeho malej časti“; C. V. na jednej strane tvrdí, že dražba je neplatná, ale ako konateľ VMC Sport Centrum uzavrel dňa 30. 11. 2010 so žalovanou v 1. rade dohodu o skončení nájmu a uznával jej vlastníctvo k nehnuteľnostiam“. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov taktiež žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť. Predmet dražby žalobcovia „nevlastnili ako podnikatelia“, v „žiadnom prípade nemohol byť podnik(om) v zmysle ustanovenia § 5 Obchodného zákonníka“ nešlo „o zabezpečenie úveru podnikom“, záloh „bol v zmluve o zriadení záložného práva špecifikovaný ako súbor nehnuteľností“, záložný veriteľ „sa môže uspokojiť len zo zálohu“; znalecký posudok číslo 6/2010 mali možnosť namietať už v čase jeho doručenia, nie až „pár minút pred otvorením tretej opakovanej dobrovoľnej dražby“; nájomné zmluvy „vedú k zníženiu nádeje na efektivitu prípadného speňaženia“ a o ich existencii sme nemali vedomosť až do tretej opakovanej dražby; žalobcovia nám naopak „nespochybniteľne uviedli, že na predmete dražby neviaznu žiadne nájomné zmluvy; aké „dražobné číslo má ten ktorý účastník dražby, neznamená poradie, v akom sú oprávnený zdvíhať dražobné číslo a robiť podania“. Aj žalovaná v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadala rozsudok okresného súdu potvrdiť. Predmetom „dražby boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve fyzických osôb“, nie podnik; žalobcovia „dňa 11. 01. 2010 predmet dražby nespristúpnili za účelom ohodnotenia“, znalecký posudok „č. 6-2010 zo dňa 15. 01. 2010 bol vyhotovený v súlade s § 12 ods. 3“ zákona číslo 527/2002 Z. z.; cenu „dosiahnutú vydražením neurčuje cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ale záujem dražiteľov“; účastník „dražby má právo, nie povinnosť dražiť“; nájomné zmluvy nezaväzovali žalovanú v 3. rade. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. K veci dodáva, že predmetom dobrovoľnej dražby bol záloh slúžiaci žalovanej v 3. rade na zabezpečenie jej pohľadávky voči C. V. a jeho manželke - žalobkyni v 2. rade (záložné zmluvy z rokov 2005 a 2006, číslo listu 82-87 p.v. spisu), keď dlžníci nezískali úver ako podnikatelia. C. V. nebol podnikateľom - živnostníkom už od 01. 08. 2000 a nestal sa ním ani ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti VMC Sport Centrum s. r. o. so sídlom v Detve. Žalobkyňa v 2. rade nemala v predmete činnosti ako živnostníčka prevádzku „športového areálu“. Navyše žalobcovia nikdy v konaní netvrdili, že by si boli vzali úver ako podnikatelia a založené nehnuteľnosti slúžili ich podnikateľskej činnosti. Skutočnosť, že podľa žalobcov mala ich nehnuteľnosti užívať ako podnikateľ obchodná spoločnosť VMC Sport Centrum s. r. o. ako nájomca, nerobí tieto nehnuteľnosti pre potreby dobrovoľnej dražby „podnikom“. Nič na tom nemení ani prípadný záujem dražiteľa (žalovanej v 1. rade) využívať ich tiež na podnikanie, lebo vydražiteľ ako vlastník vstupuje do práv a povinností prenajímateľa (§ 680 ods. 2 OZ) a musí rešpektovať platne vzniknutý nájomný vzťah. V takomto prípade ide teda o dva rôzne právne vzťahy, jeden patrí vlastníkom a ich veriteľovi, keď dlžníci voči svojmu veriteľovi (žalovanej v 3. rade) zabezpečili jeho pohľadávku založením nehnuteľnosti (§ 151a OZ), druhý patrí vlastníkovi a ich nájomcovi - podnikateľovi, ktorému patrí podnik. Nepochybila žalovaná v 2. rade, keď dražila nehnuteľnosti žalobcov nie ako podnik. Na vrub žalobcov ide aj polemika o tom, prečo nemohla znalkyňa vykonať ohliadku zálohu. Títo neurobili nič pre to, aby sa zistila prípadne iná vyvolávacia cena. Treba ale zdôrazniť, že cena sa generuje na dražbe a cena zistená znalcom je len procesným podkladom pre dražobníka. Ohľadom tvrdeného zmanipulovania dražby žalobcovia neuviedli právne nič relevantné. Bez zásadného významu je aj ich poukazovanie na nezohľadnenie nájomných zmlúv, keď sami v čase dražby uviedli, že takýchto niet (číslo listu 217-221 spisu) a teda nemohla na ne upozorniť ani žalovaná v 3. rade ako navrhovateľka dražby. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Okresný súd následne rozhodne o prvo a druhostupňových trovách konania (§ 224 ods. 4 OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.