Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/535/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207206602 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6207206602.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. J. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 3114/07 súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimmermanovou, Exekútorský úrad so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 530,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Er/3202/2007-106 zo dňa 8. júna 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Er/3202/2007-106 zo dňa 8. júna 2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „exekučný súd“) zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že povinná podaním doručeným súdu 11. mája 2011 (ktoré bolo doplnené vyjadrením povinnej zo dňa 30. apríla 2012) žiadala o stanovenie splátkového kalendára na splácanie pohľadávky a súčasne o zrušenie exekučného záložného práva, ktoré bolo zriadené na byt v jej vlastníctve. Exekučný súd posúdil podanie povinnej ako návrh na zastavenie exekúcie, ktorý zamietol s poukazom na skutočnosť, že súd môže exekúciu zastaviť len z dôvodov taxatívne vymedzených v Exekučnom poriadku (§ 57) a ani jeden z dôvodov uvedených povinnou nemožno zaradiť pod tieto zákonné dôvody. Proti uzneseniu exekučného súdu podala odvolanie oprávnená a namietla, že ona nežiadala zastavenie exekúcie, ale žiadala exekučný súd o splátkový kalendár na úhradu vymáhanej pohľadávky, ktorý by bol záväzný nielen pre ňu ale aj pre súdnu exekútorku. Uviedla, že súdnu exekútorku opakovane žiadala o vypočítanie splátkového kalendára (naposledy 5. mája 2011), no ona jej na listy neodpovedala. Ďalej popísala priebeh exekučného konania a namietla nezákonnosť zriadenia exekučného práva na nehnuteľnosť, ktorú vlastní, pričom žiadala, aby súd zrušil toto záložné právo. Podľa názoru povinnej došlo v priebehu exekučného konania k neúmernému nárastu exekúcie. Suma vymáhanej pohľadávky uvedená v upovedomení o začatí exekúcie z roku 2008 totiž v porovnaní so sumou uvedenou v upovedomení o ďalších spôsoboch exekúcie doručovanom v roku 2011 bolo omnoho nižšia. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučné konanie začalo 12. novembra 2007, poverenie na vykonanie exekúcie súd vydal 21. januára 2008. Dňa 11. mája 2011 bolo súdu doručené podanie povinnej označené ako „Námietka a sťažnosť proti zriadeniu exekučného záložného práva“. Dňa 30. apríla 2012 sa na exekučný súd na základe predvolania dostavila povinná, ktorá po poučení o jej procesných právach a povinnostiach v exekučnom konaní doplnila svoje podanie z 11. mája 2011 tak, že namieta voči zriadeniu záložného práva, žiada súd o splátkový kalendár a nesúhlasí s výškou trov exekučného konania. Podľa ust. § 57 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Odvolací súd nepovažuje podanie povinnej z hľadiska jeho obsahu za návrh na zastavenie exekúcie, resp. za podanie, ktoré by mohlo byť z hľadiska jeho obsahu takto posúdené. Exekučný súd síce správne v napadnutom uznesení identifikoval a vymedzil návrhy povinnej, teda, že povinná žiada o určenie splátok na úhradu vymáhanej pohľadávky a žiada zrušenie exekučného záložného práva, no nesprávne subsumoval tieto návrhy pod procesný inštitút návrhu na zastavenie exekúcie. Následne exekučný súd nesprávne rozhodol tak, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol s odôvodnením, že ani jeden z dôvodov uvádzaných povinnou nemožno zaradiť pod zákonné dôvody pre zastavenie exekúcie taxatívne vymedzené v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd mohol a mal o návrhu povinnej rozhodnúť v zmysle jeho skutočného obsahu, teda súd mal posúdiť návrh povinnej na určenie splátok v exekučnom konaní a návrh na zrušenie exekučného záložného práva a rozhodnúť o nich v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku (v spojení s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku). Pokiaľ z príslušných ustanovení Exekučného poriadku nevyplýva, že súd môže v exekučnom konaní určiť splátky na úhradu vymáhanej pohľadávky alebo že súd môže konať vo veci exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, nič nebráni tomu, aby súd takéto návrhy povinnej zamietol. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. K ďalším skutočnostiam namietaným povinnou v podanom odvolaní považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné. Povinná v podanom odvolaní spochybnila postup exekučného súdu týkajúci sa jej podania doručeného súdu 8. septembra 2009, na doplnenie ktorého bola povinná vyzvaná uznesením súdu zo dňa 11. septembra 2009, ktoré si prevzala 23. septembra 2009. Podanie povinnej súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie a rozhodol o ňom uznesením zo dňa 11. novembra 2009, č.k. 5Er 3202/2007-51, tak, že súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Mimo rámca vlastnej rozhodovacej činnosti odvolací súd v nadväznosti na uvedené uvádza, že exekučný súd v predmetnom uznesení síce nesprávne uviedol, že výzva na doplnenie návrhu nadobudla právoplatnosť 23. septembra 2009, no uvedené nič nemení na skutočnosti, že súd o predmetnom návrhu povinnej rozhodol až 11. novembra 2009, teda po uplynutí lehoty na doplnenie podania. Pokiaľ povinná spochybnila navýšenie sumy vymáhanej pohľadávky, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie súdnej exekútorky nachádzajúce sa v súdnom spise. V tomto vyjadrení sa uvádza, že suma pohľadávky uvedená v upovedomení o začatí exekúcie bola vyčíslená spolu vo výške 1.359,10 eura plus 0,05% denný úrok z omeškania zo sumy 530,57 eura od 29.04.2008 do zaplatenia. Suma pohľadávky uvedená v upovedomení o ďalších spôsoboch exekúcie (ktoré bolo povinnej doručované v roku 2011) bola vyššia z dôvodu nárastu pohľadávky o úroky z omeškania za čas omeškania. Trovy súdneho exekútora podľa vyjadrenia súdnej exekútorky navýšené neboli. Povinná v odvolaní taktiež namietla, že žiadala súdnu exekútorku o splátkový kalendár (naposledy 5. mája 2011), no ona jej neodpovedala. V exekučnom spise, ktorý je súčasťou súdneho spisu, sa však nachádza oznámenie súdnej exekútorky zo dňa 13. mája 2011, ktoré bolo adresované povinnej a obsahovalo prílohu - návrh vyhlásenia povinného o splatení dlhu v splátkach, do ktorého mala povinná doplniť výšku mesačnej splátky a podpísané vyhlásenie zaslať späť súdnej exekútorke. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.