Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/31/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207206602 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6207206602.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. J. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 3114/07 súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimmermanovou, Exekútorský úrad so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 530,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/3202/2007-145 zo dňa 24. júla 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/3202/2007-145 zo dňa 24. júla 2013 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd“) podanie povinnej označené ako „ Námietky a sťažnosť proti zriadeniu exekučného záložného práva na byt č. X v G. J.“ zo dňa 11. mája 2011 zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že povinná podaním doručeným súdu 11. mája 2011 (ktoré bolo doplnené vyjadrením povinnej zo dňa 30. apríla 2012) žiadala o stanovenie splátkového kalendára na splácanie pohľadávky a súčasne o zrušenie exekučného záložného práva, ktoré bolo zriadené na byt v jej vlastníctve. Exekučný súd dňa 08. júna 2012 vydal uznesenie č.k. 5Er/3202/2007-106, proti ktorému podala povinná odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 2CoE/535/2012-139 zo dňa 26. apríla 2013, právoplatným dňa 18. júna 2013 napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalej exekučný súd uviedol, že pokiaľ ide o návrh povinnej na určenie splátok, môže požiadať súdnu exekútorku, ktorá má žiadosť predložiť oprávnenému na vyjadrenie resp. požiadať priamo oprávneného a dohodnúť sa na určení a výške splátok, nakoľko v tomto prípade záleží od vôle oprávneného, ktorý sa môže s povinnou dohodnúť na určení a výške splátok na úhradu vymáhanej pohľadávky v zmysle § 77 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).Exekučný súd poukázal na skutočnosť, že v zmysle uvedených ustanovení nerozhoduje o povolení splátok. Ďalej uviedol, že z exekučného spisu vyplýva, že exekútorka doručila povinnej oznámenie zo dňa 13. mája 2011 s prílohou - Návrh vyhlásenia povinného o splatení dlhu v splátkach, do ktorého mala povinná doplniť výšku mesačnej splátky a podpísané vyhlásenie zaslať exekútorke. Pokiaľ ide o návrh povinnej na zrušenie exekučného záložného práva, exekučný súd uviedol, že oprávnený má možnosť v zmysle § 167 ods. 2 Exekučného poriadku podať návrh na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností, pokiaľ je vo vlastníctve povinnej, pričom oprávnený takáto návrh podal. Exekútorka vydala v zmysle § 168 ods. 1 písm. a) a b) Exekučného poriadku dňa 03. mája 2011 upovedomenie o ďalších spôsoboch exekúcie, a to zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť a dňa 03. mája 2011 exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť, pričom exekučný súd uviedol, že exekútorka pri zriadení exekučného záložného práva postupovala v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Proti uzneseniu exekučného súdu podala odvolanie oprávnená a namietla, že splátkový kalendár za ňu vyriešila Sociálna poisťovňa Bratislava, nakoľko od 20. Februára 2012 bola uznaná Sociálnou poisťovňou Banská Bystrica a následne Krajským súdom v Banskej Bystrici za plne invalidnú dôchodkyňu, pričom od januára 2013 jej Sociálna poisťovňa Bratislava sťahuje 25 Eur. Vo svojom odvolaní žiadala odvolací súd, aby súdna exekútorka predložila odvolaciemu súdu návratku alebo doručenku zo dňa 13. mája 2011, nakoľko nič nedostala. Ďalej žiadala odvolací súd o zrušenie záložného práva na nehnuteľnosť, nakoľko ona sa dozvedala o tom, že byt je založený z listu Katastrálneho úradu a až následne od súdnej exekútorky. Ďalej namietala, že išlo o neúmerné navýšenie exekúcie od prvého podania z roku 2008 a druhého z roku 2013. Oprávnený vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že rozhodnutie o odvolaní povinnej ponecháva na úvahe súdu. Oprávnený sa k doručovaniu písomností exekučným súdom nevyjadruje. Pohľadávka vznikla ešte v roku 2004 a od jej vzniku mal povinný dostatočne dlhý čas na jej úhradu mimosúdnou cestou a bez príslušenstva. Keďže po pokuse o pokonávku nebola vykonaná žiadna ani len čiastočná úhrada pohľadávky, oprávnený bol nútený podať na príslušný okresný súd návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom. Uviedol, že naďalej trvá na úhrade pohľadávky s príslušenstvom, pričom ako prejav dobrej vôle súhlasí s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov súdneho a exekučného konania v mesačných splátkach, ktorý výške ponecháva na rozhodnutí súdneho exekútora po preskúmaní finančnej situácie povinného. To však za predpokladu, že nebude zistená vhodnosť iného spôsobu vykonania exekúcie súdnym exekútorom, a to aj v budúcnosti. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.), na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučné konanie začalo 12. novembra 2007, poverenie na vykonanie exekúcie súd vydal 21. januára 2008. Dňa 11. mája 2011 bolo súdu doručené podanie povinnej označené ako „Námietka a sťažnosť proti zriadeniu exekučného záložného práva“. Dňa 30. apríla 2012 sa na exekučný súd na základe predvolania dostavila povinná, ktorá po poučení o jej procesných právach a povinnostiach v exekučnom konaní doplnila svoje podanie z 11. mája 2011 tak, že namieta voči zriadeniu záložného práva, žiada súd o splátkový kalendár a nesúhlasí s výškou trov exekučného konania. Podľa ust. § 77 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu ak sa oprávnený s povinným dohodne, že sa uspokojí s nižšími zrážkami, ako ustanovuje § 69 až 72, a ak to obaja oznámia exekútorovi, vyzve exekútor platiteľa mzdy, aby zrážal zo mzdy povinného mesačne len sumu, s ktorou sa oprávnený uspokojí, ak táto suma neprevýši v príslušnom výplatnom období prípustnú výšku zrážok podľa tohto zákona. Ak ju prevýši, vykoná platiteľ mzdy v príslušnom výplatnom období zrážky len v rozsahu ustanovenom v § 69 až 72. Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku. Podľa § 167 ods. 2 exekučného poriadku exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh oprávneného. V posudzovanej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením exekučného súdu poukazujúc na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., pričom navyše uvádza, že námietky povinnej smerujúce proti napadnutému uzneseniu sú len polemikou s odôvodnením napadnutého uznesenia, ktoré nie sú relevantné privodiť zmenu, alebo zrušenie napadnutého uznesenia. Súdu nepatrí do rozhodovacej právomoci v exekučnom konaní v zmysle Exekučného poriadku určiť splátky na úhradu vymáhanej pohľadávky a takisto možnosť konať vo veci exekučného záložného práva. Pokiaľ povinná spochybnila navýšenie sumy vymáhanej pohľadávky, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie súdnej exekútorky nachádzajúce sa v súdnom spise. V tomto vyjadrení sa uvádza, že suma pohľadávky uvedená v upovedomení o začatí exekúcie bola vyčíslená spolu vo výške 1.359,10 eura plus 0,05% denný úrok z omeškania zo sumy 530,57 eura od 29.04.2008 do zaplatenia. Suma pohľadávky uvedená v upovedomení o ďalších spôsoboch exekúcie (ktoré bolo povinnej doručované v roku 2011) bola vyššia z dôvodu nárastu pohľadávky o úroky z omeškania za čas omeškania. Trovy súdneho exekútora podľa vyjadrenia súdnej exekútorky navýšené neboli. Povinná v odvolaní taktiež namietla, že súdna exekútorka jej nezaslala oznámenie zo dňa 13. mája 2011, ktoré bolo adresované povinnej a obsahovalo prílohu - návrh vyhlásenia povinného o splatení dlhu v splátkach, do ktorého mala povinná doplniť výšku mesačnej splátky a podpísané vyhlásenie zaslať späť súdnej exekútorke. V exekučnom spise, ktorý je súčasťou súdneho spisu, sa však nachádza oznámenie súdnej exekútorky zo dňa 13. mája 2011, ktoré bolo adresované povinnej a obsahovalo prílohu - návrh vyhlásenia povinného o splatení dlhu v splátkach, do ktorého mala povinná doplniť výšku mesačnej splátky a podpísané vyhlásenie zaslať späť súdnej exekútorke, pričom preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že doručenka sa v exekútorskom spise nenachádza. To však neznamená, že k postupnému splácaniu vymáhanej pohľadávky nemôže dôjsť, pretože odvolací súd poukazuje na vyjadrenie oprávneného k podanému odvolaniu povinnej v ktorom prejavil dobrú vôľu s mesačným splácaním pohľadávky. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že exekútor s písomným súhlasom oprávneného môže uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. Exekútor na tento postup nepotrebuje uznesenie súdu o odklade. Tento faktický odklad núteného výkonu je však podmienený plynulým splácaním vymáhanej pohľadávky, čo je v podstate doplnením exekučného titulu o možnosť splátok, ktorá v základnom konaní buď nebola pripustená, alebo zanikla pre neplnenie jej podmienok. Ak povinný riadne plní dohodu o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky, oprávnený nemá zákonný podklad na zrušenie svojho súhlasu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.