Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010331 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211010331.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému D. O., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. a iné, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra 2013, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Petra Chovanku, odvolanie obžalovaného, okresného prokurátora ako aj splnomocnenca poškodeného, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 27.06.2013, sp.zn. 9T 138/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 27.06.2013, sp.zn. 9T 138/2011 bol obžalovaný D. O. uznaný za vinného, a to v bode 1/ zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák., v bode 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. b), c) Tr. zák. a v bode 3/ z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť, že dňa 21.09.2011 asi o 13.15 hod. v kancelárii č. 22 v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš požiadal Q.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na autobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému, obžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur, z pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný potom zo skrinky zobral malú tašku poškodeného, obsah ktorej tiež vysypal na stôl, keď poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky preukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na polícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku s PVC, v ktorej mal poškodené osobné veci, poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z pracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému vytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a odsotil, kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za jeho nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž a že ho doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od mobilného telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur poškodený utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou neschopnosťou do 06.10.2011. Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1,3 písm. e) a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1,2 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu súčasne uložila povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenej Dôvere, zdravotnej poisťovni, a.s., Cintorínska 5, Nitra, škodu vo výške 7,70 Eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie jednak obžalovaný D. O., ďalej splnomocnenec poškodeného ako aj okresný prokurátor. Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa nestotožňuje. Zdôraznil, že na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že v miestnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa nachádzal len on s poškodeným a v podstate existujú dve verzie, ako sa takýto skutok mohol stať. On svoju zmenu výpovede odôvodnil tým, že bol nútený vypovedať tak, ako vypovedal na polícii, nakoľko tam ešte nebol jeho obhajca. Poukázal na to, že sám poškodený viackrát zmenil svoju výpoveď. Čo sa týka ostatných skutkových okolností, kde zásadným motívom, pre ktoré on konal, bolo to, že poškodený z hľadiska svojej funkcie mu ponúkal sexuálne služby za peniaze, čo ho veľmi urazilo a rozhorčilo. Jednak ho chcel potrestať za takéto konanie a zo strany poškodeného mu boli dobrovoľne poskytnuté peniaze. Ďalej dodal, že on sa vôbec na skutok nepripravoval vopred a nemal v úmysle konať tak, ako konal. Po prepustení z väzby sa riadne správa, dokonca sa riadne aj zamestnal a zarába si na svoje živobytie. Zdôraznil, že sa nedopustil zločinu vydierania tak, ako to je uvedené v obžalobe, ako aj v rozsudku súdu prvého stupňa. Poškodenému sa nevyhrážal. Keď odišiel z kancelárie, poškodený začal kričať, privolal pracovníkov súkromnej bezpečnostnej služby a podal trestné oznámenie na jeho osobu. Ak bol poškodený práceneschopný, tak sa v podstate jednalo o jeho práceneschopnosť, ktorá vyplývala z jeho psychického stavu, čo muselo existovať aj pred skutkom. Navrhol preto odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok, vypustiť právnu kvalifikáciu zločinu vydierania v zmysle § 189 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. a uložiť mu primeraný trest. Splnomocnenec poškodeného Mgr. Ivana Mittera v písomných dôvodoch uviedol, že o rozhodnutí súdu prvého stupňa sa dozvedel až zo strany poškodeného, pričom tak on, ani jeho mandant nebol predvolaný na hlavné pojednávanie a taktiež on ako splnomocnený zástupca nebol upovedomovaný o hlavných pojednávaniach. Rozsudok bol vyhlásený bez toho, že by súd mal vykázané doručenie poškodenej strany. Záverom poznamenal, že žiada súd, aby mu boli zaslané opisy písomných dôvodov odvolania, ktoré podal okresný prokurátor ako aj obžalovaný. Okresný prokurátor v písomných dôvodoch uviedol, že s výrokom súdu prvého stupňa, týkajúceho sa uloženia trestu obžalovanému D. O. sa nestotožňuje, nakoľko tento trest nie je lege artis. Poznamenal, že ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodnil aj tieto výroky. V danej veci sa prvostupňový súd uvedenými ustanoveniami neriadil, keď použitie ust. § 39 Tr. zák., teda o mimoriadnom znížení trestu v napadnutom rozsudku neodôvodnil. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vo veci rozhodol sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaného, splnomocnenca poškodeného ako aj prokurátora v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním prokurátora vytýkané prihliadnuť, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil, že odvolanie procesných strán bolo dôvodné. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Ak súd prvého stupňa ukladá obžalovanému trest za použitia ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. je potrebné, aby aj tento postup náležite odôvodnil. V zmysle podaného odvolania okresného prokurátora potom odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa dôsledne sa týmto ustanovením taktiež neriadil. Podľa § 46 ods. 1 Tr. por., poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Podľa § 49 ods. 2 Tr. por., orgán činný v trestnom konaní a súd je povinný poškodeného o jeho právach poučiť a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie. Podľa § 247 ods. 2,3 Tr. por., o hlavnom pojednávaní sa upovedomí aj zákonný zástupca, poškodený a zúčastnená osoba. Ak má zúčastnená osoba alebo poškodený splnomocnenca, upovedomí sa o hlavnom pojednávaní len splnomocnenec. Ak má obžalovaný viac obhajcov, na ich upovedomenie o hlavnom pojednávaní sa použije primerane ustanovenie § 44 ods. 8. Poškodeného treba v upovedomení upozorniť, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, bude sa o jeho nároku na náhradu škody rozhodovať na podklade jeho návrhov obsiahnutých v spise. Podľa § 256 ods. 2 Tr. por., poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta. Podľa § 272 ods. 1 Tr. por., po skončení výsluchu prokurátorom, obžalovaným, jeho obhajcom alebo predsedom senátu môže zákonný zástupca obžalovaného, v rozsahu uplatnených práv poškodený alebo jeho splnomocnenec, zúčastnená osoba alebo jej splnomocnenec so súhlasom predsedu senátu klásť vypočúvaným otázky, keď už členovia senátu otázky nemajú. Podľa § 274 ods. 2 Tr. por., po záverečnej reči prokurátora, zástupcu záujmového združenia občanov prehovorí poškodený, zúčastnená osoba, obhajca obžalovaného a obžalovaný. Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba splnomocnenca, prehovorí len splnomocnenec. Ak treba, určí predseda senátu poradie, v ktorom sa po záverečnej reči prokurátora ujmú slova jednotlivé oprávnené osoby. Obhajca obžalovaného a obžalovaný hovoria však vždy poslední; zástupca záujmového združenia občanov, poškodený a zúčastnená osoba alebo ich splnomocnenec môžu prehovoriť len v rozsahu uplatnených nárokov. V súvislosti s prejednávaním posudzovanej trestnej veci sa prvostupňový súd uvedenými ustanoveniami Trestného poriadku dôsledne neriadil. Odvolací súd preto zistil chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie vecí a zistil aj chyby, súvisiace s dôvodmi, na ktoré poukázal okresný prokurátor vo svojom odvolaní. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27.06.2013 možno zistiť, že splnomocnenec poškodeného JUDr. Vladimír Zvara na hlavné pojednávanie nebol predvolaný, a preto nemohol uplatniť svoje práva, ktoré sú vyššie uvedené najmä v zmysle ust. § 46 ods. 1 Tr. por. a nasl. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd musel v zmysle ust. § 321 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súd prvého stupňa odstráni procesné pochybenia v zmysle vyššie uvedeného, vysporiada sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s obranou obžalovaného, prednesenou v písomnom vyhotovení odvolania a odstráni pochybenia, na ktoré poukázal okresný prokurátor. Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.