Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/53/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200852 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200852.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: 1. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. X, XXX XX X. P., 2. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. 3, XXX XX X. P. a 3. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. 3, XXX XX X. P. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. V 179/2013 zo dňa 24.04.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 179/2013 zo dňa 24.04.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. V 179/2013 zo dňa 24.04.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností podľa na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení poukázal na to, že bol dňa 22.01.2013 doručený návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava a T. Z. - W. dňa 08.01.2013. O podanom návrhu rozhodol odporca rozhodnutím č. V 179/2013 zo dňa 19.02.2013 tak, že návrh na vklad zamietol. Na základe podaného odvolania rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 27Sp/17/2013-19 zo dňa 03.07.2013 tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 19.02.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ďalším rozhodnutím odporcu zo dňa 08.11.2013 bol návrh na vklad opätovne zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28Sp/22/2014 zo dňa 26.11.2014, právoplatným dňa 08.01.2015, bolo rozhodnutie odporcu opätovne zrušené. Z tohto rozsudku krajského súdu vyplýva, že T. Z. - W. zomrela dňa 11.04.2014 a ako dedičia prichádzajú do úvahy jej synovia G. W., G. W. a G. W.. Odporca preto pokračoval v konaní na strane záložcu s uvedenými právnymi nástupcami. Z predloženého návrhu na vklad a jeho príloh (záložnej zmluvy č. X/XXXX-PTR, dohody o splnomocnení zo dňa 07.06.2011 a ďalšej dohody o splnomocnení - bez uvedenia dátumu, podľa odporcu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.01.2013 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR zo dňa 08.01.2013. Záložná zmluva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom T. Z. - W. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX k. ú. B. X., okr. G. U.. Podľa čl. II záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.04.2011 a Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložkyňou ako dlžníčkou na druhej strane. Odporca požiadal záložného veriteľa Pohotovosť s.r.o. o zaslanie úverových zmlúv č. XXXXXXXXX zo dňa 08.04.2011 a č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011. Záložný veriteľ doručil odporcovi dňa 11.02.2015 overenú fotokópiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011. Druhá úverová zmluva odporcovi nebola predložená. Z predloženej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2011 vyplýva, že bola podpísaná T. Z. - W. dňa 06.06.2011. Odporca poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na ust. § 17 ods. 1 Správneho poriadku a § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 34, § 37 ods. 1 a § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ). Podľa odporca došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dohoda o plnej moci je vyhotovená na predtlačenom formulári s predtlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami a ručne vypísanými kolónkami s menom a adresou splnomocniteľa, ako aj špecifikáciou nehnuteľností. Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno podľa odporcu pri zvolení si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Tieto skutočnosti podľa odporcu svedčia o tom, že záložný veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude za splnomocniteľa konať, a teda splnomocniteľovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Aj skutočnosť, že dohody o splnomocnení boli podpísané splnomocniteľom v ten istý deň ako úverové zmluvy, t.j. 08.04.2011 a 06.06.2011, čo vyplýva z čl. II záložnej zmluvy a predloženej úverovej zmluvy, nasvedčuje tomu, že uzavretie dohody je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či by bol úver poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení na vopred pripravenom formulári, pričom splnomocniteľovi nebola daná možnosť meniť podmienky v dohode o splnomocnení. Takýto právny úkon nie je možné považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Odporca ďalej poukázal na účel takéhoto konania (zabezpečenie návratnosti úveru) a na to, že zástupca koná najmä v záujme záložného veriteľa a to neumožňuje zároveň konanie v záujme zastúpeného. Z uvedeného odporca vyvodil záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa a združenie uskutočňuje zámery záložcu. Dohoda o plnej moci k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX bola podpísaná zo strany splnomocniteľky 06.06.2011 v Banskej Štiavnici a zo strany splnomocnenca 07.06.2011 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 06.06.2011 osobne prítomný v Banskej Štiavnici pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení splnomocniteľkou - dlžníčkou a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody na podpis, či tomu bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení a teda nie je ani zrejmá skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. Pri druhej dohode o plnej moci k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX je zrejmý len podpis splnomocniteľky z osvedčovacej pečiatky podpisu - 08.04.2011. Za splnomocnenca je vyplnené len miesto podpisu - Bratislava, dátum na formulári nie je v kolónke vyplnený. Podľa odporcu v danom prípade právny úkon nie je urobený vážne, teda skutočne, keďže konajúci nechcel svojím podpisom vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Odporca poukázal na to, že z jeho doterajšej praxe v takýto prípadoch záložca - splnomocniteľ nepoznal svojho zástupcu, s ktorým uzavrel dohodu o plnej moci a ani nemienil takúto dohodu uzavrieť, ani zaťažiť svoje nehnuteľnosti záložným právom na základe záložnej zmluvy. Od r. 2011 zastupuje záložcu DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava). Z výpovedí záložcov v rovnakých prípadoch vyplýva, že dohody o plnomocenstve sú záložcom na podpis zo strany zástupcov spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava predkladané pri podpise úverovej zmluvy. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva, že splnomocnenec nenadobudol právo uzavrieť v mene záložcu - splnomocniteľa záložnú zmluvu, a preto návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol podľa § 31 Katastrálneho zákona. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený v jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ odporca vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na zákonnosti vydaného rozhodnutia a žiadal ho potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o zriadení záložného práva, zmluvu o úvere, napadnuté rozhodnutie a dohody o splnomocnení. Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi záložcom a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísanej splnomocniteľkou dňa 06.06.2011 v Banskej Štiavnici súd zistil, že „splnomocniteľ za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. XXXXXXXXX po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje ako splnomocniteľ združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.“ V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná dňa 07.06.2011 v Bratislave, t.j. nasledujúci deň po podpísaní predmetnej dohody o splnomocnení splnomocniteľkou dňa 06.06.2011 v Banskej Štiavnici. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 06.06.2011 osobne prítomný v Banskej Štiavnici pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou, pričom zo samotnej dohody nie je zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou dňa 06.06.2011 v Banskej Štiavnici. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že jeho súčasťou je predložená overená fotokópia dohody o splnomocnení uzavretá medzi T. Z., X. P. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Banskej Štiavnici, avšak v predmetnej dohode o splnomocnení absentuje dátum podpisu. Z dohody o splnomocnení, ktorá má rovnaké znenie ako vyššie uvedená dohoda o splnomocnení zo dňa 06.06.2011 a ktorá bola rovnako vyhotovená vo forme vypísaného tlačiva - predtlače vyplýva, že plná moc bola udelená v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. XXXXXXXXX. Predmetná dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná v Bratislave, pričom v tlačive opätovne nie je vypísaná kolónka s predznačením dátumu podpisu. Z overovacej pečiatky osvedčujúcej podpis na listine však vyplýva, že podpis splnomocniteľky T. Z. bol overený v Banskej Štiavnici dňa 08.06.2011. Z predloženej overenej fotokópie zmluvy o úvere uzatvorenej medzi T. Z. ako dlžníčkou a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom dňa 06.06.2011 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola splnomocniteľkou podpísaná v rovnaký deň ako predmetná zmluva o úvere zo dňa 06.06.2011, pričom záhlavie tlačiva zmluvy o úvere, ako aj záhlavie tlačiva dohody o splnomocnení podpísanej 06.06.2011 boli vypísané evidentne rovnakým typom písma, a to zástupkyňou - mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. L.. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca po doplnení dokazovania opätovne vo veci rozhodol o návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností tak, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.04.2015 č. V 179/2013 návrh zamietol. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu (dlžníka) uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca. Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem iného aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného zákona. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení zo dňa 06.06.2011, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v X.O. dňa 06.06.2011 (t.j. v deň uzavretia Zmluvy o úvere medzi č. XXXXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľom a T. Z. ako dlžníčkou rovnako na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná v Bratislave až nasledujúci deň, t.j. 07.06.2012, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v X.O. dňa 06.06.2012. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky dňa 06.06.2011 v X.O.), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedenej listiny nevyplýva, že dlžníčka obdržala a aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného nie je teda nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o splnomocnení druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu ProHelp, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol dlžníčkou podpísaný dňa 06.06.2011 a akceptácia bola podpísaná zástupcom - splnomocnencom až nasledujúci deň dňa 07.06.2011. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžníčka ako navrhovateľka dohody o zastúpení túto odoslala druhej zmluvnej strane, ani to, že jej druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte svojím návrhom (za podmienky, že by sa jednalo o platný právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2 a § 43b ods. 1 OZ viazaná, a teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 OZ. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bolo dlžníčke predložené v súvislosti s podpisovaním zmluvy o úvere (rovnako na vopred vyhotovenom tlačive) pracovníčkou mandatára veriteľa p. L., o ktorej skutočnosti nasvedčuje aj to, že obidve tlačivá sú vypísané evidentne rovnakým typom písma mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. L., ako aj ostatné okolnosti uzatvorenia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Odporca preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že takýmto spôsobom bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétne ním vybraného advokáta - zástupcu zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Svoju prax nahradil tak, že v súčasnosti dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (v súčasnej dobe DSS Nestor, o.z., Zázrivá) na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky na samostatnom tlačive. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže dohoda o splnomocnení bola predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislým od veriteľa. Odporca preto postupoval v súlade so zákonom, keď predložené listiny posúdil tak, že navrhovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné povoliť vklad záložného práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe predloženej záložnej zmluvy. Za podstatné pre rozhodnutie k tejto veci súd považuje skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je neplatnou, preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní - zmluva o zriadení záložného práva - o uzatvorení neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad podľa § 31 ods. 3. Katastrálneho zákona pre nesplnenie posudzovaných podmienok pre povolenie vkladu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.