Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/233/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205997 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214205997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v obchodno-právnej veci navrhovateľa D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX J. U., právne zast. JUDr. Jozef Školník, advokát so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš proti odporcovi B. B. Metals Trade s.r.o., so sídlom Krtíšska cesta 670, 990 06 Želovce, IČO: 45 318 026, právne zast. JUDr. Jozef Chmura, advokát so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/41/2014-83 zo dňa 20. mája 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/41/2014-83 zo dňa 20. mája 2015 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie práva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh odporcu a rozhodol, že odporcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie práva. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd nahradil prejav vôle odporcu, že je povinný uzavrieť do troch dní od právoplatnosti rozsudku Zmluvu o postúpení pohľadávky voči PS Energo - Factoring s.r.o. vo výške 74.580,97 Eur. Návrh odôvodnil tým, že v Zmluve o prevode obchodného podielu navrhovateľa v obchodnej spoločnosti ELRE PLUS s.r.o., uzavretej medzi navrhovateľom ako prevodcom a spoločnosťou Richmond s.r.o. ako nadobúdateľom sa účastníci dohodli, že plnenie z doteraz nevyrovnaných pohľadávok spoločnosti ELRE PLUS s.r.o., ktoré táto spoločnosť získa od tretích osôb, bude následne poskytnuté jej pôvodným spoločníkom, teda aj navrhovateľovi. Spoločnosti ELRE PLUS s.r.o., v súčasnosti premenovanej na B. B. Metals Trade s.r.o., bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/198/2013-54, právoplatným dňa 18.02.2014 priznaný nárok na zaplatenie 74.580,97 Eur voči spoločnosti PS Energo - Factoring s.r.o., so sídlom na Tematínskej č. 23, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 296 847. Navrhovateľ z vyššie uvedeného dôvodu odporcu viackrát vyzval na postúpenie pohľadávky voči PS Energo - Factoring s.r.o., pričom predložil aj koncept zmluvy o postúpení pohľadávky, odporca však s takýmto postupom nesúhlasil. Navrhovateľ sa preto domáha v zmysle § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) nahradenia vyhlásenia vôle v tomto konaní. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že kým bol spoločníkom ELRE PLUS s.r.o., mala táto spoločnosť viaceré pohľadávky voči dlžníkom, preto sa strany pri uzatváraní Zmluvy o prevode obchodného podielu dohodli, že pohľadávky voči dlžníkom patria navrhovateľovi a druhému spoločníkovi, pánovi Vánovskému, vrátane pohľadávky vyplývajúcej z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/198/2013. Odporca v konaní žiadal, aby súd zamietol návrh ako nedôvodný, keďže odporca nie je v spore pasívne legitimovaný. Navrhovateľ odôvodnil svoj nárok ustanoveniami Zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorej odporca nebol účastníkom, preto nemohlo dôjsť k vzniku záväzku odporcu. Uvedenú zmluvu uzavrel ako prevádzajúci navrhovateľ a ako nadobúdateľ Richmond s.r.o. a je zrejmé, že tu neexistuje totožnosť subjektov, ktoré mali takúto zmluvu uzavrieť a ktoré ju majú plniť. Odporca tiež poukázal na to, že mu doposiaľ nebolo z navrhovateľom uvádzanej pohľadávky plnené, preto aj keby súd pripustil takú alternatívu, o akú opiera navrhovateľ svoj návrh, nemôže odporca plniť bývalým spoločníkom, nakoľko ani jemu plnené nebolo. Upozornil, že v zmluve o prevode obchodného podielu nie je uvedené, dokedy má povinnosť plniť a zároveň tu absentuje naliehavý právny záujem. Uviedol, že nikde v zmluve nie je dojednaná povinnosť odporcu uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky tak, ako sa toho domáha navrhovateľ podaným návrhom, a ak by sa malo plniť, tak obom bývalým spoločníkom. Okresný súd odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možné nahradiť súdnym rozhodnutím v zmysle ust. § 161 ods. 3 OSP len v tých prípadoch, keď to zákon výslovne umožňuje, resp. keď je povinnosť k právnemu konaniu subjektu stanovená zákonným ustanovením, alebo je ako záväzková povinnosť založená právnym úkonom. Vyhlásenie vôle, ktorej sa navrhovateľ domáha je vo všetkých týchto prípadoch splnením povinnosti v zmysle ust. § 80 písm. b) OSP, a spočíva v povinnosti niečo urobiť, preto sa naliehavý právny záujem nevyžaduje. S prihliadnutím na to je výrok, ktorým súd môže odporcovi uložiť, aby prehlásil svoju vôľu pojmovo podmienený tým, že odporca je svoju vôľu určitého obsahu povinný prejaviť a ďalej jeho neochotou tak urobiť. Povinnosť prehlásiť vôľu môže odporcovi uložiť právny predpis alebo zmluva, prípadne pre neho môže vyplynúť z jeho vlastného protiprávneho správania. Z predloženej Zmluvy o prevode obchodného podielu však takéto dojednanie, ktoré by malo za následok uloženie povinnosti, aby prehlásil svoju vôľu nevyplýva. Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 17.05.2013 bola uzavretá medzi spoločníkom spoločnosti ELRE PLUS s.r.o. D. Y. a spoločnosťou Richmond s.r.o. Uvedená zmluva povinnosť prehlásiť vôľu podľa názoru súdu neukladá. Podľa čl. 3 bodu 3.1 zmluvy bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že plnenie z doteraz nevyrovnaných pohľadávok spoločnosti ELRE PLUS s.r.o., t. j. toho času B. B. Metals Trade s.r.o. sa bude plniť predchádzajúcim spoločníkom, ktorými boli D. Y. a J. J.. Súd sa preto stotožnil s vyjadrením odporcu, že v spore nie je pasívne legitimovaný, pretože zo zmluvy o prevode obchodného podielu záväzok odporcu nevyplýva. Zmluva ako dvojstranný právny úkon zakladá práva a povinnosti len pre ich priamych účastníkov, pričom súkromné právo vychádza zo zásady, že zmluva môže mať právne účinky len medzi ich účastníkmi a nemôže škodiť a ani z nich profitovať tretia osoba. I keď Občiansky zákonník pripúšťa možnosť uzavrieť zmluvu v prospech tretej osoby, o takýto prípad v danej veci nejde. Z uvedeného vyplýva, že dojednania vyplývajúce zo zmluvy o prevode obchodného podielu medzi navrhovateľom a Richmond s.r.o. nemôžu mať právne účinky vo vzťahu k odporcovi. Okresný súd ďalej uviedol, že ku dňu rozhodnutia súdu odporca nedostal žiadne plnenie zo strany dlžníkov a zároveň poukázal na to, že zo znenia čl. 3 bod 1 zmluvy nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky v sume 47.580,97 Eur s prísl. a ani žiadnej inej pohľadávky. Článok 3 bod 1 zmluvy nie je možné považovať za predbežnú zmluvu, na základe ktorej by sa potom navrhovateľ mohol domáhať toho, aby súd prejav vôle účastníka nahradil svojim rozhodnutím. Zmluvu o prevode obchodného podielu uzavrel navrhovateľ s Richmond s.r.o., pričom v tomto konaní sa navrhovateľ domáha nahradenia prejavu vôle odporcu, ktorým je B. B. Metals Trade s.r.o. a tomu podľa názoru súdu takáto povinnosť z predloženej zmluvy nevyplýva. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 151 ods. 7 OSP tak, že namiesto určenia výšky trov priznal účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú percentom. Okresný súd uviedol, že po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením. Keďže odporca bol v konaní úspešný, priznal mu náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie práva. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav a v nadväznosti na to nesprávne rozhodol aj o trovách konania. Odporca namietol, že prvostupňový súd vec posudzoval výkladom procesného predpisu, konkrétne § 161 ods. 3 OSP a neprihliadol na hmotnoprávne, ako aj záväzkové vzťahy, ktoré boli medzi účastníkmi neformálnym spôsobom dojednané. Odporca v odvolaní uviedol, že pôvodní spoločníci D. Y. a J. J. odpredali obchodnej spoločnosti Richmond s.r.o. ich obchodné podiely, takže táto sa v tom čase stala jediným spoločníkom a vykonávateľom práv a povinností obchodnej spoločnosti ELRE PLUS s.r.o.. Vyhlásenie obsiahnuté v čl. 3 bod 1 Zmluvy o prevode obchodného podielu treba podľa jeho obsahu vykladať tak, že obchodná spoločnosť Richmond s.r.o. je uzrozumená ako jediný spoločník, že urobí všetky opatrenia na to, aby spoločnosť ELRE PLUS s.r.o. výťažky z vymáhaných pohľadávok, ktoré patrili do obchodného imania spoločnosti predtým, než sa stala spoločníkom, postúpila pôvodným spoločníkom. Nemožno preto pripustiť názor, že takýto záväzok odporca, resp. jeho právny predchodca neprevzali. Prehlásenie uvedené v čl. 3 bod 1 zmluvy treba vykladať podľa obsahu a nie podľa formálneho výkladu, pretože pôvodný jediný spoločník v rámci výkonu svojich práv spoločnosti s ručením obmedzeným bol uzrozumený, že jeho obchodná spoločnosť, v ktorej je jediným spoločníkom prevedie výťažok z vymáhaných pohľadávok na pôvodných spoločníkov, resp. že plnenie, ktoré prislúcha ELRE PLUS s.r.o. sa má poskytovať predchádzajúcim spoločníkom. Znenie čl. 3 bod 1 zmluvy treba vykladať tak, že toto dojednanie nielenže má vplyv a dosah voči spoločnosti ELRE PLUS s.r.o., resp. B. B. Metals Trade s.r.o., ale aj voči dlžníkom, teda že všetky pohľadávky, ktoré mala spoločnosť ELRE PLUS s.r.o. ku dňu uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu sa na základe prehlásenia jediného spoločníka „postupujú“ na iného spoločníka. Odporca uviedol, že uznáva, že ide o ťažkopádne vyjadrenie vôle zmluvných strán, avšak požiadavka navrhovateľa vychádzajúca z pôvodných dohovorov je jednoznačná a oprávnená. Dôvodom na vymáhania vôle odporcu je podozrivá neaktivita pri vymáhaní pohľadávok, ktoré by v súlade s dohodou mali patriť navrhovateľovi. Odporca mal za to, že povinným subjektom je právny nástupca ELRE PLUS s.r.o., ktorý by mal postupovať získané plnenia, avšak navrhovateľ má záujem vzhľadom na nezmluvné správanie sa odporcu, resp. neochotu získať aktivitu na svoju stranu, a tým zabezpečiť plnenie, ku ktorému sa inak zaviazala obchodná spoločnosť Richmond s.r.o., ktorá bola v tom čase jediným spoločníkom. Odporca uviedol, že ak by pripustil správnosť výkladu, ktorý aplikoval súd pri svojom rozhodnutí, právo navrhovateľa by zostalo neuspokojené, aj keď je dôvodné. Mohlo by tiež navodiť situáciu, že povinným subjektom by mal byť Richmond, s.r.o. ako väčšinový spoločník obchodnej spoločnosti. Aj v súčasnosti tento väčšinový spoločník má v rámci výkonu svojich práv spoločníka možnosť zabezpečiť u odporcu, aby sa správal v súlade so zmluvou, ktorá bola uzavretá. Zo strany odporcu nejde o výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Odporca žiadal, aby súd prihliadol na ust. § 264 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), pretože obdobné dojednania v súvislosti s prevodom obchodného podielu sú praxou tolerované. Treba prihliadnuť na to, že pri určení výšky kúpnej ceny za prevod obchodného podielu bolo zohľadnené to, čo teraz odporca neuznáva, a teda následné platby od dlžníkov spoločnosti ELRE PLUS s.r.o. Odporca tiež poukázal na znenie ustanovení § 275 ObZ a § 266 ods. 2 ObZ. K odvolaniu navrhovateľa podal písomné vyjadrenie odporca, ktorý uviedol, že navrhovateľ mal zvoliť iný druh žaloby, ak mal za to, že je naplnená vôľa strán obsiahnutá v zmluve, a to žalobu na plnenie, a nie žalobu na nahradenie vyhlásenia vôle voči pasívne nelegitimovanému subjektu, ako tomu bolo v tomto prípade. Nie je možné prisvedčiť navrhovateľovi, keď sa snaží navodiť akýsi úmysel zmluvných strán na ním prezentovanom postúpení pohľadávky. Takýto úmysel strany nikdy nemali. Podstatná okolnosť, ktorá by odôvodňovala podanie žaloby tak, ako to urobil navrhovateľ by bola daná, pokiaľ by zmluva o prevode obchodného podielu obsahovala záväzok odporcu o postúpení pohľadávok na bývalých spoločníkov a teda aj navrhovateľa. Nikde v zmluve však nie je povinnosť uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky tak, ako sa toho domáha navrhovateľ podanou žalobou uvedená. Prvostupňový súd sa správne a úplne vysporiadal s prednesmi ako navrhovateľa, tak aj odporcu, pričom pri úplne zistenom skutkovom stave správne aplikoval právne ustanovenie na daný prípad. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v senáte podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 OSP a § 156 ods. 1 OSP. V zmysle § 156 ods. 3 OSP bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ uzavrel ako prevádzajúci dňa 17.05.2013 Zmluvu o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti ELRE PLUS s.r.o. ktorej bol dovtedy spoločníkom s nadobúdateľom, treťou osobou, ktorou bola spoločnosť Richmond s.r.o.. V zmysle čl. 1 bod 3 zmluvy výška obchodného podielu prevádzaného D. Y. zodpovedala sume 2.500 Eur, čo predstavovalo 50-percentnému vloženému peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti ELRE PLUS s.r.o.. Podľa čl. 3 bod 1 zmluvy sa plnenie z doteraz nevyrovnaných pohľadávok spoločnosti ELRE PLUS s.r.o. má v budúcnosti poskytovať predchádzajúcim spoločníkom spoločnosti ELRE PLUS s.r.o., t. j. J. J. a D. Y.. Podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosť ELRE PLUS s.r.o. zmenila od 30.07.2013 obchodné meno na B. B. Metals Trade s.r.o. a sídlo presunula na adresu Krtíšska cesta 670, Želovce 990 06. Aktuálne je menšinovým spoločníkom spoločnosti J. Y. s výškou vkladu 750 Eur a väčšinovým spoločníkom Richmond s.r.o. s výškou vkladu 4.250 Eur. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 60Cb/198/2013-54 zo dňa 14.01.2014, právoplatným dňa 18.02.2014 rozhodol, že odporca P. S. Energo - Factoring., s.r.o., IČO: 45 296 847 je povinný zaplatiť navrhovateľovi B. B. Metals Trade s.r.o., IČO: 45 318 026 sumu 47.580,97 Eur s príslušenstvom. Podľa § 80 písm. b) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Podľa § 161 ods. 3 OSP, právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie. O nahradení vyhlásenia vôle niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu môže súd rozhodnúť iba za predpokladu, že tomuto účastníkovi povinnosť vstúpiť do zmluvného vzťahu vyplýva zo zákona alebo z iného záväzkového vzťahu, resp. z jeho protiprávneho konania. Zároveň by však musela byť splnená podmienka, že dobrovoľne túto povinnosť nie je ochotný splniť. V prejednávanom prípade okresný súd správne skonštatoval, že zo Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi navrhovateľom ako bývalým spoločníkom spoločnosti ELRE PLUS s.r.o. a treťou osobou Richmond s.r.o. nie je možné vyvodiť povinnosť odporcu, teda spoločnosti B. B. Metals Trade s.r.o. uzavrieť s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi odporcu. Z podaní navrhovateľa, ako aj z jeho vyjadrení na pojednávaní vyplýva, že navrhovateľ stotožňuje odporcu ako spoločnosť s ručením obmedzeným so spoločnosťou Richmond, s.r.o.. K uvedenému záveru dospel navrhovateľ zrejme vzhľadom na personálnu prepojenosť nadobúdateľa obchodného podielu spoločnosti Richmond s.r.o. a odporcu spoločnosti B. B. Metals Trade s.r.o. prostredníctvom totožného konateľa J. Y., ako aj vzhľadom na skutočnosť, že nadobúdateľ obchodného podielu Richmond s.r.o. je väčšinovým spoločníkom v spoločnosti odporcu B. B. Metals Trade s.r.o. a a J. Y. menšinovým. Spoločnosť Richmond, s.r.o. je však iba spoločníkom odporcu, ktorý nemá rovnaký rozsah práv a povinností ako odporca. Navrhovateľ v konaní prezentoval názor, že pokiaľ na seba nejaký záväzok prevzal väčšinový spoločník Richmond s.r.o., potom je povinný ho splniť aj subjekt, v ktorom má väčšinový spoločník majoritné postavenie, teda B. B. Metals Trade s.r.o.. Takýto záver navrhovateľa je možné vyvodiť z jeho vyjadrenia v odvolaní, v ktorom uviedol, že ak by sme pripustili správnosť výkladu okresného súdu, že povinným subjektom mal byť väčšinový spoločník obchodnej spoločnosti, tak aj v súčasnosti má tento väčšinový spoločník, v rámci výkonu svojich práv spoločníka, možnosť zabezpečiť u odporcu, aby sa odporca správal v súlade so zmluvou, ktorá bola uzavretá. S takýmto právnym názorom navrhovateľa nie je možné súhlasiť. Spoločnosť s ručením obmedzeným ako jedna z právnych foriem obchodných spoločností má právnu subjektivitu, pričom Obchodný zákonník upravuje spôsob, akým môže takáto spoločnosť prijímať rozhodnutia a ako koná. V prípade spoločnosti s ručením obmedzeným je nutné rozlišovať medzi spoločníkmi tejto spoločnosti, ktorí svoje práva a povinnosti voči nej vykonávajú v rozsahu vyplývajúcom z ich percentuálneho pomeru vkladu do základného imania a následne ich obchodného podielu, ktorý im patrí (pričom majú zachovanú svoju vlastnú subjektivitu ako fyzické osoby, alebo ako právnické osoby) a spoločnosťou samotnou, ktorá je z hľadiska práva osobitným samostatným subjektom s vlastnými právami a povinnosťami. Z uvedeného vyplýva, že prípadné záväzky, ktoré na seba preberajú spoločníci disponujúci obchodným podielom určitej spoločnosti s ručením obmedzeným sa bez ďalšieho na túto spoločnosť neprenášajú, pokiaľ ich sama dobrovoľne neprevezme, napr. pristúpením k záväzku a podobne a za tieto nesú sami zodpovednosť. Zmluva o prevode obchodného podielu je zmluvou, na základe ktorej nový nadobúdateľ obchodného podielu získa nielen postavenie spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným ale aj s tým súvisiace práva a povinnosti. Prípadné záväzky, ktoré na seba v tejto zmluve nový spoločník prevezme voči bývalému spoločníkovi je povinný splniť sám a tieto na spoločnosť s ručením obmedzeným neprechádzajú. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd správne dospel k záveru, že spoločnosť B. B. Metals Trade s.r.o. nie je pasívne legitimovaná v danom spore a že navrhovateľ nemá právo domáhať sa splnenia záväzku zo Zmluvy o prevode obchodného podielu voči spoločnosti B. B. Metals Trade s.r.o.. Pokiaľ chcel navrhovateľ uplatňovať svoje nároky zo Zmluvy o prevode obchodného podielu, mal ich uplatniť voči nadobúdateľovi tohto obchodného podielu, a to spoločníkovi Richmond s.r.o.. Odporca nemôže byť zaviazaný zo zmluvy, ktorú neuzavrel, preto mu z nej nemohli vzniknúť ani žiadne práva a povinnosti. Pokiaľ odporca v odvolaní namietal, že znenie čl. 3.1 zmluvy treba vysvetliť tak, že všetky pohľadávky, ktoré mal odporca ku dňu uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu sa na základe prehlásenia jediného spoločníka postupujú na iného spoločníka, tak takýto záver z obsahu citovaného článku Zmluvy o prevode obchodného podielu nevyplýva. Na prevzatie povinnosti postúpiť navrhovateľovi pohľadávky, ktoré odporca eviduje voči svojim dlžníkom, by sa musel zaviazať sám odporca. Zmluvu, ktorou by sa takto odporca zaviazal, navrhovateľ v konaní nepredložil a ani netvrdil, že by takáto zmluva existovala. Nadobúdateľ obchodného podielu ako väčšinový spoločník by prostredníctvom procesu rozhodovania v obchodnej spoločnosti dobrovoľne mohol docieliť len to, aby odporca ako obchodná spoločnosť zmluvu o prevode pohľadávok voči svojim dlžníkom s navrhovateľom uzavrela, avšak na takéto konanie sa v Zmluve o prevode obchodného podielu nezaviazal. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý je vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 7 OSP, podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodne o výške náhrady trov celého konania, vrátane trov odvolacieho konania, okresný súd samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.